ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 февраля 2015 года | Дело № А56-16224/2012 -жалоба 3 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,
от ООО «Курорт Телеком»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2014, паспорт,
от ООО «СБК-Ритейл»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30199/2014 ) конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп», ООО «Альфа-телеком»
о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1
в рамках дела о банкротстве ООО «ПиН Телеком»
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 ООО «ПиН Телеком» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 195197, <...>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках конкурсного производства, 09.04.2014 ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп» и ООО «Альфа-телеком» обратились с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными следующих расходов конкурсного управляющего ФИО1:
- 893 922,73 руб. – оплата труда штатных сотрудников, в том числе директора, офис-менеджера, начальника юридического отдела, юриста и главного бухгалтера, принятых в штат в ходе конкурсного производства;
- 3 048 452,77 руб. – платежи в бюджет (начисление на ФОТ и прочие налоги);
- 2 000 руб. – госпошлина;
- 532 414,80 руб. – оплата услуг третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим (в том числе 160 000 руб. – финансовый анализ деятельности Должника (ИП ФИО5); 80 000 руб. – ежемесячно ИП ФИО5 как помощник арбитражного управляющего и др.;
- 1 023 018,02 руб. – арендная плата, в т.ч. депозит за два месяца;
- 93 913,68 руб. – коммунальные платежи, в т.ч. услуг связи;
- 200 896,86 руб. – хозяйственные расходы, расходные материалы, канц. товары и пр.;
- 128 195 руб. – расходы конкурсного управляющего (проезд и проживание);
- 554 285,88 руб. – резервирование средств на оплату текущих расходов 1-й очереди.
Заявители просили взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПиН Телеком» 6 718 108 руб.
Определением от 27.11.2014 заявление ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп» и ООО «Альфа-телеком» удовлетворено частично. Расходы конкурсного управляющего по уплате 1 023 018,02 руб. на аренду офиса, 893 922,73 руб. на выплату заработной платы сотрудников, в том числе директора, офис-менеджера, начальника юридического отдела, юриста и главного бухгалтера, принятых в штат в ходе конкурсного производства, 532 414,80 руб. по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, признаны необоснованными, с конкурсного управляющего в конкурсную массу взыскана сумма вышеуказанных произведенных расходов в сумме 2 449 355,55 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности было необоснованным, функции, возложенные на привлеченных специалистов, не требовали специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, также суд признал правомерным довод заявителей о необоснованности расходов конкурсного управляющего по аренде офиса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, пом. №228, при наличии в аренде второго более дешевого офиса по адресу: <...>, литер В, пом. №37.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявления, указывая на предусмотренное статье 20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что никто из работников должника, принятых на работу до введения процедуры конкурсного производства, с 03.06.2013 по настоящее время на работу не вышел, привлечение специалистов вызвано объективной необходимостью и большим объемом работы, а их выполнение подтверждено актами приема-передачи работ/услуг, описями документов, актами приема-передачи документов от бывшего руководителя должника. Согласно бухгалтерскому балансу на дату открытия процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 2 102 140 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства не может превышать 3 105 215 руб., тогда как затраты конкурсного управляющего ФИО1, по мнению последнего, составили 532 414,80 руб., что значительно ниже установленного лимита расходов. Конкурсный управляющий, с учетом того, что с 03.06.2013 работники должника не выходили на работу, считает обоснованным и оправданным привлечение главного бухгалтера должника (ФИО6), директора (ФИО7), двух юристов (ФИО2 и ФИО8) и офис-менеджера (ФИО9), с которыми были заключены трудовые договоры. Указанными лицами за период с 01.08.2013 по 25.12.2013 было обработано более 110 тысяч листов документов (прием документов проводился в период с 01.08.2013 по февраль 2014 года), составлены их описи, сотрудниками юридической службы подготовлены необходимые документы для участия в более 70-ти судебных заседаниях, подготовлено и направлены 420 писем и запросов, получено около 650 писем, подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок должника на сумму около 90 000 000 руб. Стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Арендуемое помещение на Полюстровском проспекте общей площадью 34 кв.м. являлось складским, не предназначено для использования под офис и использовалось исключительно для хранения документов должника, в связи с чем, ожидая возврата большого объема имущества и документации должника, конкурсный управляющий заключил договор аренды помещения площадью 64,5 кв.м., расположенного на ул. Жуковского, д. 63.
В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы-заявители, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств невыхода на работу штатных работников должника с 03.06.2013, кредиторы, не сомневаясь в факте надлежащего документального оформления услуг третьих лиц, оспаривают сам факт необходимости такого привлечения, конкурсным управляющим не ведется активная судебная работа по взысканию дебиторской задолженности или иным обособленным спорам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ООО «Курорт Телеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ИП ФИО5:
- по договору №01-КП от 10.06.2013 на срок до 30.11.2013 на оказание функций помощника конкурсного управляющего и помощи ему в осуществлении мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 110 Закона о банкротстве, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.;
- по договору №02-КП от 02.10.2013 на срок до 31.10.2013 на проведение анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства с единовременным вознаграждением 160 000 руб.
Всего ИП ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 532 414,80 руб.
Кроме того, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу:
- ФИО7 по трудовому договору №ПТ000000003 от 01.07.2013 на должность директора с должностным окладом в размере 80 000 руб. в месяц, 28.02.2014 ФИО7 был уволен (приказ от 28.02.2014);
- ФИО6 по трудовому договору №ПТ000000002 от 01.08.2013 на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц;
- ФИО9 по трудовому договору №ПТ000000004 от 01.08.2013 на должность офис-менеджера с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц;
- ФИО2 по трудовому договору №ПТ000000001 от 01.08.2013 на должность юриста с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц;
- ФИО8 по трудовому договору №ПТ000000005 от 15.08.2013 на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.
Указанным лицам были выплачены денежные средства в размере 893 922,73 руб., а всего в совокупности конкурсный управляющий оплатил услуги привлеченных лиц на сумму 1 426 337,53 руб.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.
Согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую открытию конкурсного производства (31.12.2012) (л.д.48 т.2 жалобы), балансовая стоимость активов должника составила 2 102 140 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 105 215 руб.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.
Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.
Проанализировав гражданско-правовую природу заключенных с физическими лицами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между физическими лицами – ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 – и должником в лице конкурсного управляющего следует квалифицировать как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.
Таким образом, управляющим были заключены именно гражданско-правовые договоры, а не срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в дальнейшем при оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением конкурсным управляющим указанных специалистов, руководствуется общими требованиями, предъявляемыми к объему и качеству оказываемых услуг, предъявляемых законодательством о банкротстве к привлеченным лицам.
Суд первой инстанции, с учетом возложенных на конкурсного управляющего прав и обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, объема выполненной привлеченными лицами работы и квалификации конкурсного управляющего, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 532 414,80 руб. и выплату вознаграждения ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 в размере 893 922,73 руб. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсных кредиторов ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп», ООО «Альфа-телеком». Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «ПиН Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда №01-КП на срок до 30.11.2013 с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб., согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы и функции помощника арбитражного управляющего:
- оказания помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества ООО «ПиН Телеком» (проведение предварительного анализа передаваемых документов по полноте и т.д., состава передаваемого имущества);
- проведение предварительного анализа бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в целях определения финансовых потоков должника в настоящее время и предшествующий период;
- выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, подготовка заключений, обоснованных возражений;
- помощь в подготовке собраний и комитетов кредиторов;
- помощь в проведении инвентаризации имущества должника;
- разработка проектов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ПиН Телеком», договора задатка, договоров купли-продажи имущества;
- подготовка предложений по использованию электронной площадки для продажи имущества должника (с минимальной стоимостью услуг электронной площадки), обеспечение регистрации конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, выполнение функций оператора организаторов торгов.
В материалы дела представлены сдачи-приемки работ №№1-6, датированные первыми числами каждого месяца, за период с 01.07.2013 по 02.12.2013, согласно которым конкурсным управляющим приняты следующие работы подрядчика на общую сумму 505 414,80 руб.: оказание помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества должника (проведение предварительного анализа передаваемых документов по полноте и т.д., состава передаваемого имущества), в том числе с выездом в Санкт-Петербург 10, 11, 18 и 19 июня, 05 августа 2013 года, проведение предварительного анализа бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации в целях определения финансовых потоков должника в настоящее время и предшествующий период, помощь в проведении инвентаризации имущества должника; помощь в подготовке собрания кредиторов, рассмотрение предъявленных кредиторами должника требований, подготовка заключений, обоснованных возражений.
По общему правилу, привлеченными лицами – исполнителями услуг также представляются отчеты о выполнении работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание. Конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ИП ФИО5 работ по данному договору. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2013, то есть после последнего акта подрядчика, согласно которым он в течение четырех месяцев помогал конкурсному управляющему проводить инвентаризацию имущества должника, по состоянию на 12.12.2013 имущество должника конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем инвентаризация не проводилась. Не представлены также и результаты анализа ИП ФИО5 бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации, а также какие именно выводы были сделаны последним по результатам такого анализа. Довод о необходимости описания передаваемых документов отклоняется апелляционным судом, ввиду технического характера данной работы, не требующей квалификации юриста. Более того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, ФИО5, имея финансовое образование, не обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает его возможность по надлежащему выполнению объема работ, указанных в предмете договора №01-КП от 10.06.2013, и целесообразности его привлечения.
Как верно указано судом первой инстанции, выполнение услуг, оказанных ФИО5, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Данные работы могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, а расходы, понесенные на выплату вознаграждения по договору подряда №01-КП, являются необоснованными.
02.10.2013 между должником и ИП ФИО5 был также заключен договор подряда №02-КП, согласно которому подрядчик обязался в период с 02.10.2013 по 31.10.2013 выполнить анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Единовременное вознаграждение за данный вид работы составило 160 000 руб.
По акту сдачи-приемки работ от 31.10.2013 конкурсным управляющим приняты выполненные работы.
Суд первой инстанции, с учетом того, что временным управляющим в процедуре наблюдения уже проводился анализ финансового состояния должника, который не был каким-либо образом опорочен лицами, участвующими в деле, и не представлены доказательства необходимости повторного проведения финансового анализа состояния должника и невозможности повторного его проведения самостоятельно (лично) арбитражным управляющим, пришел к верному выводу, что оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния предприятия-должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника. Необходимость повторного проведения анализа финансового состояния должника законодательством о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим также не представлен какой-либо результат, подтверждающий необходимость повторного проведения анализа. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что он на основании данного анализа обратился в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника, однако доказательства этого суду представлены не были, также как и результат рассмотрения данного заявления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника был проведенный на основании тех же самых документов, что использовал при проведении анализа временный управляющий, только на один год продлен период проведения анализа (с учетом 2012 года). При этом, в пункте 13 анализа (с.76 т.2) конкурсный управляющий указывает на отказ бывшего руководства должника в предоставлении имущества, финансовой, хозяйственной и бухгалтерской документации, что еще раз ставит под сомнение целесообразность привлечения ФИО5 для помощи конкурсному управляющему в приеме-передаче документации и имущества и их анализу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ИП ФИО5 для оказания услуг конкурсному управляющему на основании договоров подряда №01-КП и №02-КП, ввиду невозможности установления перечня услуг, оказанных ИП ФИО5, объема выполненных работ и отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг.
После открытия в отношении ООО «ПиН Телеком» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были также привлечены: ФИО7 – директор, ФИО6 – бухгалтер, ФИО9 – офис-менеджер, ФИО2 – юрист, ФИО8 – начальник отдела. Указанным лицам были выплачены денежные средства в размере 893 922,73 руб.
Апелляционной суд соглашается с оценкой услуг указанных лиц, данной судом первой инстанции, поскольку выполненные работы не требовали специальной подготовки. Доказательств того, что проведение бухгалтерского учета в ООО «ПиН Телеком» является сложным и объемным, в связи с чем необходимо наличие отдельной ставки бухгалтера, конкурсным управляющим не представлено, также как и не указана целесообразность принятия на работу директора в ликвидационной процедуре конкурсного производства, при минимальной численности персонала, в отсутствие имущества и производства. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ФИО7 был принят на работу для целей организации работы по приемке документов должника, в случае их передачи бывшим руководством управляющему. Апелляционный суд считает, что ежемесячная выплата вознаграждения директору в размере 80 000 руб. в течение восьми месяцев его работы, исключительно для поддержания его готовности для организации приемки документов должника очевидно является нецелесообразным.
Конкурсным управляющим в качестве доказательств обоснованности несения расходов на выплату вознаграждения указанным лицам в материалы дела представлены: копии трудовых договоров №ПТ000000003 от 01.07.2013 (ФИО7), №ПТ000000002 от 01.08.2013 (ФИО6), №ПТ000000004 от 01.08.2013 (ФИО9), №ПТ000000001 от 01.08.2013 (ФИО2), №ПТ000000005 от 15.08.2013 (ФИО8), приказ №ПТ000000001 от 28.02.2014 об увольнении ФИО7, должностные инструкции директора, главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства, начальника юридического отдела, юриста, офис-менеджера, расписание дат судебных заседаний с участием должника, копия журнала регистрации исходящих документов и копии заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.
Поскольку договоры с привлеченными лицами ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 имеют гражданско-правовую природу, при представлении доказательств обоснованности произведенных расходов и надлежащего качества выполненных указанными лицами работ, конкурсный управляющий также должен был представить отчеты о выполнении привлеченными лицами работ за каждый период с приложением документов, подтверждающих их оказание. Данные доказательства не были представлены конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
В судебном заседании конкурсный управляющий в подтверждение целесообразности привлечения указанных лиц пояснил суду, что должником ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности, и часть исков была уже направлена в арбитражный суд, общая сумма взысканной задолженности составляет около 7 млн.руб., представляющей собою дебиторскую задолженность банка, взысканную в конкурсную массу. Однако, присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Курорт Телеком» пояснил, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, размер поступивших на основной счет должника денежных средств составляет 1 млн. руб. и представляет собою денежные средства самого должника, перечисленные банком с другого счета при его закрытии.
Необходимость и целесообразность в восстановлении бухгалтерского учета должника при одновременном утверждении конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов у последнего сомнительна. Отсутствуют и результаты работы бухгалтера в виде отчетов, представленных в налоговые органы и внебюджетные фонды. Иные доказательства выполнения работ данными лицами конкурсным управляющим также не представлены.
Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства оказания услуг привлеченными лицами: ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО8 и обоснованности выплаты им вознаграждения в общей сумме 893 922,73 руб.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении расходов по аренде офиса в сумме 1 023 018,02 руб., поскольку, как верно указано судом, на дату открытия процедуры конкурсного производства ООО «ПиН Телеком» обладало помещением, пригодным для использования под офис, арендованным по договору аренды от 29.05.2013. Указанный договор был передан конкурсному управляющему по акту №4 от 10.07.2013.
Кроме того, управляющий по договору от 29.05.2013 арендовал помещение №37 в доме №28 лит. В по адресу <...> стоимость арендной платы составляет 22 700 руб. в месяц. Согласно условиям договора, ООО «Строй-Центр Полюстровский, 28» (арендодатель) передал в аренду должнику (арендатор) указанное помещение под офис и производство в торгово-складском корпусе «В». В связи с чем довод конкурсного управляющего о складском характере помещений, арендуемых на Полюстровском пр., 28, является несостоятельным и опровергается условиями договора. Невозможность размещения в данном офисе шести привлеченных специалистов необоснованна.
Вместе с тем, одновременно с указанным договором конкурсным управляющим 01.07.2013 был заключен договор аренды помещения №228 по адресу: <...>, общей площадью 71,5 кв.м. Назначением данного помещения также является использование под офис. Ежемесячная арендная плата составила 92 950 руб., а совокупные затраты по аренде - 1 023 018,02 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости заключения последнего договора аренды ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, тогда как его заключение привело к необоснованному увеличению текущих расходов должника.
В качестве обоснования заключения последнего договора аренды конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что офис на Жуковского был арендован им в ожидании передачи бывшим руководством должника большого объема имущества и документации, которая до сих не передана. Апелляционный суд не может признать данное обстоятельство в качестве надлежащего обоснования несения расходов на аренду пустующего помещения в течение 11 месяцев на сумму 1 023 018,02 руб., которые суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-16224/2012-жалоба 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.Г. Медведева | |
Судьи | Д.В. Бурденков Л.С. Копылова |
