ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2018 года
Дело №А21-8557/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности т 18.09.2017;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, ФИО5 по доверенности от 24.08.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19083/2018) МИФНС № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-8557/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению К/у ООО "Советский продукт" ФИО6
к МИФНС № 2 по Калининградской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Советский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9/5 от 27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Калининградской области от 11.08.2017 № 06-11/18322.
Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции № 2.9/5 от 27.04.2017 в части начисления штрафа в размере 32 015 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 165 820 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 33 312 875,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 и 31.12.2014, вынесено решение №2.9/5 от 27.04.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 32 015 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 15 000 руб. Также Обществу доначислены НДС в размере 62 165 820 руб. и пени на общую сумму 33 315 583,08 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 11.08.2017 № 06-11/18322 решение Инспекции от 27.04.2017 № 2.9/5 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Калининградской области, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части начисления штрафа в размере 32 015 руб.; начисления НДС в размере 62 165 820 руб. и пеней в сумме 33 312 875,46 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В 2012-2014 годах Общество осуществляло самостоятельную и посредническую (агентскую и комиссионную) деятельность по производству, оптовой торговле мясными и рыбными консервами. Обществом были заключены агентские договоры и договоры комиссии с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Продрезерв» (ИНН <***>), ООО «Империал» (ИНН <***>), ООО «Логистик-Групп» (ИНН <***>), ООО «Комплекс-Поставка» (ИНН <***>), ООО «Крона» (ИНН <***>) (далее – Принципалы / Комитенты).
На основании указанных договоров Общество, выступая в качестве агента/комиссионера, осуществляло следующие действия: производило сделки купли-продажи и поставки сырья (мясного), специй, стеклянной и жестяной тары; размещало заказы на переработку поставленного Принципалом/Комитентом сырья, специй и иных добавок в конечный продукт - мясные и мясорастительные консервы (далее - товар) на предприятиях Калининградской области; получало все необходимые документы для вывоза товара за пределы Калининградской области.
Общество отгружало готовую продукцию в адрес оптовых организаций, в том числе ООО «Продукты на деловой» и ООО «Делтори плюс».
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество использовало схему (являлось участником схемы) ухода от налогообложения, которая заключалась в использовании, при расчетах, по цепочке движения денежных средств, полученных ООО «Советский продукт» от оптовых покупателей продукции ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», в качестве среднего звена фирм-«однодневок»: ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» и вывода с их помощью из-под налогообложения дохода ООО «Советский продукт» в размере более 2,8 млрд. руб. Целью использования организаций-посредников в торговых отношениях являлась фиктивная деятельность в рамках агентских договоров и договоров комиссии с компаниями, обладающими признаками проблемности, для занижения доходов Общества от реализации консервов, вывода денежных средств из хозяйственного оборота и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды.
По мнению Инспекции, фактически Общество всю консервную (мясную и рыбную) продукцию реализовало ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», а те самостоятельно продавали ее покупателям.
В обоснование вывода о фиктивной деятельности Общества с компаниями ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистик-Групп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» в рамках агентских договоров и договоров комиссии, Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии у контрагентов Общества фактической возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности:
- отсутствие информации об их фактическом месте нахождения как контрагентов, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие по месту, заявленному при регистрации в качестве юридического лица, и далее после реорганизации;
- миграция из одного налогового органа в другой, прекращение деятельности при присоединении к другому юридическому лицу, ликвидация налоговым органом юридического лица как недействующего;
- платежи по банку носят несистемный характер. В перечисления по расчетам счетам вовлечены организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», которые участвуют в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счета одной на счет другой), не сдают отчетность, не имеют реального руководителя, некоторые организации сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц;
- учредители и руководители являются номинальными (регистрация фирмы за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, от подписей в финансово-хозяйственных документах отказались, ведут асоциальный образ жизни);
- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лицу) компаний Принципала / Комитента и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании Агента / Комиссионера при обсуждении условий поставок и при подписании договоров; отсутствие информации о способе получения сведений контрагенте (нет рекламы о контрагентах в средствах массовой информации, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента); допрошенные руководители компаний Принципалов/Комитентов подтвердили, что не знают руководителя Общества ФИО7, руководителя ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» ФИО8, ничего о них не слышали. ФИО7 в ходе допроса подтвердил, что не знает лично руководителей организации Принципалов/Комитентов, никогда их не видел, кроме ФИО8, с которым имелись личные контакты;
- отсутствие у контрагентов производственных мощностей, лицензией, квалифицированных кадров, имущества и т.п., необходимых для реального выполнения условий договора. В ходе допроса руководители организаций Принципалов / Комитентов подтвердили, что у возглавляемых ими организаций не было собственного и арендованного имущества, никаких документов, связанных с приобретением и арендой они нет подписывали, договоров не заключали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому, в том числе и ФИО9, не выдавали.
- отсутствие у Принципалов / Комитентов самостоятельной организационно-правовой и коммерческой деятельности. В ходе допросов руководители организаций Принципалов / Комитентов подтвердили, что после открытия расчетного счета в банке ОА «Банк ВТБ24» ими были переданы все правоустанавливающие документы возглавляемых ими организаций неким лицам, по просьбе которых они регистрировали эти фирмы. Никаких действий по подготовке и подписанию платежных банковских документов они не производили, кто занимался вопросами перечислений в банке, не знают;
- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных, за техническое и правовое обеспечение работы) не производились.
Сумма поступлений на расчетный счет от покупателей (кредит счета) равна сумме платежей, перечисленной, перечисленной в адрес поставщиков (дебет счета); кредиты и займы отсутствуют, перечисления с фонда оплаты труда не производят; коммунальные платежи отсутствуют; в назначении платежей, перечисленных и полученных, указаны расчеты за разнородные по своему характеру и несопоставимые товары, работы, услуги (за сантехнику, стройматериалы, авто-аудио технику, оборудование, дизтопливо, картон, бумагу, продукты питания, за восстановление картриджей, оргстекло и т.д.).
При этом перечисление денежных средств на счета Общества составляют 60-80% от всех поступлений с расчетных счетов технических компаний.
Рекламная информация о производимых товарах (консервах) распространялась не Комитентами / Принципалами, а от имени заявителя, который являлся собственником торговых марок «СОВОК» и «СовПрод». В сети Интернет на официальной странице Общества в 2012-2014 годах имелась информация об ассортименте поставляемой заявителем продукции в адрес компаний ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», ссылки на договоры комиссии и агентские договора с ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» отсутствуют.
Инспекция также ссылается на то, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены первичные документы (накладные, счета, товаротранспортные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи сырья и др.), подтверждающие оказание услуг в рамках агентских договоров и договоров комиссии. Сырье, специи и тара, приобретенные Обществом в рамках договоров комиссии, от момента их закупки и до момента передачи в производство в ООО «Балтком», а также принадлежащая комитентам готовая продукция до момента отправки грузополучателям комитентов находилась на ответственном хранении на складе Общества. В связи с этим фактическая передача сырья комитентам не производилась. Документы, подтверждающие произведенные расходы во исполнение договоров комиссии, а также подтверждающие переход права собственности от комиссионера/агента к комитенту/принципалу, не представлены. Документы, подтверждающие перевыставление счетов, актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, счетов-фактур, также не представлены.
Налоговым органом установлено, что процесс отгрузки готовой продукции в адрес грузополучателей ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» осуществлялся Обществом самостоятельно. По адресу: <...>, находились цех по переработке и изготовлению консервов, склад готовой продукции Общества. Работники подчиняются непосредственно ФИО7, занимаются разгрузкой полученного сырья, по мере поступления автомобильных фур и контейнеров, осуществляют погрузку готовой продукции на автомобильные фуры и железнодорожные вагоны. Готовая продукция на складе по Принципалам / Комитентам раздельно не учитывалась и не отгружалась, что подтверждается допросами работников склада.
Доставка товара с территории Калининградской области в адрес ООО «Продукты на деловой» и ООО «Делтори плюс» была организована силами заявителя, на основании заключенных договоров с перевозчиками (ОАО «РЖД» и ИП ФИО10). Документы, подтверждающие расходы по выполнению договоров, заключенных со спорными Принципалами / Комитентами, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг комиссионера (вознаграждение), Обществом не представлены.
Налоговый орган установил, что ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» в рамках заключенных агентских договоров / договоров комиссии указанные в этих договорах суммы вознаграждения в адрес Общества не перечисляли. Указанные компании перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества как оплату за товар в назначении платежа указывали «за жестебанку и специи», «за мясо (говядина, птица)», «за субпродукты и свинину». Платежи в возмещение затрат Заявителя за оплаченные им работы, услуги поставщикам отсутствуют.
В рамках проверки Инспекцией в отношении ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» установлено, что представители компаний ООО «Продукты на Деловой» и «Делтори плюс» выезжали на железнодорожную станцию для оформления прибывшего груза из Калининградской области, при доставке товара автомобильным транспортом груз доставлялся непосредственно на склады на территории оптовой базы в г. Москве ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» и принимался работниками этих организаций.
В период с 06.05.2011 по 18.04.2013 руководителем ООО «Продукты на Деловой» являлся ФИО8, а с 18.04.2013 по настоящее время ФИО11, который одновременно является руководителем в 596 организациях, т.е. является «массовым» руководителем. В период с 27.11.2013 по 15.06.2015 ФИО11 также являлся руководителем в ООО «Продрезерв» и с 22.06.2015 по настоящее время – в ООО «Империал».
ФИО8 в период с 18.10.2012 по 01.09.2014 являлся руководителем ООО «Делтори плюс», а с 01.09.2014 – ФИО12, который одновременно является руководителем в 149 организациях, т.е. является «массовым» руководителем. Также ФИО12 с 27.11.2014 является руководителем ООО «ЛогистикГрупп».
С 28.08.2014 ФИО8 становится руководителем и учредителем ООО «СОВКОН» и продолжает осуществлять тот же вид деятельности с тем же контрагентом.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛигистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» выступали в роли номинальных посредников между поставщиком продукции (ООО «Советский продукт») и получателями продукции (ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс»), с помощью которых Общество регулировало размер полученных доходов с учетом предельной величины, ограничивающей его право на применение упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически производился ввоз сырья на территорию Калининградской области, передача продукции на переработку и дальнейшую отправку переработанной продукции по поручению принципалов в адрес указанных ими грузополучателей. Все указанные действия осуществлялись в целях исполнения обязательств Общества перед ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» по договорам комиссии и агентским договорам.
Условиями заключенных договоров комиссии со спорными контрагентами согласовано, что Комитент поручает Комиссионеру заключить сделки купли-продажи и поставки сырья, а также произвести необходимые действия в таможенных и иных государственных органах от своего имени. При исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему весь товар по договору комиссии. Комитент обязуется оплатить комиссионеру суммы, затраченные им на проведение действий, связанных с покупкой, доставкой, необходимым оформлением товара, проценты по кредитам банка, стоимостью услуг банка, связанных с валютным контролем, закупкой и переводом валюты, а также закупочную стоимость товара.
Условиями агентских договоров согласовано, что Агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать действия по организации услуг изготовления продукции из давальческого сырья (мясных и мясорастительных консервов), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги. Принципал поручает, а Агент обязуется совершать следующие действия: разместить заказ на переработку поставленного Принципалом сырья, специй и иных добавок в конечный продукт - мясные и мясорастительные консервы на предприятиях Калининградской области; получить все необходимые документы для вывоза товара за пределы Калининградской области; выполнять также другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на Агента.
Следовательно, Общество по указанным договорам было наделено полномочиями заключать от своего имени договоры купли-продажи сырья, переработки сырья, хранения сырья, перевозки готовой продукции, отгружать ее в адрес комитентов, оформлять необходимые документы, а также производить расчеты с поставщиками, переработчиками и перевозчиками.
Ни на одном из этапов исполнения договоров со спорными контрагентами Общество не являлось собственником закупленного сырья, тары или произведенной и отправленной готовой продукции по поручению Комитентов, что соответствует условиям агентских и комиссионных договоров.
Документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы во исполнение договоров комиссии, передавались в адрес Комитентов совместно с товаросопроводительными документами на отправляемую по их поручениям продукцию.
Обществом при проведении налоговой проверки предоставлялись документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров комиссии и агентских договоров, в том числе отчеты комиссионера, утвержденные комитентами, расчеты по распределению расходов по договорам комиссии, а также подтверждающие понесенные во исполнение посреднических договоров расходы первичные документы от поставщиков за 2012-2014 годы (накладные, счета, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи товара).
Управлением ФНС России по Калининградской области отменено решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Вопреки доводам Инспекции, в ходе налоговой проверки акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в порядке статьи 101.4 НК РФ не составлялись.
В Акте налоговой проверки № 2.9/11 от 18.07.2016 приведен перечень документов, представленных ООО «Советский продукт» в ходе налоговой проверки, в числе которых договоры с поставщиками и исполнителями (купли-продажи и поставки товаров, на оказание транспортных и иных услуг, хранения) и дополнительные соглашения к ним, CMR, ГТД, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры продавцов за сырье и услуги сторонних организаций за 2012-2014 гг.
Следовательно, судом правомерно отклонено ходатайство Инспекции об истребовании указанных документов у Общества.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 № 308-КГ16-10862 указано, что суд не вправе подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Инспекции ФИО2 пояснила, что в качестве расходов Инспекцией учитывались документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления операций, указанных в решении ИФНС в качестве доходных (отправки продукции в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс»), в связи с чем довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе налоговой проверки истребованных документов, подтверждающих расходы по выполнению договоров, заключенных со спорными Принципалами / Комитентами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае отчетами комиссионера подтверждается факт оказания Обществом услуг по закупке, доставке сырья, жестебанки, специй и иных компонентов, необходимых для производства готовой продукции, переработки и дальнейшей отправки готовой продукции в адрес конечных грузополучателей.
Также Обществом в материалы дела представлены утвержденные комитентами планы-графики изготовления и отгрузок консервов, акты приема-передачи консервной продукции Комитентам, акты и счета за оказанные Обществом услуги.
Позиция Инспекции о формальном составлении указанных документов опровергается материалами дела. Обществом с каждым из спорных комитентов составлялись поквартальные планы-графики производства и отправки готовой продукции, в которых указывались ассортимент и количество готовой продукции; данные о грузополучателях готовой продукции; цена готовой продукции, подлежащая отражению Комиссионером в товаросопроводительных документах, для целей определения таможенной стоимости, а также на случай утраты (недостачи, гибели) продукции по вине грузоперевозчика.
После утверждения плана-графика от Комитента поступала предварительная оплата в возмещение подлежащих несению Комиссионером расходов, связанных с исполнением его поручения, за счет которых Общество от своего имени производило закупку сырья как у российских, так и у иностранных поставщиков, его таможенное оформление; доставку сырья на склад для хранения; вывоз со склада сырья и его передачу в переработку в ООО «Балтком»; получение готовой продукции с переработки и его хранение на складе Общества перед отправкой; оформление разрешительных документов для вывоза готовой продукции на территорию РФ; оформление ветеринарной документации; таможенное оформление готовой продукции для вывоза в РФ; организацию доставки железной дорогой или автомобильным транспортом готовой продукции Комитента на имя и по адресу грузополучателя, непосредственно указанного ФИО9 от имени Комитентов.
В ходе исполнения поручений, Общество направляло Комитенту отчеты Комиссионера, в которых отражались стоимость закупленного по поручению Комитента сырья и тары; размер комиссионного вознаграждения; иные возмещаемые Комитентом расходы, связанные с исполнением его поручения; прикладывались копии ГТД и товаросопроводительных документов на отправку готовой продукции; прикладывались документы, подтверждающие произведенные Комиссионером расходы, а также акты приема-передачи готовой продукции с указанием ассортимента и количества отправленной продукции и наименования ее грузополучателей.
К отчетам прилагался счет на оплату комиссионного вознаграждения.
Отчеты с приложенными документами направлялись вместе с товаросопроводительными документами в адрес грузополучателей либо передавались с водителями перевозчика для непосредственной передачи уполномоченному Комитентами на основании доверенностей представителю ФИО9 В последующем отчеты Комиссионера утверждались руководителями Комитентов, о чем свидетельствуют их подписи и печати в графе «Утверждаю» отчетов, и направлялись обратно Обществу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями водителя ФИО13, который непосредственно осуществлял перевозки продукции в адрес грузополучателей, а также показаниями руководителя ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» ФИО8 и заместителя директора ООО «Советский продукт» ФИО14
Выявленные налоговым органом отдельные недочеты в составлении указанных документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.
Ссылка Инспекции на то, что в представленных к отчетам комиссионера первичных документах, подтверждающих несение затрат, в качестве заказчика/покупателя/грузополучателя указано ООО «Советский продукт», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о самостоятельном ведении Обществом деятельности в собственном интересе. Действия Общества по заключению как агентом/комиссионером сделок и совершению юридически значимых действия от своего имени, но по поручениям и за счет комитентов/принципалов, соответствуют положениям глав 51-52 Гражданского кодекса РФ о комиссии и агентировании и условиям заключенных договоров.
Доказательства того, что Общество обладало достаточными собственными ресурсами и осуществляло расчеты с поставщиками сырья и переработчиками продукции за счет собственных средств, вне рамок агентских договоров и договоров комиссии, Инспекцией в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что в проверяемом периоде Обществом были получены кредиты в общей сумме 89 500 000 рублей, которые были потрачены на покупку валюты и приобретение импортного сырья, не свидетельствует о самостоятельном ведении деятельности Обществом, поскольку денежные средства, привлекаемые по кредитным договорам, были получены Обществом по поручениям и в интересах комитентов, и в дальнейшем были возвращены банкам из денежных средств, поступавших от них, включая проценты за пользование данными кредитными средствами, что подтверждается отчетами комиссионера и условиями заключенных договоров комиссии.
Ссылка Инспекции на рекламную информацию о производимых товарах от имени Заявителя на момент проведения проверки не может служить обстоятельством, опровергающим оказание Обществом посреднических услуг для комитентов в рамках заключенных договоров. Более того, «скриншот» на стр. 57 решения налогового органа, который содержит информацию о центре продаж консервации ТМ «Совок», сделан с интернет-сайта компании ООО «Делтори Плюс», осуществлявшей самостоятельную торговлю данной продукцией, в том числе приобретенной у ООО «Мастерпласт», что не оспаривается Инспекцией.
Факты регистрации Обществом исключительных прав на товарные знаки «Совок» и «Совпрод» не свидетельствуют о фиктивности совершенных Обществом посреднических операций, поскольку, как следует из материалов дела, Общество также осуществляло в проверяемом периоде производство и реализацию рыбоконсервной продукции собственного производства по договорам поставки. Доходы от реализации данной продукции Общество отражало в книге учета доходов и расходов в составе выручки по УСН.
Осуществление Обществом действий по регистрации и защите своих исключительных прав на товарные знаки, повышению узнаваемости продукции собственного производства на рынке свидетельствует об их экономической обоснованности и наличии деловой цели.
Довод Инспекции, что спорные принципалы/комитенты не перечисляли в адрес Общества суммы вознаграждения в рамках заключенных агентских договоров и договоров комиссии, в связи отсутствием прямых перечислений денежных средств на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения, правомерно отклонен арбитражным судом. Посредническое вознаграждение удерживалось Обществом из средств, поступавших от спорных контрагентов в качестве возмещения произведенных расходов, что соответствует условиям заключенных агентских договоров, положениям статьи 997 ГК РФ. Суммы удержанного вознаграждения Общество учитывало в доходах для целей налогообложения по УСН в книге учета доходов и расходов. Отсутствие прямых перечислений денежных средств от спорных комитентов на оплату агентского (комиссионного) вознаграждения не свидетельствует о том, что такое вознаграждение фактически не выплачивалось.
Отсутствие у ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров, имущества, ненахождение их по юридическим адресам в период проведения налоговой проверки, т.е. после завершения спорных отношений, сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе допроса (протокол допроса № 2.9/14 от 25.10.2016) ФИО14, являвшийся заместителем генерального директора Общества, пояснил обстоятельства заключения и исполнения ООО «Советский продукт» договоров комиссии/агентских договоров с ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистикгрупп», ООО «Комплекс-поставка», ООО «Крона». Указал ФИО9 как представителя вышеуказанных контрагентов Общества и инициатора заключения договоров с ними. Сообщил, что ФИО9 в ходе совместной деятельности со спорными комитентами Общества от их имени приезжал на консервный завод в г. Советске. Подтвердил факт личного знакомства с руководителем грузополучателей части продукции комитентов – ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» ФИО8, которого с ФИО14 познакомил ФИО9 По мнению ФИО14, поставка товара осуществлялась не комитентам в связи с тем, что у грузополучателей имелись подъездные и железнодорожные пути, а также складские помещения, куда осуществлялась доставка продукции, принадлежащей комитентам, автомобильным и ж/д транспортом из г. Советска. Конкретных грузополучателей продукции, а также их адреса указывались Обществу непосредственно представителем комитентов ФИО9
Указанные организации являлись не покупателями, а лишь грузополучателями продукции, произведенной ООО «Советский продукт» по договорам комиссии и агентским договорам. Денежные средства от них в адрес ООО «Советский продукт» не поступали. ФИО9 путем согласования ежеквартальных графиков указывал Обществу ассортимент, количество подлежащей производству и отправке продукции и отражаемую в сопроводительных документах цену. Необходимые сведения для составления документов на отгрузку готовой продукции и адреса грузополучателей также сообщались ФИО9
Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв», отрицавших свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных от их имени, учитывая заинтересованность данных лиц, не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, опровергающими факты участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных неустановленными лицами, в данном случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для иной квалификации совершенных заявителем операций и сделок как прямых поставок продукции в адрес отдельных грузополучателей.
Документы, оформленные между Обществом и ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09 то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № ВАС-13146/11, к показаниям таких свидетелей следует отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.
Материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что взаимодействие по исполнению заключенных договоров комиссии и агентских договоров осуществлялось Обществом не с руководителями Комитентов, а с уполномоченным ими представителем ФИО9, который, в свою очередь, давал поручения на закупку, переработку и отправку готовой продукции, согласовывал графики производства продукции и давал распоряжения о дальнейшей отправке товара. В подтверждение представлены копии доверенностей от имени руководителей ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» на имя ФИО9, действительность которых Инспекцией не опровергнута. Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания.
Договоры и первичные документы, а также доверенности на имя ФИО9 от имени спорных комитентов скреплены печатями и подписаны от имени руководителей данных организаций. Доказательств того, что выполненные в документах оттиски печатей комитентов не соответствуют, например, оттискам печатей, имеющимся в их банковских досье, или что печати спорных комитентов имелись в распоряжении ООО «Советский продукт» либо иных третьих лиц, Инспекцией не представлено.
В соответствии с проведенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки почерковедческими экспертизами, документы (договоры, отчеты) подписаны не руководителями организаций-контрагентов ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», а другими лицами.
Вместе с тем, данные выводы не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для вывода о нереальности совершенных хозяйственных операций.
С учетом длительно сложившейся практики деловых отношений с ФИО9 как уполномоченным представителем спорных комитентов, Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу могло или должно было быть известно, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.
В проверяемом периоде компании ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» осуществляли реальную самостоятельную коммерческую деятельность по оптовой торговле продуктами питания, исчисляли и уплачивали налоги в бюджет.
Выписками по банковским счетам ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» подтверждается, что спорные комитенты в период взаимоотношений с Обществом самостоятельно закупали и реализовывали продукты питания различных производителей, в том числе мясорастительную и рыбоконсервную продукцию, имели разветвленную сеть поставщиков и покупателей. Осуществляли платежи, свойственные ведению реальной хозяйственной деятельности, оплачивали услуги связи, приобретали оборудование и технику, оплачивали услуги за техническую поддержку и продвижение сайтов, закупали стройматериалы и сантехнические изделия, бумагу, картон, оплачивали услуги банка, регулярно уплачивали в бюджет налоги и сборы, сдавали в аренду оборудование, приобретали моторное топливо и автозапчасти. Организации на периодической основе заказывали транспортные услуги у сторонних транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей; оказывали сторонним организациям услуги по хранению и услуги по ручной разгрузке-погрузке товаров.
Следовательно, судом правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Доходные операции спорных контрагентов подтверждают факты получения выручки от реализации рыбоконсервной и мясорастительной продукции от организаций и индивидуальных предпринимателей из различных регионов Российской Федерации. Расходные операции по закупке продуктов питания, в том числе консервной продукции, также осуществлялись в адрес различных поставщиков.
В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом спорные компании-комитенты сдавали бухгалтерскую и «ненулевую» налоговую отчетность - налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль.
Факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» в сфере оптовой торговли продуктами питания подтверждается документами, полученными от ИП ФИО15 Согласно данным документам ИП ФИО15 реализовывала оптовыми партиями продукты питания в адрес ООО «Империал». Договор и первичные документы подписаны генеральным директором ООО «Империал» ФИО16 В товарных накладных имеются подписи водителей (ФИО17, ФИО18, ФИО19), получавших товар от имени ООО «Империал», а также оттиски печати компании. Товар – мясные консервы производства г. Луга, г. Ставрополь, г. Орск.
В свою очередь, ООО «Империал» реализовывало ИП ФИО15 рыбные и растительные консервы, произведенные не ООО «Советский продукт» или ООО «Балтком», а иными российскими производителями.
ООО «Мегаполис» реализовывало ИП ФИО15 по договору от 2010 года на условиях предоплаты мясорастительные консервы как торговой марки «Совок», так и иных производителей (Люберцы, «Продресурсы», «Регионы.ру», ООО «Роскон», Курган, «Селятино», Астраханская обл.). Договор и первичные документы подписаны генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО20
ИП ФИО15 реализовывала оптовыми партиями продукты питания ООО «ЛогистикГрупп». Договор от имени ООО «ЛогистикГрупп» подписан генеральным директором ФИО21 На товарных накладных имеются подписи водителей-экспедиторов, фактически получавших товары у поставщика (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО17, ФИО25, ФИО26), а также оттиски печати ООО «ЛогистикГрупп». Товары – мясные и рыбные консервы производства г. Ставрополь; ТМ «Старшина», г. Луга; ООО «Роскон» (Калининградская обл.); молоко сгущенное вареное (г. Белгород).
Также ИП ФИО15 реализовывала оптовыми партиями продукты питания в адрес ООО «Крона». Договор от имени ООО «Крона» и товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО27 Товары – мясные и рыбные консервы различных производителей со всей территории России и зарубежья (шпроты, Латвия), сгущенное молоко, масло.
В адрес ООО «Продрезерв» ИП ФИО15 реализовывала рыбные и растительные консервы производства ФИО28, ФИО24 РКК, г. Светлый Калининградской области, п. Южно-Морской, Астрахань, ООО «Роскон». Договор и первичные документы подписаны генеральным директором ООО «Продрезерв» ФИО29 На товарных накладных имеются подписи водителей-экспедиторов, фактически получавших товары от поставщика (ФИО18, ФИО30, ФИО31, Ветров, ФИО18, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО32, ФИО18 и др.). Также представлены копии доверенностей от ООО «Продрезерв» на указанных водителей на получение товарно-материальных ценностей у ИП ФИО15 Ассортимент реализованных в адрес ООО «Продрезерв» товаров – мясные и растительные консервы, маслины, томатная паста, шампиньоны, чай, сгущенка, соусы.
ИП ФИО15 представлены копии доверенностей от спорных контрагентов на имя их водителей на получение ТМЦ у поставщика.
Кроме того, ООО «ТД Кан» представлены документы финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистик-Групп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
ООО «ТД Кан» закупало непосредственно у данных организаций консервную продукцию и продукты питания различных производителей и торговых марок, в том числе ТМ «СОВОК», ТМ «ПРОДТОРГ» и др. Согласно пояснениям ООО «ТД КАН», контактным лицом от имени ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «Логистик-Групп», ООО «Крона» при ведении переговоров и исполнении договоров выступал их представитель ФИО9, действовавший на основании доверенностей, копии которых приложены к сопроводительному письму ООО «ТД КАН».
Ссылка Инспекции на отсутствие информации о фактическом местонахождении организаций, отсутствие по месту, заявленному при регистрации в качестве юридического лица, а также на миграцию из одного налогового органа в другой, прекращение деятельности при присоединении к другому юридическому лицу или ликвидацию на момент проведения проверки не может служить обстоятельством, опровергающим факт наличия в проверяемом периоде взаимоотношений Общества с названными организациями по агентским договорам и договорам комиссии. Инспекцией не представлено доказательств причастности Общества к реорганизации, ликвидации или миграции спорных контрагентов, с учетом того, что эти обстоятельства имели место после прекращения их договорных отношений с ООО «Советский продукт».
Отсутствие недвижимого имущества, транспорта и иных основных средств на балансе у спорных контрагентов по данным их бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии необходимого для осуществления деятельности имущества на ином законном праве в проверяемом периоде.
Как правомерно указано судом первой инстанции, реально исполненная сделка не может быть признана недействительной.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что притворная, по его мнению, сделка комиссии прикрывала договоры купли-продажи между лицами, не участвующими в ней. Инспекцией не исследовались договорные отношения между спорными комитентами и ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори плюс» (грузополучатели) в совокупности с договорами комиссии на предмет их взаимосвязи и взаимообусловленности, квалификации этой совокупности сделок в качестве притворных, прикрывающих договоры купли-продажи между ООО «Советский продукт» и ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори плюс». Инспекцией не представлено доказательств, что воля Общества и ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори плюс» была направлена на заключение между ними договоров купли-продажи (поставки).
Доказательства того, что Общество являлся взаимозависимым или аффилированным лицом как по отношению к спорным контрагентам, так и к ООО «Продукты на Деловой» или ООО «Делтори Плюс», и совершал с ними согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлены.
В результате проверки налоговым органом IP-адресов, использованных ООО «Советский продукт», ООО «Продукты на Деловой», ООО «Делтори Плюс», ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Крона», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка» в проверяемом периоде для соединения с серверами банков при использовании системы «Банк-Клиент Онлайн», не установлено совпадений IP-адресов, использованных в проверяемом периоде ООО «Советский продукт», с IP-адресами ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» или организаций-комитентов Общества.
Факты совпадения между собой IP-адресов ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», осуществлявших деятельность по одному адресу и имевших одного руководителя ФИО8, равно как и частичное совпадение между собой IP-адресов спорных комитентов Общества, не свидетельствуют о совершении каких-либо согласованных действий Общества, спорных комитентов и грузополучателей (ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс») в силу отсутствия взаимных пересечений IP-адресов.
В соответствии с показаниями руководителя ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» в период совершения спорных операций ФИО8, ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» как грузополучатели продукции не являлись фактическими покупателями у ООО «Советский продукт» консервов, которые поступали на их склады на ул. Деловой, 12 в г. Москве для спорных комитентов, а лишь приобретали часть поступавшей продукции непосредственно у части спорных комитентов.
При этом объем продукции, приобретенной ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» у некоторых спорных комитентов Общества, был в несколько раз меньше объема продукции, временно размещавшейся на складах данных грузополучателей – не более 1/5 части от поступавшей на склад продукции комитентов Заявителя.
Взаимодействие со спорными комитентами (организация приемки и хранения, отгрузки принадлежавших им товаров) осуществлялось ФИО8 через уполномоченного ими на основании доверенностей представителя ФИО9, который воспринимался ФИО8 как фактический владелец указанных компаний.
ФИО8 в ходе допроса не отрицал, что названия ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «Логистикгрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» ему знакомы, они являлись контрагентами ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» по договорам поставки. Оплата в их адрес осуществлялась безналичными платежами. Наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке продукции между ООО «Советский продукт» и ООО «Продукты на Деловой» или ООО «Делтори Плюс» ФИО8 не подтвердил.
ФИО10, выполнявший в проверяемом периоде грузовые перевозки по заказам ООО «Советский продукт», и ФИО13, работавший водителем у ИП ФИО10 и осуществивший в 2012-2014 гг. большинство перевозок продукции по заказам ООО «Советский продукт», указали на ФИО9 как на лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продуктами питания, в том числе от имени спорных комитентов Общества. Свидетели пояснили, что ФИО9 лично нанимал от имени ООО «Мегаполис», ООО «Империал» и ООО «Продрезерв» перевозчика ИП ФИО10 для оказания транспортных услуг по внутрироссийским перевозкам принадлежавших им товаров с продуктовой базы на ул. Деловой, 12 в г. Москве в адрес их контрагентов (и наоборот). Оба свидетеля опознали на фотографии ФИО9
Довод Инспекции о применении Обществом «транзитной» схемы получения денежных средств от ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» через банковские счета спорных комитентов правомерно отклонен судом первой инстанции.
От ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» на расчетные счета спорных комитентов в 2012-2014 гг. поступило 467 427 813 руб., что значительно меньше указанной в решении Инспекции стоимости отгруженной Обществом в адрес данных грузополучателей продукции (3 165 553 865 руб.).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных комитентов Общества следует, что в 2012-2014 гг. на расчетные счета ООО «Продрезерв» и ООО «Логистикгрупп» денежные средства ни от ООО «Продукты на Деловой», ни от ООО «Делтори Плюс» не поступали.
Таким образом, указанные организации не являлись покупателями продукции, принадлежавшей данным комитентам, денежных средств в их адрес не перечисляли, что опровергает выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств через расчетные счета ООО «Продрезерв» и ООО «Логистикгрупп».
С расчетных счетов спорных комитентов на счета Общества в 2012-2014 гг. в возмещение расходов по комиссионным и агентским договорам, а также по договорам поставки рыбоконсервной продукции поступило всего 2 785 604 579 руб.
Следовательно, спорными комитентами в проверяемом периоде было получено от ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» денежных средств в шесть раз меньше, чем сами комитенты затратили на возмещение затрат Общества по исполнению посреднических операций в их интересах.
В материалы дела Инспекцией не представлено обоснование, каким способом Общество получило или могло получить от ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» остальную выручку за отгруженную продукцию в сумме 2,698 млрд. рублей (3,165 млрд. руб. – 0,467 млрд. руб.), если данные суммы от ООО «Делтори Плюс» и ООО «Продукты на Деловой» ни на счета спорных комитентов, ни напрямую на счета ООО «Советский продукт» не поступали.
Из решения Инспекции и материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло закупку сырья, организовывало его переработку и отправку готовой продукции в рамках комиссионных и агентских договоров, заключенных как со спорными, так и с иными комитентами (ООО «Мастерпласт», ООО «Вектор», ООО «Эльба»), реальность комиссионных операций с которыми Инспекцией не оспаривается, а таможенная стоимость отправленной в адрес указанных ими грузополучателей продукции (в том числе ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс») из расчета налоговой базы Инспекцией исключена.
Следовательно, комиссионные сделки с ООО «Вектор» и ООО «Эльба», построенные на аналогичной финансово-экономической, документально-договорной и логистической основе (отправки продукции в адрес тех же грузополучателей, что и по операциям со спорными контрагентами, в том числе в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс»), признаны налоговым органом как реальные посреднические операции, в отличие от исполнения идентичных сделок со спорными комитентами.
Кроме того, в проверяемом периоде отправка готовой продукции осуществлялась Обществом по поручениям спорных комитентов не только в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», но и в адрес иных грузополучателей – ОАО «МОРО», ООО «ВОСТОК», ООО «КОНТИ», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ», ООО «АППЕТИТ» и др., которые не названы в оспариваемом решении как оптовые покупатели, выгодоприобретатели или участники «схемы».
Операции Общества по закупке сырья, изготовлению для спорных комитентов готовой продукции, а также осуществлению отправок этой продукции в адрес грузополучателей ОАО «МОРО», ООО «КОНТИ», ООО «ВОСТОК», ООО «ФИНАНС-ГРУПП», ООО «СОВПРОДТОРГ», ООО «АППЕТИТ» и др., совершенные в рамках тех же самых договоров со спорными комитентами, квалифицированы Инспекцией как реальное исполнение агентских/комиссионных сделок и не признаны налогооблагаемой реализацией товаров Обществом, из расчета налоговой базы исключены. Аналогичные операции по тем же самым агентским и комиссионным договорам с теми же спорными комитентами, но сопровождавшиеся отправкой продукции в адрес грузополучателей ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», квалифицированы налоговым органом в качестве реализации собственной продукции Общества.
Как правомерно указано судом первой инстанции, выводы Инспекции основаны на перечислении формальных признаков неблагонадежности спорных комитентов и лишь по той части совершенных с ними операций, когда грузополучателями товара являлись ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс». В остальной части посреднические сделки, операции и документооборот Общества с данными комитентами признаны Инспекцией реальными.
Различная квалификация налоговым органом действительного экономического смысла операций Общества по отправке готовой продукции в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» (как прямая реализация товара Обществом в их адрес) и иных аналогичных операций, где грузополучателями продукции выступали иные организации, Инспекцией не обоснована.
Комиссионная деятельность с 2003 года являлась основным видом деятельности ООО «Советский продукт» и неоднократно была предметом налогового контроля со стороны Инспекции, в том числе посредством проведения выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды. Доказательств того, что до заключения спорных агентских и комиссионных договоров Общество самостоятельно и за свой счет осуществляло производство и реализацию мясных консервов покупателям на остальной территории России, имело соответствующие рынки сбыта продукции за пределами Калининградской области, а в последующем приняло участие в искусственно созданной схеме фиктивной посреднической деятельности с использованием номинальных комитентов, Инспекцией в дело не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «Логистикгрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка».
Инспекцией в решении указано, что все количественные и стоимостные расчеты реализованной Обществом в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс» продукции, распределение товарных потоков по спорным и не спорным комитентам и грузополучателям товара, счетам-проформам и ГТД, исключение отдельных операций и документов из налоговой базы по НДС и доходов от реализации по налогу на прибыль организаций осуществлены Инспекцией на основании представленных Обществом актов приемки-передачи готовой продукции, оформленных в 2012-2014 гг. между Обществом и спорными комитентами ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «Логистикгрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-поставка». Акты подписаны руководителями спорных контрагентов и скреплены их печатями.
При этом расчет налоговой базы по НДС и налогооблагаемых доходов ООО «Советский продукт» осуществлен со ссылками и на основании именно указанных актов.
По всем отправкам, как в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», так и в адрес иных грузополучателей, фактическую приемку товара на ж/д станциях назначения или непосредственно на своих складах (в случае доставки автотранспортом) осуществляли не сами комитенты и их представители, а указанные ими иные организации-грузополучатели.
Ни спорные, ни иные комитенты Общества (ООО «Мастерпласт», ООО «Эльба», ООО «Вектор»), реальность посреднических операций с которыми Инспекцией не оспаривается, никогда не являлись фактическими грузополучателями готовой продукции, отправку которой на остальную территорию России осуществляло ООО «Советский продукт», что подтверждается актами приемки-передачи готовой продукции и товаросопроводительными документами.
Отклоняя ссылку Инспекции на свидетельские показания кладовщика ООО «Советский продукт» в проверяемом периоде ФИО33, суд первой инстанции правомерно исходил из следующго.
Допрошенная Инспекцией ФИО33 пояснила, что приемку сырья и отпуск готовой продукции осуществляла по внутренним накладным по заявкам директора ФИО7 Получателем готовой продукции в накладных значился ФИО7 Приемка сырья и его отпуск в производство в ООО «Балтком», приемка от ООО «Балтком» готовой продукции и ее дальнейший отпуск со склада для отправки оформлялись на складе по количеству, учет велся на основании накладных.
Вместе с тем, свидетель ФИО33 пояснить затруднилась в чей адрес производилась отгрузка мясных консервов со склада ООО «Советский продукт», названий каких бы то ни было контрагентов Общества не слышала и не помнит, поскольку их представители при отпуске готовой продукции со склада ООО «Советский продукт» участия не принимали.
Следовательно, служебные обязанности ФИО33 не предполагали взаимодействие с контрагентами ООО «Советский продукт» и их представителями, равно как подготовку и оформление товаросопроводительных документов на отгружаемую в их адрес готовую продукцию.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции о фиктивном исполнении посреднических договоров со спорными контрагентами носит предположительный характер. Инспекция в материалы дела не представила бесспорных доказательств того, что Общество за счет собственных средств приобретало тару и сырье, осуществляло их переработку в готовую продукцию, а выручка от ее реализации была обращена в собственность Общества, и что Общество распоряжалось полученными от комитентов денежными средствами по своему усмотрению, т.е. действовало не в рамках посреднических договоров, а самостоятельно.
Сведений о нарушении контрагентами Общества налоговых обязательств отсутствуют.
Общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Именно налоговый орган должен доказать, что неправомерные действия контрагентов должны были быть известны налогоплательщику, а результатом уклонения от уплаты налогов стали целенаправленные действия самого налогоплательщика посредством совершения фиктивных сделок.
В пункте 10 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами, а также с ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» каких-либо согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки не собраны достаточные доказательства того, что действительный экономический смысл совершенных Обществом хозяйственных операций заключался в реализации консервной продукции в адрес ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», а воля и фактические действия Общества и указанных лиц были направлены на совершение сделок по купле-продаже (поставке) товара. Возникновение у ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» права собственности на полученную от ООО «Советский продукт» продукцию в указанном в решении объеме и ее дальнейшая реализация Инспекцией не доказана.
Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу № А44-4970/2017 и дополнительных документов (письмо Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области от 02.03.2018 №17-23/1189 о направлении копий документов по выездной налоговой проверке ИП ФИО34; решение Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области от 30.03.2017 №16-10/20 о привлечении ИП ФИО34 к ответственности за совершение налогового правонарушения; письмо Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 31.10.2016 №139-П; заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО35 подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Крона» ФИО27 и генерального директора ООО «Империал» ФИО16), как не отвечающих условиям освобождения от доказывания, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, доказательства, исследованные судами при рассмотрении дела №А44-4970/2017, подлежали самостоятельной оценке применительно к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО34, который к тому же не являлся контрагентом Общества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и соответствующих сумм пеней.
Также апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о недостоверности и непроверяемости произведенного налоговым органом расчета размера налоговых обязательств Общества.
Решением Инспекции Обществу начислен НДС к уплате в бюджет в размере 62 165 820 рублей.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
Инспекцией при расчете налоговых обязательств по НДС учтена сумма налоговых вычетов Общества в размере 225 611 803 рублей. При этом в решении Инспекции отсутствует документально подтвержденный расчет вмененных Обществу налоговых вычетов по НДС со ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, данная позиция подлежит применению, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
Общество применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, а необходимость применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам обусловлена иной юридической оценкой совершенных Обществом хозяйственных операций и, как следствие, переводом на общую систему налогообложения.
В решении Инспекции указано, что в результате анализа представленных налогоплательщиком подтверждающих первичных документов в ходе проверки сумма налоговых вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога, составила 225 611 803 рублей. В тоже время, в решении Инспекции отсутствуют документально подтвержденные расчеты налоговых вычетов по НДС, а также ссылки на счета-фактуры, на основании которых произведен расчет.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением исследован вопрос размера НДС на основании счетов-фактур, представленных Обществом, а также счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, работ, услуг в рамках статьи 93.1 НК РФ. По результатам проведенного анализа установлено, что размер НДС, предъявленного поставщиками товаров, работ, услуг за 2012-2014 гг., составляет 81 263 825 рублей.
Указанный расчет правомерно признан судом недостоверным ввиду выборочного использования счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты Общества.
Общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком НДС и применяло УСН, налоговые декларации по НДС не сдавало. Следовательно, Общество не принимало и не учитывало в своем налоговом учете налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
Расходы, понесенные в связи с осуществлением собственной производственной и торговой деятельности и не связанные с исполнением агентских и комиссионных договоров, Обществом признавались по мере их оплаты кассовым методом и в независимости от наличия НДС в составе данных расходов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер налоговых обязательств Общества по НДС налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ достоверно не определен, учитывая, что размер налоговых вычетов по НДС напрямую определяет суммы произведенных Инспекцией начислений по данному налогу к уплате.
Расчет в решении расходов Общества, уменьшающих доходы от реализации, также нельзя признать обоснованным и достоверным.
Инспекцией Обществу первоначально вменялись расходы, уменьшающие полученные доходы, в сумме 5 365 978 355 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика сумма расходов уменьшена до 3 297 176 707 рублей. При этом установить, какие именно операции, подтвержденные конкретными первичными документами, учтены Инспекцией в решении в составе расходов, а также проверить обоснованность произведенного расчета расходов не представляется возможным. Ссылки на первичные документы, подтверждающие учтенные Инспекцией расходы, в решении отсутствуют.
В расчете внереализационных доходов и расходов Общества по налогу на прибыль организаций, суммы которых указаны в формате «итого за год», отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтвержденные документально операции или факты хозяйственной жизни, послужившие основанием для расчета Инспекцией внереализационных доходов и расходов Общества.
Кроме того, в проверяемом периоде Заявитель самостоятельно, в своем интересе и за свой счет осуществлял закупку рыбного сырья, производство и реализацию от своего имени рыбоконсервной и иной продукции третьим лицам, а также получал вознаграждение за оказанные услуги по комиссионным и агентским договорам с ООО «Мастерпласт», ООО «Вектор» и ООО «Эльба», реальность посреднических операций с которыми Инспекцией не оспаривается.
Выручка от данных хозяйственных операций учитывалась Обществом в проверяемом периоде в составе доходов в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, и являлась основанием для определения налоговой базы, исчисления и уплаты Обществом налога по УСН.
Инспекция, признав Общество утратившим право на применение УСН с 01.01.2012, не включила данные операции в состав налогооблагаемых операций по НДС и налогу на прибыль, т.е. фактически определила их как подлежащие налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения не предусматривает совмещения его применения с общим режимом налогообложения (письма Минфина РФ от 08.09.2015 № 03-11-06/2/51596, от 21.04.2011 № 03-11-06/2/63, определения КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О, ВАС РФ от 04.10.2011 №ВАС-13098/11).
Включение доходов Общества от этих операций в состав внереализационных доходов налогоплательщика, документально не подтверждено, ввиду отсутствия расшифровки соответствующего расчета в решении. Кроме того, такой подход противоречит требованиям НК РФ, поскольку доходы от совершения указанных операций в силу статьи 249 НК РФ подлежат отнесению к доходам от реализации, а не к внереализационным доходам, перечень которых поименован в статье 250 НК РФ.
Следовательно, достоверный расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль, основанный на непосредственном исследовании первичных учетных документов, подтверждающих совершенные Обществом в проверяемом периоде операции, налоговым органом не представлен.
При этом из решения Инспекции невозможно установить, какие расходы рассматривались Инспекцией в качестве документально подтвержденных материальных затрат, какие операции учтены в составе внереализационных доходов и расходов, и на основании каких первичных документов и счетов-фактур определена сумма налоговых вычетов по НДС.
Между тем задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В этой связи доначисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на непроверенных и предположительных данных, а должно отвечать критерию достоверности.
Таким образом, решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем отсутствуютф ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы (с указанием их дат, номеров и других реквизитов) и конкретные сведения, подтверждающие правомерность расчета налоговых обязательств Общества, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2780/09.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС и пени за неуплату НДС подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 015 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2014 году, а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС по статье 75 НК РФ за период с 08.12.2016 по 27.04.2017, обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 8 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В рассматриваемом случае решением от 27.04.2017 № 2.9/5 Обществу начислен НДС к уплате за проверяемый период в общей сумме 62 165 820 рублей, а также пени за неуплату НДС по состоянию на 27.04.2017 года в размере 33 312 875,46 рублей.
Сумма НДС, на которую Инспекцией начислены пени, не является текущей, так как момент окончания последнего налогового периода, по которому доначислен НДС, приходится на 4 квартал 2013 года, т.е. на 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 по делу № А21-8433/2016 ООО «Советский продукт» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6
Следовательно, начисление Инспекцией пеней на суммы неуплаченного НДС, которые не являются текущей задолженностью, начиная с даты открытия конкурсного производства, т.е. с 08.12.2016 по 27.04.2017, а также привлечение Общества после признания его банкротом к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является неправомерным.
Вместе с тем, основания для признания недействительным решения Инспекции в части начисления пеней в сумме 2 707,62 рублей по статье 75 НК РФ за несвоевременное перечисление Обществом НДФЛ в бюджет отсутствуют, поскольку пени начислены за период, предшествовавший признанию Общества банкротом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу №А21-8557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
