ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2017 года
Дело №А56-2450/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Колодко Д.А. по доверенности от 22.09.2017 №594/17, Русинов В.В. по доверенности 06.02.2017 №540/17, Гаврилова О.А. по доверенности от 21.11.2016 №505/16,
от ответчика: Касьян В.И. по доверенности от 09.02.2017, Смирнов М.Л. по доверенности от 09.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20440/2017) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2450/2017 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску
истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"
о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.205г. №001/15-МДТ-ТЕ в размере 14 394 568 руб. 64 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 12 500 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса в размере 194 540 271 руб. 85 коп., проценты за период с 26.12.2016г. по 13.01.2017г. в размере 1 225 870 руб. 20 коп.
по встречному исковому заявлению:
о признании недействительным решение Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" об одностороннем отказе от исполнению государственного контракта от 04.12.2016г. №001/15-МДТ-ТЕ, выраженное в письме от 19.12.2016г. №3029, расторгнуть государственный контракт от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» расходы на выплату заработной платы и расходы на получение банковской гарантии в сумме 70 557 260 руб. 60 коп., об обязании Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» работы согласно актам от 21.02.2017г. КС-2 №1-10, от 21.02.2017г. КС-3 №1-11 в размере 189 033 303 руб. 00 коп.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, заказчик, ФГКУ «СЗД», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» (далее – ответчик, ООО «СтройСоюз СВ», подрядчик, Общество) неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 №001/15-МДТ-ТЕ в размере 194540271,85 руб., а также пени за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту в размере 14394568,64 руб., штрафа за нарушение условий контракта в размере 12500000,00 руб., процентов за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 1225870,20 руб.
При рассмотрении дела ООО «СтройСоюз СВ» предъявило встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 №001/15-МДТ-ТЕ; о расторжении государственного контракта от 04.12.2015 №001/15-МДТ-ТЕ; о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 1009950873,81 руб.; об обязании Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189033303,00 руб. Требование ООО «СтройСоюз СВ» о взыскании убытков в размере 939393613,21 руб. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» отказано, встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» об одностороннем отказе от исполнению государственного контракта от 04.12.2016 №001/15-МДТ-ТЕ, выраженном в письме от 19.12.2016 №3029. Государственный контракт от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ расторгнут, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» расходы на выплату заработной платы и расходы на получение банковской гарантии в сумме 70557260,60 руб. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обязано принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» работы согласно актам от 21.02.2017 КС-2 №1-10, от 21.02.2017 КС-3 №1-11 в размере 189033303,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru, контракт расторгнут с 09.01.2017, то есть до момента получения уведомления ООО «СтройСоюз СВ» и до истечения 30-ти дневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчиком информация о расторжении контракта опубликована с нарушением требований Закона о контрактной системе, повлекшим сокращение срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что нарушает положение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также права подрядчика. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ. Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, основанием для его вынесения послужили выводы ФГКУ «СЗД» о нарушении ООО «СтройСоюз СВ» промежуточных сроков выполнения работ. Также заказчик указал, что банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015, выданная Коммерческим банком КБ «МИКО-БАНК» ООО, не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения контракта, так как у КБ МИКО-БАНК отозвана лицензия, и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При оценке доводов истца о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции учел, что письмом исх. № 23-1/16 от 25.01.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту при выполнении археологического исследования специалистами подрядной организации ООО «СтройСоюз СВ» были обнаружены фрагменты исторических конструкций постройки первой половины XIX (школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка), обладающие признаками объекта археологического наследия. Данное обстоятельство являлось основанием для приостановки производства работ по основаниям пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия). Заказчику было предложено рассмотреть вопрос о приостановке работ. Ответным письмом № 167/1 от 26.01.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что последнему не следует приступать к производству земляных и строительных работ по контракту до определения КГИОП Санкт-Петербурга статуса находящегося на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия. Разрешение на строительство получено лишь 05.09.2016 и только с указанной даты ООО «СтройСоюз СВ» имело право производить работы по контракту, то есть официальное разрешение подрядчику на производство было предоставлено заказчиком через 9 месяцев после заключения контракта. Доводы ФГКУ «СЗД» о том, что позднее получение разрешения на строительство обусловлено отказом органа государственного строительного надзора со ссылкой на отсутствие договора на археологические, изыскания, который должен был быть заключен подрядчиком, отклонены как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствует указанный отказ органа государственного строительного надзора с подобной формулировкой. Кроме того, согласно п. 12.2 контракта заказчик может по своему усмотрению дать указание подрядчику в любой момент приостановить выполнение работ по контракту. Подрядчик возобновляет выполнение работ после получения указания государственного заказчика о возобновлении работ по контракту. Письмом от 21.10.2016 № 51/16 подрядчик попросил заказчика официально разъяснить, является ли полученное разрешение на строительство (полученное письмом №2108/2 от 05.09.2016) разрешением на возобновление работ по контракту. В ответ на указанное письмо ФГКУ «СЗД» указало, что подрядчик обязан продолжить выполнение работ в полном объеме при отпадении оснований для приостановки (письмо № 2627 от 11.11.2016). Таким образом, период приостановления выполнения работ по контракту составил 290 дней (с 26.01.2016 по 11.11.2016), что исключает возможность утверждать о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Ссылки ФГКУ «СЗД» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком отклонены судом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 2 статьи 408 ГК РФ. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Заказчиком неоднократно нарушалась обязанность, установленная пунктом 4.1.1. Контракта, о чем он неоднократно уведомлялся подрядчиком, данные обстоятельства препятствовали возможности исполнения обязательств по строительству объекта в установленные сроки. Письмом (повторно) исх. № 48/16 от 29.02.2016 ООО «СтройСоюз СВ» уведомило ФГКУ «СЗД» о непредставлении технической и сметной документации необходимой для производства работ, со штампом «В производство работ», разрешения на строительство. В письме исх. № 11/16 от 07.04.2016 также указывалось на непередачу подрядчику разрешения на строительства, а также технической и сметной документации, что в свою очередь грозило срывом сроков строительства Объекта, так как приводит к невозможности осуществления строительно-монтажных работ, а в случае выполнения таковых без разрешения, к нарушению действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Заказчику было предложено в кратчайшие сроки получить и передать разрешение на строительство. Помимо этого, письмами № 52 от 04.03.2016, исх. № 12/16 от 19.04.2016 исх. №22/16 от 07.06.2016 подрядчик неоднократно указывал заказчику, что последним длительное время не передается техническое задание по разделу театральные технологии, не согласовано окончательное решение по месту расположения паркинга, что также приводит к срыву сроков сдачи работ по контракту. В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ заказчик указывает на нарушение сроков выполнения работ по усилению фундаментов существующего здания. Между тем, письмом от 11.05.2016 № 21/16 подрядчик уведомил заказчика ФГКУ «СЗД» и просил предоставить расчеты необходимые для разработки документации, на основании которой должны проводиться указанные работы. Суд пришел к выводу о том, что утверждение ФГКУ «СЗД» о срыве ООО «СтройСоюз СВ» промежуточных сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту. В связи с этим у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Ссылки заказчика на то, что банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015, выданная Коммерческим банком КБ «МИКО-БАНК» ООО, не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения Контракта, так как у КБ МИКО-БАНК отозвана лицензия, и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку такое основание не предусмотрено Законом о контрактной системе. На момент выдачи банковской гарантии, КБ МИКО-БАНК входил в перечень банков, предусмотренных статьей 74.1 НК РФ, то есть соответствовал требованиям пункта 1 статьи 45 Закона о контрактной системе. Вывод о том, что банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015 своего действия не прекратила, подтверждается позицией Минэкономразвития, изложенной в письме от 26.01.2015 №Д28и-128, согласно которому, частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта в случае отзыва лицензии у банка и непредставления поставщиком иного обеспечения. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ признано незаконным, как вынесенное с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, в связи с чем, в удовлетворении иска Дирекции отказано. Суд посчитал, что имеются основания для расторжения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ по инициативе подрядчика, поскольку выполнение работ было приостановлено на 9 месяцев, что составляет значительную часть от общего срока выполнения работ. Осознавая невозможность выполнить работы в срок, подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 55/16 от 24.10.2016, в котором указал на невозможность выполнения работ по контракту, предложил внести изменения в контракт в части сроков строительства, а также в части утверждения нового графика производства работ, совместном с графиком финансирования. На указанное предложение заказчик ответил отказом. Таким образом, суд посчитал, что стороны не достигли соглашения об изменении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. ООО «СтройСоюз СВ», как подрядчик по контракту, действуя добросовестно и осмотрительно, не могло знать о наличии фактов (обнаружение в ходе проведения земляных, строительных работ на объектах, обладающих признаками объекта культурного наследия), ввиду которых проведение работ будет невозможным столь длительное время. Выполнение работ в оставшиеся сроки, с учетом невыполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления необходимой документации не представляется возможным. Сокращение сроков на 9 месяцев является существенным изменением условий контракта. Как следует из искового заявления, Дирекция признает факт выполнения ООО «СтройСоюз СВ» работ на общую сумму 157448677,09 руб., полагая, что размер неосвоенного аванса составил 194540271,85 руб. Вместе с тем, на момент вынесения ФГКУ «СЗД» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ подрядчиком также были выполнены работы общей стоимостью 189033303 руб., которые не были учтены заказчиком. Данное обстоятельство обусловлено тем, что заказчик в нарушение пункта 12.13 контракта уклонился от приемки работ, игнорировав извещение подрядчика о необходимости их принятия, а также проведения сверки расчетов, в связи с досрочным расторжением контракта. Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 189033303 руб. направлены заказчику, мотивированные возражения против указанных в них объемах не представлены, как и претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на указанную сумму. По требованиям ООО «СтройСоюз СВ» о взыскании с ФГКУ «СЗД» неосновательного обогащения в виде затрат на получение банковской гарантии от 03.12.2015 № 1/071БГ-15 в размере 32000000 руб., а также расходов на выплату заработной платы сотрудникам в размере 38557260,60 руб., суд первой инстанции указал на то, что расходы на получение банковской гарантии понесены ответчиком во исполнение договора подряда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве убытков подрядчика, предусмотренных статьей 717 ГК РФ. Расторжение государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ произошло по вине заказчика. Таким образом, затраты подрядчика на получение банковской гарантии от 03.12.2015 №1/071БГ-15 в размере 32000000 руб. подлежат взысканию с заказчика. Истец в обоснование размера понесенных расходов представил калькуляцию оплаты труда рабочих, оплаты налогов и иные затраты, связанные с данным видом деятельности. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны. В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заказчик не оспорил представленную истцом калькуляцию расходов, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу и возникновение у общества неосновательного обогащения. Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Требование подрядчика о взыскании 38557260,60 руб. расходов по выплате заработной платы признано судом первой инстанции обоснованным.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дирекции и взыскании с Общества неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 №001/15-МДТ-ТЕ в размере 194540271,85 руб., а также пени за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту в размере 2454567,90 руб., штрафа за нарушение условий контракта в .размере 12500000,00 руб., процентов за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 в размере 1225870,20 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении суд вышел за пределы требований по встречному иску: помимо взыскания расходов на выплату заработной платы и получение банковской гарантии на общую сумму 70557260,60 руб., суд признал недействительным односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракт, расторг контракт и обязал государственного заказчика принять выполненные подрядчиком работы по актам от 21.02.2017 №1-10, от 21.02.2017 №1-11 в размере 189033303,00 руб. Подрядчик ходатайствовал о выделении в отдельное производство всех требований за исключением расходов на выплату заработной платы и расходов на получение банковской гарантии на общую сумму 70557260,60 руб. Выделенные требования приняты к производству суда определением от 29.06.2017, в их состав включены, в том числе, требования, по которым вынесен оспариваемый судебный акт. Истец возражал против выделения требований в отдельное производство, все заявленные требования неразрывно связаны. Выделение требований в отдельное производство не способствует процессуальной экономии. Суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в подтверждение того, что отказ от государственного контракта направлялся подрядчику по электронной почте 19.12.2016 и 20.12.2016 размещено заказчиком на официальном сайте. Уведомление получено подрядчиком 19.12.2016, что подтверждается письменным ответом подрядчика от 20.12.2016. Основанием для одностороннего отказа от государственного контракта послужили нарушения его условий со стороны подрядчика: не выполнен план-график от 05.09.2016 на 4 квартал 2016, который позволял устранить отставание в проведении работ; еженедельные отчеты в письменном виде о проделанных и планируемых работах представлялись нерегулярно, не велся журнал по форме КС-6А, порядок проведения работ на объекте не соблюдался, часть работ выполнена не в соответствии с проектно-сметной документацией; не представлено новое надлежащее обеспечение исполнения условий контракта. Письменное обращение от 25.01.2016 №23-1/16 свидетельствует о том, что работы полностью приостановлены по инициативе подрядчика. Техническим заданием и проектной документацией предусмотрено проведение археологического исследования до начала работ. Государственный заказчик поручил подрядчику продолжать выполнять работы, не создающие риск утраты объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия, в рабочем порядке (разработка ППР), заключение договоров аренды с собственниками земельных участков, которые затрагивались при проведении работ,, получение ордера (разрешения) на производство работ на территории г. Санкт-Петербурга в ГАТИ, выполнение подготовительных работ). Документы, подтверждающие отказ во включении выявленного объекта в единый гос. реестр объектов культурного наследия, а также разрешение на строительство переданы подрядчику 05.09.2016. Разъяснения по данному вопросу запрошены подрядчиком лишь полтора месяца спустя. Копии всех отказов ГАСН представлены государственным заказчиком в материалы дела (л.д.158-162 и 164-165 т.3) в качестве одной из причин отказа в выдаче разрешения на строительство. Работы по контракту выполнялись подрядчиком в период с 05.09.2016 по 14.11.2016, были приняты и оплачены государственным заказчиком. Несвоевременное предоставление технической документации от Государственного заказчика в производство работ подрядчику обусловлено срывом сроков передачи технической документации от подрядчика к генеральному проектировщику. Рабочая документация, необходимая для производства работ по контракту разрабатывалась подрядчиком на основании договора субподряда от 16.10.2015 №16.10-2015. Отсутствие технического задания по разделу «Театральные технологии» не помешало подрядчику 25.04.2016 заключить договор на поставку театрального оборудования. Государственный заказчик представлял все необходимые расчеты АО «ТДМ» как проектировщику. Утрата обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту послужило лишь одним из оснований для отказа от государственного контракта, после отзыва лицензии банк уже не сможет исполнить принятые на себя обязательства по банковской гарантии. О необходимости проведения археологического исследования до начала работ по контракту был известен подрядчику на стадии объявления конкурса. В ответ на претензии государственного заказчика об отставании от плана-графика производства работ на 4 квартал 2016 года, подрядчик представил не новый график производства работ, а новый график финансирования объекта, вне доведенных лимитов бюджетных обязательств, совмещенный с новым графиком производства работ. Государственный заказчик приложил все возможные усилия для надлежащего финансирования работ. Государственным заказчиком приняты выполненные работы за период до одностороннего отказа от государственного контракта, выполненных с надлежащим качеством. В период с ноября по декабрь 2016 года отделом технического надзора государственного заказчика были выявлены факты производства работ по контракту подрядчиком не в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией, факты нарушения технологической последовательности производства работ, отсутствия регулярного фото-отчета, факты отсутствия записей в журнале КС-6а о проводимых и в общем журнале о планируемых работах, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также иные нарушения (письма от 23.11.2016 №№2720, 2722, от 09.12.2016 №2901, от 23.12.2016 №3099,от 29.12.2016 №3168), которые не устранялись подрядчиком. Спорные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 поступили в канцелярию государственного заказчика 22.05.2017, в них были включены затраты на обустройство строительной площадки, часть требований, заявленных во встречном иске, работы, выполнение которых не подтверждено никакими иными доказательствами. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования по встречному иску как неосновательное обогащение. Доказательства использования государственным подрядчиком труда работников ООО «СтройСоюз СВ», а также использования банковской гарантии каким-либо образом не представлены. Расчет цены контракта включает в себя все затраты при выполнении работ по контракту и не предусматривает отдельную оплату банковской гарантии и оплату труда работников. Указанные затраты относятся к расходам подрядчика, предусмотренным пунктом 2.3 контракта, которые входят в цену контракта. Расходы на заработную плату в период с 05.09.2016 по 14.12.2016 включены в соответствующие акты по форме КС-2, работы приняты и оплачены государственным заказчиком. Расходы подрядчика на заработную плату в период с 01.01.2017 по 21.02.2017 учтены актами выполненных работ по форме КС-2, не принятыми и не оплаченными Государственным заказчиком, так как работы выполнены подрядчиком с отклонениями от СНиП и технических регламентов. Расходы на заработную плату в период с 04.12.2015 по 05.09.2016 не подлежат возмещению, поскольку условиями контракта не предусмотрено возмещение данных расходов за период простоя, факт простоя не доказан, из представленных доказательств невозможно определить в каких отношениях находятся подрядчик и работники. Из представленных доказательств не следует, что деятельность работников имеет отношение к исполнению государственного контракта. Расчетные ведомости не содержат обоснования оценки заработной платы, а также сведений о том, оплату работ на каком объекте производил подрядчик. Период выплат зарплаты, указанный в расчетных ведомостях с 01.01.2016 по 01.09.2016 не совпадает с периодом, указанным в платежных поручениях – с марта 201 по октябрь 2016 и подтверждает отсутствие периода простоя.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в отдельное производство выделено лишь требование о взыскании убытков, как и было заявлено ответчиком (истцом по встречному иску). Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено заказчиком на официальном сайте 21.12.2016, направлено в адрес ООО «СтройСоюз СВ» заказным письмом с уведомлением, которое было получено подрядчиком 13.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью представителя ответчика Власовой Е.П. Согласно публикации контракт расторгнут с 09.01.2017. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения о расторжении государственного контракта. Разрешение на строительство получено только 05.09.2016, выполнение работ стало возможно лишь с этой даты. Ссылка Дирекции на то, что позднее получение разрешения на строительство обусловлено отказом органа государственного строительного надзора со ссылкой на отсутствие договора на археологические изыскания не подтвержден материалами дела. Продолжение работ было возможно лишь после получения соответствующего разрешения от государственного заказчика. Заказчиком не исполнено условие пункта 4.1.1 государственного контракта о передаче подрядчику технической и сметной документации, необходимой для производства работ, со штампом «В производство работ», на что указывалось в письмах от 29.02.2016 №48/16; от 07.04.2016 №11/16, от 04.03.2016 №52, от 19.04.2016 №12/16, от 07.06.2016 №22/16. Письмом от 11.05.2016 №21/16 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления расчетов, необходимых для разработки документации, на основании которой должны проводится работы по усилению фундаментов. Предоставленная подрядчиком банковская гарантия не прекратила своего действия с отзывом лицензии у КБ «МИКО-БАНК», данные обстоятельства не являются основанием для расторжения государственного контракта. Заказчик уклонился от приемки работ на сумму 189033303,00 руб. Спорные работы предъявлены в акте по форме КС-2, возражения по которому не заявлены. Дирекция не оспорила представленную ООО «СтройСоюз СВ» калькуляцию расходов, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, не доказало отсутствие своей вины в причинении убытков ООО «СтройСоюз СВ» и отсутствие у ФГКУ «СЗД» неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса, 04.12.2015 заключен государственный контракт №001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического Театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А.
По условиям пункта 1.2 государственного контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №2 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ.
Общая цена контракта, указанная в пункте 2.1 (общая цена подлежащих выполнению по настоящему контракту работ в соответствии с расчетом цены контракта) составила 2500000000,00 руб. По условиям указанного пункте, подрядчик представляет государственному заказчику на согласование расчет цены Контракта, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью контракта.
По предложению Государственного заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение о ежегодных объемах финансирования по контракту. Подрядчик не имеет права допускать выполнение работ сверх цены контракта и (или) лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год в указанном в настоящем пункте дополнительном соглашении.
В пункте 2.2 контракта отмечено, что его цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением и в соответствии с условиями настоящего контракта полного комплекса работ по настоящему контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.3 контракта).
По условиям пункта 2.8 контракта, по мере выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающей в себя первичную учетную документацию и т.п., исполнительную документацию. Подписанные сторонами документы формы КС-2, КС-3 служат для целей расчётов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются подтверждением приемки государственным заказчиком отдельных этапов (частей) работ (пункт 2.11 контракта).
Пунктом 2.15 контракта предусмотрено авансирование выполнения работ. Сроки выполнения работ по государственному контракту предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 контракта, в том числе - начало выполнения работ по государственному контракту – с момента заключения (подписания) сторонами контракта, срок окончания выполнения работ – 30 месяцев с момента заключения контракта.
Также, согласно пункту 3.3 государственного контракта подрядчик представляет государственному заказчику на согласование детальный календарный план выполнения работ, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью контракта (приложение №3 к контракту). Промежуточные сроки выполнения работ по контракту являются существенным условием контракта и определяются календарным планом выполнения работ.
В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Специальные положения о порядке расторжения государственного контракта предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу пункта 8 которой, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе по основаниям статьи 715 ГК РФ.
Как указано в пункте 9 названной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Основания отказа от государственного контракта предусмотрены пунктом 6.8., согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Право государственного заказчика на отказ от государственного контракта предусмотрено условиями пунктов 12.6, 12.9 государственного контракта.
При этом, как определено пунктом 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу пункта 13 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Аналогичный порядок отказа государственного заказчика от условий государственного контракта установлен пунктами 12.10, 12.11 государственного контракта.
Государственный заказчик уведомлением от 19.12.2016 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №3029. В качестве основания отказа истец сослался на невыполнение работ в соответствии с графиком производства работ на 4 квартал 2016 года, в срок до 25.11.2016 (ограждение котлована, земляные работы, сваи в осях 1-31/А-Т, ограждение котлована, земляные работы, свайное поле, усиление фундаментов существующего здания, гидроизоляция, усиление стен), а именно, государственный заказчик указал на то, что по состоянию на 15.12.2016 работы не выполнены в должном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным заказчиком был нарушен определенный приведенными выше положениями порядок отказа от государственного контракта, а, кроме того, общие положения гражданского законодательства о применении ответственности к подрядчику в виде досрочного отказа от договора.
Как следует из представленного в материалы дела Графика выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, указанные работы относятся в работам начальных этапов исполнения государственного контракта, без выполнения которых дальнейшее исполнение государственного контракта невозможно.
Названные работы относятся к строительным работам, следовательно, подрядчик мог приступить к их выполнению лишь в случае надлежащей готовности строительной площадки и получения всей необходимой разрешительной документации для производства строительных работ.
Пунктом 4.1.1 государственного контракта, на заказчика возложена обязанность передать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую в производство работ, со штампом «В производство работ», строительную площадку для производства работ, разрешение на строительство.
Из указанного условия следует, что ответственность за наличие подготовленной надлежащим образом рабочей и иной технической документации в рамках исполнения государственного контракта несет заказчик, даже если фактически подготовкой указанной документации занимался подрядчик в рамках иных, заключенных с его участием договоров. При таких обстоятельствах, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по подготовке проектной, сметной и иной технической документации может быть возложена на подрядчика исключительно в рамках тех договоров, по условиям которых он принял на себя обязательство по изготовлению такой документации. Следует отметить, что истец на какие-либо конкретные нарушения со стороны ответчика в связи с изготовлением необходимой документации для строительства не ссылался.
Земельный участок под строительно передан по акту, направленному в адрес подрядчика письмом от 21.01.2016 №121, значительно позднее даты, предусмотренной графиком производства работ, приложенным к государственному контракту. При этом, в письме указано, что разрешение на строительство будет получено и предано ООО «СтройСоюз-СВ» после устранения замечаний ГАСН, касающихся, в том числе, отсутствия договора на археологические изыскания, который должен быть предоставлен подрядчиком в соответствии с условиями Контракта. Также в письме указано на то, что рабочая документация будет передаваться подрядчику поэтапно, по мере изготовления.
По условиям пункта 6.2. в процессе производства работ подрядчик обязан вести археологический надзор в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», Отчет подрядчик предъявляет на утверждение в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Обязанности по представлению договора на осуществление археологических изысканий указанным условием государственного контракта не предусмотрено. Доказательств заявления ГАСН замечаний, связанных с неисполнением подрядчиком условий контракта материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие доступа к строительной площадке исключало в возможность осуществления археологических изысканий в отношении данной территории.
Непосредственно после передачи строительной площадки, ООО «СтройСоюз СВ» заключен договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ от 21.01.2016 №03/01/2016 с ФГБУ науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук о проведении научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования на объекте.
В ходе проведения указанных работ, как отражено в отчете ЗАО «Театрально-декорационные мастерские» Отчет об историко-градостроительных исследования в соответствии архитектурно-градостроительного решения новой сцены Академического Малого Драматического театра – Театра Европы требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга, на земельном участке, предоставленном под строительство, выявлены объекты, которые могут быть отнесены к объектам исторического культурного наследия. Об этом обстоятельстве подрядчик сообщил заказчику в письме от 25.01.2016 №23-1/16 о приостановке работ в связи с обнаружением фрагментов исторических конструкций постройки первой половины 19 в (Школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка) и в письме от 10.02.2016 №14102/33.1-215-2-1-56.
Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.
Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия.
Таким образом, до принятия мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, либо признания в установленном порядке отсутствия его ценности, работы на объекте не могли продолжаться подрядчиком в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения заказчика.
Об указанных обстоятельствах подрядчик своевременно предупредил заказчика, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.
Заказчик письмом от 26.01.2016 №167/1 сообщил о том, что ООО «СтройСоюз СВ» не следует приступать к производству земляных и строительных работ по контракту до определения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга статуса находящегося на земельном участке объекта археологического наследия. Подготовительные работы по контракту, не создающие риск утраты объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия, подлежат выполнению в рабочем порядке
В письме от 21.06.2016 №1425 и последующих письмах заказчиком не указано, какие именно работы мог производить подрядчик в части, не создающей риск утраты обнаруженного объекта, в том числе из числа работ, выполнение которых согласно графику приходилось на спорный период. Работы, несоблюдение срока выполнения которых вменено подрядчику в качестве нарушения, которое повлекло принятие государственным заказчиком решения об отказе от государственного контракта, очевидно, не могли выполняться без того, чтобы создать угрозу разрушения археологического объекта, в упомянутом выше письме заказчика указано на приостановление выполнения именно этих работ.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы на объекте могли выполняться, равно как и на то, что их приостановление имело место по инициативе подрядчика не могут быть приняты в качестве подтверждения нарушения подрядчиком условий государственного контракта, поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями закона и условиями государственного контракта.
Кроме того, в течение срока действия государственного контракта, подрядчик неоднократно указывал на неисполнение заказчиком обязанности по представлению технической документации, технического задания и разрешения на строительство, на что указано в письмах ответчика от 29.02.2016 №48/16, от 04.03.2015 №52, от 07.04.2016 №11/16. В письме от 19.04.2016 №12/15 ответчик ссылался на отсутствие согласования окончательного решения по месту расположения паркинга.
Отсутствие технической документации в необходимом объеме отмечено в письме подрядчика от 24.10.2016 №55/16.
Кроме того, государственным заказчиком нарушались согласованные сроки авансирования работ, на что указано в письмах подрядчика от 16.06.2016 №23/16, от 14.09.2016 №33-1/16.
Также подрядчик в письме от 21.10.2016 №51/16 запросил, является ли полученное разрешение на строительство основанием для возобновления подрядчиком строительных работ на объекте. С учетом условий пункта 12.2 государственного контракта о том, что для возобновления работ в рамках государственного контракта при его приостановлении требуется специальное уведомление заказчиком, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы само по себе направление в адрес подрядчика разрешения на строительство не могло послужить основанием для возобновления им производства работ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 404, 406 ГК РФ, что исключает применение к подрядчику ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, в том числе в виде возникновения у государственного заказчика права на заявление отказа от государственного контракта.
Подрядчик заявлял о невозможности окончания работ в срок в связи с указанными выше обстоятельствами. Новый график производства работ, направленный подрядчиком в адрес заказчика в письме от 23.11.2016 №2720, не был согласован последним.
Разрешение на строительство было передано только 05.09.2016. Передача разрешения на строительство до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, при условии, что оно передано значительно позднее даты начала работ, также указывает на наличие препятствий для своевременного выполнения работ, не зависящих от подрядчика.
Следовательно, предусмотренные законом основания, дающие право заказчику отказаться от государственного контракта и потребовать начисления неустойки и иных штрафных санкций за нарушение предусмотренного условиями государственного контракта в данном случае отсутствовали.
В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего, дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Как верно отметил суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ размещено заказчиком на официальном сайте (zakupki.gov.ru) 21.12.2016, направлено в адрес ООО «СтройСоюз СВ» заказным письмом с уведомлением, которое было получено подрядчиком 13.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в адрес ФГКУ «СЗД» с подписью представителя ответчика Власовой Е.П.
Несмотря на получение подрядчиком уведомления только 13.01.2017 контракт, согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru, расторгнут с 09.01.2017, то есть до момента получения уведомления ООО «СтройСоюз СВ» и до истечения 30-ти дневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Из буквального смысла приведенных выше положений о порядке расторжения государственного контракта следует, что направление уведомления по электронной почте является дополнительным способом извещения стороны о принятом решении, а надлежащим признается официальная публикация решения и его почтовое отправление заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для прекращения договора рассчитывается с момента получения заказчиком доказательств уведомления подрядчика, при этом, может иметь правовое значение лишь надлежащее официальное уведомление. Согласно пункту 12.11 государственного контракта, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно получения ответчиком уведомления о принятии решения об отказе от государственного контракте по электронной почте не могут быть приняты в качестве опровержения выводов суда первой инстанции о нарушении государственным заказчиком при заявлении отказа от государственного контракта установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения государственного заказчика об отказе от государственного контракта и отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности, в том числе в виде возмещения убытков в размере неотработанного аванса.
Приведенными выше положениями, равно как и условиями государственного контракта не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа государственного заказчика от государственного контракта утрата обеспечения, предусмотренного контрактом. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что отзыв лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию в обеспечение обязательств подрядчика по государственному контракту не может быть основанием для отказа государственного заказчика от государственного контракта. Нельзя также согласится с позицией истца в суде апелляционной инстанции относительно нарушения сроков выполнения работ, выразившееся в том, что в спорный период (в период приостановления работ по контракту), ответчик должен был закупить оборудование для сцены, чего им сделано не было. Поскольку срок поставки оборудования в контракте отсутствует и определяется сроком окончания действия контракта (до апреля 2018 года), кроме того спор о поставке и стоимости оборудования выделен судом в отдельное производство.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При заключении государственного контракта подрядчик имел право на предоставление ему возможности выполнить предусмотренные государственным контрактом работы в определенный срок и получить предусмотренное договором вознаграждение.
Между тем, в результате приостановления выполнения работ в связи с обнаружением археологического обследования, выполнение работ существенно затянулось. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик не мог предвидеть наступление невозможности выполнения работ на условиях государственного контракта. Затягивание срока проведения работ влечет для подрядчика непредвиденные убытки в связи с простоем привлеченных для выполнения работ ресурсов.
ООО «СтройСоюз СВ» письмом от 14.10.2016 №45/16 предложило новый график выполнения работ для целей устранения отставания, допущенного по вине государственного заказчика, но с необходимостью дополнительного финансирования.
Государственный заказчик в согласовании нового графика отказал. При таких обстоятельствах, исполнение государственного контракта стало убыточным для подрядчика, что дает ему право отказаться в судебном порядке от исполнения государственного контракта. Претензия о расторжении государственного контракта по основанием отсутствия согласования на приведение условий государственного контракта в соответствие с изменившимися условиями от 28.04.2017 №40/17, направленная ООО «СтройСоюз СВ» заказчику вручена истцу 28.04.2017 вх. №1152. Согласия на расторжение государственного контракта заказчик не дал, в связи с чем, ответчик правомерно заявил соответствующее требование во встречном иске.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика по встречному иску о расторжении контракта.
Следует также учесть, что Дирекция, нарушив порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не имея оснований для такого отказа, создала условия, препятствующие выполнению подрядчиком своих обязанностей по государственному контракту, объявив конкурсную процедуру для привлечения нового подрядчика, указанные сведения размещены в сети Интернет 01.03.2017.
Пунктом 12.13 государственного контракта предусмотрено, что в случае досрочного прекращения контракта стороны осуществляют приемку незавершённых работ в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.
На момент вынесения ФГКУ «СЗД» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 189033303 руб., которые не были учтены заказчиком.
В порядке, установленном государственным контрактом, в отношении выполненных работ подрядчиком оформлены акты по форме КС-2 №№1-10 от 21.02.2017, справки по форме КС-3 №1-11 от 21.02.2017 на сумму 189033303 руб., которые направлены заказчику, мотивированные возражения против указанных в них объемах не представлены, как и претензии по качеству выполненных работ. Доказательств, которые опровергали бы факт выполнения работ не представлено в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и не представлено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 753 ГК РФ и посчитал, что государственным заказчиком не исполнены обязательства по организации приемки работ и их оплате.
Из указанного выше следует, что невозможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в установленные сроки явилось следствием нарушения государственным заказчиком обязательств, принятых на себя по условиям контракта, в частности, по предоставлению заказчику строительной площадки, технической и разрешительной документации.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, государственный заказчик обязан возместить подрядчику понесенные убытки в связи с простоем в выполнении работ.
Отсутствие возможности выполнения работ не позволило подрядчику предъявить в составе стоимости этих работ расходы на оплату труда работников, привлеченных для выполнения работ. Тем не менее, поскольку указанные ресурсы были привлечены при заключении контракта, подрядчик был вынужден осуществлять соответствующие расходы, невозможность выполнения работ юридическим лицом не является основанием для прекращения трудовых отношений с работниками, занятыми на указанных работах. Расчет заявленных расходов подтвержден представленными в материалы дела ведомостями и платежными поручениями об осуществлении выплат в связи с привлечением работников ответчиком по трудовым договорам.
Кроме того, как указано, ответчиком получена банковская гарантия, расходы на получение которой не могут быть по смыслу положений статьи 709 ГК РФ предъявлены в составе стоимости работ. Соответствующие расходы должны были быть компенсированы за счет дохода подрядчика. Между тем, поскольку государственный контракт был расторгнут досрочно, подрядчик лишился возможности получения вознаграждения за выполненные работы, и, следовательно, компенсировать расходы, связанные с заключением и исполнением государственного контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у государственного заказчика возникло обязательство по компенсации расходов подрядчика на оплату труда работников и на приобретение банковской гарантии. Соответствующие расходы представляют собой убытки подрядчика в связи с досрочным прекращением государственного контракта.
Расчет заявленных сумм подтвержден документально и истцом не опровергнут. С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возражения подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета рассмотрения по встречному иску противоречит материалам дела.
В ходатайстве о выделении требований в отдельное производство ответчик просил выделить требование о взыскании суммы 1009950873,81 руб., за исключением сумм 38557260,60 руб. и 32000000,00 руб. расходов в связи с оплатой труда работников и на получении банковской гарантии. Соответственно, требование ООО «СтройСоюз СВ» о взыскании убытков в размере 939393613,21 руб. выделено в отдельное производство и не было предметом рассмотрения в данном деле.
Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не имеется. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Е.В. Савина
В.А. Семиглазов
