ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2017 года | Дело № А26-564/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: Горностаева О.Е. - доверенность от 27.12.2016;
от ответчика: Синтюрина В.С. - доверенность от 02.05.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14525/2017 ) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2017 по делу № А26-564/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску ООО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, ООО «Онежский ССЗ») (ОГРН 1107847069241, ИНН 7805514562) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 526 451 руб. 61 коп. - излишне уплаченной суммы страховой премии.
Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 264/ДО-16 от25.04.2016 (далее – Договор от25.04.2016) истец обязался построить одно несамоходное дноуглубительное судно – фрезерный земснаряд высокой производительности (далее – судно) за цену, включающую в себя, в том числе, расходы подрядчика по страхованию за свой счет судна от всех видов риска и возможных потерь в период его строительства, испытания и оборудования до момента подписания акта приема-передачи судна на акватории ООО «Онежский ССЗ» в срок до 10.06.2016 (п. 1.1, абзацы десятый и одиннадцатый п. 3.3, пп. 4.1, 14.1, 14.2).
Во исполнение условий договора от 25.04.2016 о страховании судна, между истцом и ответчиком 17.05.2016 был заключен договор страхования судна в постройке № 0008131-0381021/16СПР (далее – договор от 17.05.2016), оформленный на бланке страховщика, согласно условиям которого ответчик обязался застраховать имущественные интересы подрядчика (являющегося выгодоприобретателем), связанные с постройкой судна на период его постройки (ремонта) и (или) спуска на воду и проведения швартовых и ходовых испытаний судна и (или) его доставки заказчику, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, а также компенсацию судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением ответственности истца за причинение вреда третьим лицам, а ООО «Онежский ССЗ» обязалось в срок до 22.05.2016 единовременно уплатить страховую премию в размере 652800 руб. за весь срок действия договора от 17.05.2016 с 00:00 час. 01.06.2016 до 24:00 час. 01.07.2016. (пп. 1.1, 1.4, 2.3, 7.1, пп. 4.1-4.3, 5, 7, 11, 12 полиса, п. 3.1 Правил страхования).
Заявление на страхование судов в постройке (ремонте) (далее – заявление на страхование), полис страхования судов в постройке (ремонте) (далее – полис), Правила страхования судов в постройке (ремонте), утвержденные страховщиком 23.09.2015 (далее – Правила страхования), перечень судов, подлежащих страхованию, являются неотъемлемыми частями договора от 17.05.2016.
Страховая премия в сумме 652800 руб. была перечислена 17.05.2016 истцом ответчику.
По акту приема-передачи от 06.06.2016 судно было передано от подрядчика заказчику и исключено из реестра строящихся судов.
Письмами от 08.06.2016 и от 15.08.2016 истец просил перечислить часть страховой премии в сумме 526451,61 руб. пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако письмом от 15.08.2016 ответчиком было отказано в возврате указанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствие со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Из пункта 3 указанной статьи следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6.3.2 Правил страхования при заключении договора страхования стороны приходят к соглашению, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае договор страхования прекращает действовать со дня прекращения существования страхового риска, и Страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование), пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В этом случае договор страхования прекращает действовать со дня прекращения существования страхового риска и страховщик имеет право на часть страховой премии (платы за страхование), пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствие с пунктом 1.5 договора от 17.05.2016, пунктом 6 полиса, территория страхования включает территорию истца, включая акваторию Онежского озера, перемещение судна на слип и спуск на воду, ходовые и приемо-сдаточные испытания в пределах 250 морских миль от места постройки, до момента передачи заказчику ФГУП «Росморпорт».
Согласно пункту 1.1 Правил страхования содержат условия страхования, на которое страховщик заключает договору страхования судов, находящихся в стадии постройки или ремонта, а в соответствие с абзацем шестым пункта 1.3 этих же правил временем постройки судна определен интервал времени, исчисляемый с момента закладки киля до момента получения судовых документов, выдаваемых надзорным Классификационным обществом, включая постройку, спуск на воду, достройку на плаву и все виды испытаний.
В силу взаимосвязанных положений пп. 3.2, 4.1 Правил страхования по договору страхования подлежит риск утраты гибели или повреждения судно, находящееся в стадии постройки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после передачи судна заказчику – ФГУП «Росморпорт», страховые риски по договору страхования не прекратились.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
Как верно указал суд, после окончания строительства судна, его передачи заказчику и внесения соответствующих сведений в реестр строящихся судов, существование страхового риска, равно как и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, прекращается.
При этом из пункта 1.5. Договора страхования, пункта 6 Правил страхования судов в постройке следует, что обязательства Страховщика прекращаются с момента передачи судна заказчику - ФГУП «Росморпорт».
Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора от 17.05.2016, согласно которому при переходе прав на судно от подрядчика к иному лицу, права и обязанности страхователя переходят к лицу, к которому перешли права на судно, при условии письменного уведомления этим лицом страховщика с момента перехода прав, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В данном случае, указанное условие распространяет свое действие на случаи отчуждения строящегося судна, а не на переход права собственности на судно по завершении его постройки.
При этом условия пункта 1.5 договора от 17.05.2016, пункта 6 полиса, с учетом пункта 9.1.2 договора от 25.04.2016, согласно которым передача судна от подрядчика заказчику должна производиться в акватории первого, распространяется лишь на период испытаний.
Кроме того, объектом страхования являлся имущественный интерес на страхование судна в момент постройки, договор страхования от 17.05.2016 и правила страхования не содержат такого страхового случая как возмещение ущерба наступившего вследствие некачественных работ и не распространяются на гарантийные обязательства ООО «Онежский ССЗ» перед ФГУП «Росмортпорт».
Согласно пункту 9.1.2 договора от 25.04.2016 местом передачи судна является акватория подрядчика, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к заказчику. При этом в целях обеспечения своих имущественных интересов ФГУП «Росморпорт» заключило договор страхования судна при буксировке № 16HL0056.
Из изложенного следует, что действия заказчика и подрядчика по договору от 25.04.2016 свидетельствует об отсутствии у последнего имущественного интереса к страхованию судна после передачи его заказчику.
Довод ответчика о том, что размер страховой премии не зависит от периода страхования (в пределах месяца), правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что определение размера страховой премии - это прежде всего право страховщика воспользоваться разработанными тарифами, в тоже время факторами определяющими размер страховой премии являются объект страхования и характер страхового риска.
Согласно положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ и пункту 6.3.2 Правил страхования судов в постройке, Страхователь имеет право на возмещение части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2017 по делу № А26-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Лущаев | |
Судьи | О.В. Горбачева И.А. Дмитриева |
