Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 № 13АП-8667/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 11.12.2014; ФИО3 – по доверенности от 09.04.2015

от ответчика (должника): ФИО4 – по доверенности от 19.01.2015; ФИО5 – по доверенности от 12.01.2015; ФИО6 – по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-8667/2015 )  МИФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-62418/2014 (судья Калайджян), принятое

по иску ООО "Жилищное хозяйство"

к МИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 09-09/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1 577 824 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за в размере 2 623 814 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 31 557 руб. и по НДС в размере 13 818 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 341 465 руб. и по НДС в размере 665 243 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе  Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  Обществу в удовлетворении требований.

В связи с нахождением  судьи Третьяковой Н.О.  в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Третьякова Н.О. заменена на судью Дмитриеву И.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представить инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель  Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010  по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.05.2014 № 09-10/1479.

На акт проверки  налогоплательщик представил возражения.

По итогам  рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией  принято решение от 30.06.2014 №09-09/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного   ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в виде  штрафа в сумме 31 557 рублей, за неполную уплату  НДС в виде штрафа в сумме 13 818 рублей, предусмотренного  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 948 рублей. Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 577 824 рубля, пени в сумме 341 465 рублей, НДС в сумме 2 623 814 рублей, пени в сумме 665 243 рубля, пени по НДФЛ в сумме 28 318 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 04.09.2014 №16-21-02/10899@ оставлена  без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для  доначисления спорных налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Налог на прибыль.

Из материалов дела следует, что по договору на управление жилыми зданиями от 01.01.2006 №9, заключенному с Администрацией МО города Волхов Волховского района Ленинградской области, ООО «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязанность обеспечивать управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы по их надлежащему содержанию, по ремонту жилых зданий, земельных участков, объекту благоустройства и иных элементов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых зданий с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, предоставлять интересы собственников жилья, защиту прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

На основании выставленных налогоплательщиком населению счетов-квитанций без выделения в них сумм НДС от собственников помещений в 2010 году для проведения работ по капитальному ремонту поступила сумма 23 524 132, 81 руб., из которой на оплату работ подрядчиков израсходованы денежные средства в сумме 18 449 311,16 руб., в том числе НДС в сумме 2 814 302 руб., учтенный налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления НДС, и 15 635 008 руб. сумма затрат, учтенная налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Денежные средства населения на сумму остатка - 7 889 125 руб. не были освоены в 2010 году и отнесены налогоплательщиком для формирования фонда оплаты капитального ремонта в 2011 году. Проведение работ по капитальному ремонту за счет привлеченных в 2010 году денежных средств населения на сумму 7 889 125 руб. состоялось в 2011 году.

Учитывая данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением суммы 7 889 125 рублей в состав выручки, полученной от реализации товаров, работ, услуг, доначислен налога на прибыль в сумме 1 577 824 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

По мнению инспекции, вся сумма денежных средств, полученная от населения в 2010 году за капитальный ремонт, подлежит включению в налогооблагаемую базу независимо от периода выполнения работ и передачи их результата населению.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным правомерно исходил  из следующего.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судом установлено, что в спорном периоде Общество применяло для целей налогообложения прибыли метод начисления и, следовательно, было обязано учитывать положения статьи 271 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выявлено занижение доходов общества по проведенному капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно: средства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме начисляются собственникам жилых помещений в пределах согласованных и утвержденных тарифов на капитальный ремонт. Начисления по капитальному ремонту  полученные Обществом от населения в 2010 году аккумулировались на счете 96; в составе выручке отражались по факту выполненных работ на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3, полученных от подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт МКД.

По мере выполнения подрядчиками  капитального ремонта полученные от населения денежные средства  отражались в бухгалтерском и налоговом учете на счете 90 "Выручка".

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения сторон по проведению капремонта являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартирным домом. Предложение управляющей организации является офертой на заключение соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем).

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в перечне обслуживаемых домов (приложение к материалам выездной проверки), выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран налогоплательщик.

Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления представлены в материалы дела). Договорами управления многоквартирными домами предусмотрено, что Общество от своего имени и за счет собственников обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно учредительных документов Общество является управляющей организацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник формирования имущества общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собственным средствам общества относятся, в том числе средства, перечисленные собственниками помещений за содержание и ремонт жилья.

Налоговым органом установлено, отражено в оспариваемом решении и налогоплательщиком не оспаривается, что капитальный ремонт многоквартирных домов проводился силами подрядных организаций на основании договоров, заключенных заявителем.

Взаимоотношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы КС-2. В акте (форма КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными в двухстороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту жилого фонда и принятие их без претензий по выполненным работам.

На  дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам, услуги по капремонту следует считать реализованными налогоплательщиком собственникам.

Таким образом, факт составления и подписания актов выполненных работ в 2010 году подтверждает совершение хозяйственных операций именно в данный период.

Следовательно, применяя для целей налогообложения метод начисления, общество  должно было учитывать положения статьи 271 Кодекса, в частности то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от поступления денежных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

На основании изложенного, при определении дохода налогоплательщик правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости.

Доказательств выполнения работ по капитальному  ремонту  на сумму 7 889 125 руб. в 2010 году в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом в соответствии с требованиями ст. 271 НК РФ правомерно  не включены в состав выручки от реализации товаров работ, услуг денежные средства в сумме 7889125 рублей, полученные от населения в 2010 году, но не израсходованные на проведение капитального ремонта МКД.

В ходе  налоговой проверки инспекцией также установлено, что спорные денежные средства учтены налогоплательщиком в составе выручки за 2011 год в связи с  принятием  результата проведения капитального ремонта МКД от подрядчиков.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления подлежит производству налогоплательщиком в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленный налоговым органом довод и полагает его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт входит в состав целостной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию общего имущества МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

Следовательно, последующие действия по взысканию с собственников жилых помещений затрат на проведенный капитальный ремонт отнесены к предпринимательским рискам управляющей компании как коммерческой организации.

Возможность взыскания с собственника жилого помещения затрат на капитальный ремонт в размере платы за содержание общего имущества, а не в размере понесенных затрат, не может служить основанием для изменения порядка и размера выручки в целях налогообложения. Порядок начислений по капитальному ремонту, учета поступивших денежных средств и дальнейшее их расходование не влияют на обязанность исполнителя этих услуг включить в соответствии со статьями 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу стоимость услуг по капитальному ремонту.

На основании изложенных выше норм права, оценив представленные материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика  в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и санкций.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду, изменению или отмене не подлежит.

Налог на добавленную стоимость по капитальному ремонту.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налогового вычета за 2010 год в общей сумме 1 572 176 рублей (1 498 029 рублей капитальный ремонт, 74 147 рублей ремонт лифтов) в связи с тем, что приобретенные работы и услуги  не использованы  для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения льготы,  предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, и в связи с чем признал правомерным применение налоговых вычетов по услугам капитального ремонта и ремонта лифтов. Кроме того, судом  установлено, что инспекцией в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ  несмотря  на представление Обществом в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС не определен реальный размер налоговых обязательств.

Апелляционный суд  считает вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для применения льготы, предусмотренной  пп. 30 п. 3  ст. 149 НК РФ, ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С 01.01.2010 Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения): реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 данной статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Материалы дела не содержат доказательств отказа Общества от освобождения операций от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть работ (услуг), поименованных в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ приобреталась обществом у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из буквального текста и смысла подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует, что выполнение части этих работ (оказание услуг) самой управляющей организацией влечет невозможность освобождения от налогообложения реализации всего объема операций, в том числе и выполняемых иными привлеченными организациями, непосредственно выполняющими работы (оказывающими услуги).

В то же время из материалов дела следует, что Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2010 г. заявлено право на вычет НДС, предъявленного поставщиками коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ связанных с капитальным ремонтом, ремонтом лифтов.

Поскольку вышеуказанные услуги и работы согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, то отсутствует право предъявлять к налоговому вычету уплаченные организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьи 171 НК РФ, а следует в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитывать их в стоимости коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в  Определении ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10685/13, Постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-72196/2013, от 19.03.2015 по делу № А56-27774/2014.

  При таких обстоятельствах инспекцией в ходе проверки сделан правильный вывод о необоснованном предъявлении  к вычету в 1, 2, 4 кварталах 2010 года НДС в сумме 1 572 176 рублей (1 498 029 рублей услуги капитального ремонта, 74 147 рублей услуги  ремонта лифтового оборудования).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения налоговой льготы, не привел к принятию неправильного решения  по данному эпизоду.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в 2010 году применял освобождение от налогообложения только в отношении операций, предусмотренных подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При этом налогоплательщик  не использовал в указанный период освобождение от налогообложения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретаемых у специализированных организаций, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В нарушение положения ст. 149 НК РФ, налогоплательщик  при определении налоговой базы по НДС не исключал выручку, полученную от  реализации  работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества (капитального ремонта) в многоквартирном доме.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть, они не подлежат отнесению на расчеты с бюджетом в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость содержится в статье 149 Налогового кодекса.

В частности, согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Соответственно, управляющая компания при проведении текущего и капитального ремонта с привлечением подрядчиков освобождается от уплаты НДС.

Таким образом,  исходя из императивных положений норм налогового законодательства и отсутствия отказа налогоплательщика от  применения льготы, предусмотренной  пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, при определении налоговой базы  за 1, 2, 4 кварталы 2010 года Обществом неправомерно в состав налоговой базы по НДС включена выручка от реализации рассматриваемых услуг.

В ходе проведения  выездной налоговой проверки Обществом в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, представлены расчеты  уменьшения налоговой базы по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010, в связи с исключением  выручки от оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт и ремонт лифтового оборудования) и представило  уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды, в которых отразило уменьшение  налоговой базы, оставив при этом без изменения размер предъявленных в первоначальных налоговых декларациях налоговых вычетов.

Уточненные налоговые декларации, представленные  налогоплательщиком в ходе   проведения проверки, не были учтены при вынесении решения и явились основанием для проведения камеральных проверок и принятия соответствующих решений, которые не оспариваются  в рамках данного  дела.

Представленные налогоплательщиком возражения и расчеты уменьшения налоговой базы также  не были учеты при вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, налоговый орган, принимая решение в части доначисления НДС, пени и санкций, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов не определил налоговую базу по НДС, с учетом операций, не подлежащих налогообложению данным налогом.

Право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное подп. 2, 8 п. 1 ст. 31, ст. 89 НК РФ, возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла подп. 1, 2, 4, 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, соответственно, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.

При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.

В рассматриваемом случае налоговый орган, установив неправильное применение налоговых вычетов, а также факт неправомерного включения  налогоплательщиком в налоговую базу по НДС  операций, не подлежащих налогообложению НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ,  в ходе проверки достоверно не установил налоговую базу, не исключил операции, не подлежащие налогообложению НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция  в ходе выездной налоговой проверки не определила реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

  Исходя из фактического объема не облагаемых НДС работ и услуг, выполняемых и оказываемых собственникам за установленную плату,  Обществом произведен  расчет налоговых обязательств.

По решению инспекции Обществу оказано в применении налоговых вычетов по НДС  по услугам капитального ремонта и ремонта лифтов  в общей сумме 1 572 176 рублей, в том числе за 1 квартал 2010 г. – 320 110 рублей, 2 квартал 2010 года – 103 419 рублей, 4 квартал 2010 года – 1 148 647 рублей.

С учетом  исключения операций, неподлежащих налогообложению НДС, и налоговых вычетов, налоговые обязательства  налогоплательщика по данному эпизоду  составили:

Налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено мотивированных возражений в отношении правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы в связи с исключением выручки от реализации услуг, не подлежащих налогообложению НДС.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком в полном объеме исполнены обязательства по уплате  НДС, исчисленного  по первоначальным налоговым декларациям за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 1 572 176 рублей  не привело к возникновению недоимки  по данному налогу по сроку уплаты за соответствующий налоговый период, в связи с неправомерным завышением налоговой базы по НДС за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах,  у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 1 572 176 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.

Налог на добавленную стоимость по договорам лизинга.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушении требований налогового законодательства в 1-4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года, 1-2 кварталах 2012 года предъявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 051 638 руб. в связи с приобретением по договорам лизинга транспортных средств и оборудования, не использованных в облагаемой НДС деятельности.

Суд первой инстанции, по данному эпизоду установив  факт передачи  приобретенных по договору лизинга мусоровозов  в аренду, то есть использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению НДС, признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 051 638 рублей, соответствующих пени и санкций.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения требования от 25.06.2015, просит отменить решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части признания недействительным ненормативного акта инспекции по доначислению НДС по лизинговым платежам в размере 157 785 рублей, в том числе:

Евроконтейнеры – 39432 рубля;

Автомашина ГАЗ грузовой – 67 704 рубля;

Трактор – 50 649 рублей, соответствующих пени и санкций.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу инспекции по данному эпизоду  подлежащей частичному удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое наличие, учет и оплата.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период с ООО «Элемент Лизинг» (продавец) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и оборудования (№АХ_ЭЛ/Спб-24581/ДЛ от 01.06.2010; №АХ_ЭЛ/Спб-30847/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Спб-30836/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Спб-30834/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Спб-30835/ДЛ от 12.08.2011). Согласно актам приема-передачи налогоплательщику в лизинг 09.06.2010 были переданы цельнометаллический контейнер (130 шт.), автомобиль ГАЗ грузовой с бортовой платформой, трактор.

Продавцом в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры по финансовому лизингу, на основании которых налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 157 785 рублей, в том числе:

Евроконтейнеры – 39 432 рубля;

Автомашина ГАЗ грузовой – 67 704 рубля;

Трактор – 50 649 рублей.

ЕВроконтейнеры в количестве 130 шт. установлены Обществом  по адресам домов, находящихся в управлении, что подтверждается представленным в материалы дела Актом (Приложение № 7 Том 11 л.д. 11). Использование  контейнеров в деятельности облагаемой  НДС, подтверждается  карточкой счета 90.3 «Услуги по  вывозу мусора для населения» за 2014 год и книгой  продаж за 2014 год.

Поскольку  использование приобретенных евроконтейнеров в деятельности, облагаемой НДС, подтверждено материалами дела, Обществом  правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 39 432 рубля.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым вычет в сумме 118 535 рубля в отношении приобретенного имущества (Автомашина ГАЗ грузовой, Трактор) заявлен неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 Кодекса, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет реализацию работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые в соответствии  с пп.  30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно  пп. "б", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме (подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491).

В состав услуг  по содержанию  общего имущества многоквартирных домов входит  содержание  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке.

Поскольку Автомашина ГАЗ грузовой и Трактор  приобретены для  использования Обществом в целях содержания  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, а указанные операции освобождены от налогообложения НДС, Общество неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 118535 рубля.

Доказательств иной цели приобретения, или фактического использования с 2011 года спорные транспортных средств  в операциях облагаемых НДС в нарушении ст. 65 НК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 118 353 рубля, соответствующих пении санкций, подлежит отмене, а требования налогоплательщика в указанной части  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-62418/2014  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области от 30.06.2014 №09-09/198 по доначислению НДС в сумме 118353 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части  в удовлетворении требований отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.