ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2015 года | Дело № А56-70250/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Литвинов А.А. – по доверенности от 10.12.2014
от ответчика (должника): Белявская И.А. – по доверенности от 25.06.2015; Богоявленская И.Г. – по доверенности от 09.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7856/2015 ) МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-70250/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Технопарк"
к МИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и требования №747
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1057810149055, место нахождения г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Астрономическая, 8, корп. 2, лит. А, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 07-20/05489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012г., НДС за 1кв.2011г., 3кв.2011г. и уменьшения убытков за 2011 год по эпизодам с контрагентами ООО «Трэкс» и ООО «Авангард», связанным с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, затрат на сумму 11 504 668 руб. 50 коп. и НДС 2 070 840 руб. 32 коп. (п.п.1.1.1.5 и 1.1.1.6. решения), начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения ООО «Технопарк» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 386005 руб., о признании недействительным требования №747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.10.2014, а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины по делу.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению инспекции Обществом не доказана реальность операций по приобретению и замене редакторов на производственной линии, в связи с чем правовые основания для учета расходов и налоговых вычетов отсутствуют. Так же инспекция ссылается на необоснованность признания решения и требования недействительными в части не обжалуемой Обществом ни в апелляционном, ни в судебном порядке.
В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в служебной командировке, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Будылевой М.В. на судью Дмитриеву И.А.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011, 2012 года. По итогам проверки составлен акт № 08-20/3 от 29.05.2014.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 30.06.2014 вынесено решение № 07-20/05489 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 204 033 рубля, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 810 920 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 020 169 рублей пени по налогу на прибыль в сумме 10 906,47 рублей, уменьшены убытки за 2011 год на сумму 6 082 197 рублей, НДС в сумме 7 235 126 рублей, пени в сумме 1 915 485,93 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.09.2014 № 16-13/39629 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения убытков, по хозяйственным операциям с ООО «Эксперт Инжиниринг», ООО СК Орион, ООО «Клин СПМ». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
С учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, Обществом доначислены:
Налог на прибыль за 2012 год в сумме 888 813 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 510,92 рубля, штраф в сумме 177 762 рубля, НДС в сумме 2 247 080 рублей, пени по НДС в сумме 586 824,27 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 208 242 рубля.
В связи с вступлением в силу решения по результатам выездной проверки инспекцией 06.10.2014 в адрес Общества выставлено требование № 747 об уплате доначисленных налогов в сумме 3 135 893 рубля, пени в сумме 594 335,19 рублей, налоговых санкций в сумме 386 005 рублей.
Считая решение и требование инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на правомерность учета произведенных расходов и применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Авангард» и ООО «Трэкс».
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что по оспариваемым Обществом в судебном порядке хозяйственным операциям с ООО «Авангард» и ООО «Трэкс» в ходе проверки с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, были доначислены следующие налоговые обязательства:
Налог на прибыль за 2012 год в сумме 888 813 рублей;
Пени в сумме 7510,92 рубля;
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 762 рубля;
НДС в сумме 2 070 840 рублей;
Пени в сумме 548 151,35 рублей;
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 206 013 рублей.
По иным доначислениям налоговых обязательств, в том числе НДС в сумме 176 240 рублей, пени по НДС в сумме 38 672,92 рубля, штраф по НДС в сумме 2 229 рублей, обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены ни доводы, ни доказательства о неправомерности начисления указанных сумм.
Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, решение инспекции признано недействительным в том числе в части штрафа по НДС в сумме 2 229 рублей, требование налогового органа № 747 от 06.10.2014 признано недействительным в полном объеме, то есть включая неоспариваемые в рамках данного процесса суммы: НДС в сумме 176 240 рублей, пени по НДС в сумме 38 672,92 рубля, штраф по НДС в сумме 2 229 рублей.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены доказательства неправомерного начисления налоговых обязательств в вышеуказанных суммах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС в сумме 2 229 рублей, требования налогового органа № 747 от 06.10.2014 в части предложения к уплате НДС в сумме 176 240 рублей, пени по НДС в сумме 38 672,92 рубля, штраф по НДС в сумме 2 229 рублей.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 888 813 рублей, пени в сумме 7510,92 рубля, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 762 рубля; НДС в сумме 2 070 840 рублей, пени в сумме 548 151,35 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 206 013 рублей, явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «Авангард» и ООО «Трэкс» редукторов для производственных линий.
Апелляционный суд исследовав представленные сторонами как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционный суд доказательства, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности учета Обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по операциям по приобретению редакторов у ООО «Авангард» и ООО «Трэкс».
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся
производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Материалами дела установлено, что Общество (грузополучатель) на основании контракта № CPF-10938 от 20.03.2009, заключенного между Нотракс Финанс лиметед (пакупатель) и Цинциннати Экстружн ГмбХ (продавец), по ГТД № 10210180/300609/001919668 ввезло на территорию Российской Федерации экструзионную линию по производству труб из полиэтилена (год выпуска 2008) Цинциннати (далее – линия Цинциннати).
На основании договора аренды оборудования № АО-21-09-09/09 от 21.09.2009 линия Цинциннати Обществом передана в аренду ООО «ФТК РОСТР».
Линия Цинциннати эксплуатируется ООО «ФТК РОСТР» в целях получения дохода. Факт поступления арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
26.01.2011 в 05.32 часов произошла авария на производственной линии Цинциннати в цехе экструзии, что подтверждается аварийным актом № 38 от 26.01.2011 (л.д. 59 т. 2).
В связи с выходом из строя линии Цинциннати проведено комиссионное (генеральный директор ООО «ФТК РОСТР» КАрабута Т.И., главный инженер Бессараб В.Е. и представитель компании Цинциннати Экстружн ГмбХ Кузавков Д.) обследование линии. Согласно акта осмотра от 06.02.2011 причиной выхода из строя оборудования является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора М90 ЕН46, 26 UТ960 производства компании IGWATTEEUWNV. Комиссией установлено, что для устранения поломки необходима замена редуктора (л.д. 62 т. 2).
07.02.2011 арендатор обратился к Обществу с требованием о замене редуктора на представленном в аренду оборудовании (л.д. 63т. 2).
В связи с наличием производственного недостатка Общество обратилось к поставщику оборудования.
Письмом от 08.02.2011 компания Цинциннати Экстружн ГмбХ уведомила Общество о том, что представитель компании провел осмотр оборудования и установил причину аварии (конструктивный недостаток), указав, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора (л.д. 61 т. 2). Компания также уведомила, что поломка редуктора компании IGWATTEEUWNV явилась основанием для обращения и других клиентов компании с претензиями, что явилось основанием для смены поставщика редукторов.
Между Обществом (покупатель) и ООО «Трэкс» заключен рамочный договор поставки № 018/11 от 14.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, определяемую сторонами на основании приложений к договору.
Согласно Приложению № 2 от 04.02.2011 поставщик обязался поставить редуктор одношенковый и шнековую пару на общую сумму 6 622 872 рубля, в том числе НДС в сумме 1 010 268,61 рублей.
По товарным накладным № 22 от 11.02.2011, № 25 от 22.02.2011 оборудование поставлено в адрес налогоплательщика.
Согласно отчета о доставке груза от 11.02.2011 оборудование перевозилось на автомобиле ГАЗ353Б государственный номер А4431СР, водитель Андреев О.А.
30.04.2011 арендатор произвел замену редуктора и шнековой пары, что подтверждается актом № 137 от 30.04.2011 (л.д. 58 т. 2). Услуги по замене редуктора оплачены Обществом арендатору.
Факт установки и списания редуктора подтвержден также инвентаризационными описями.
В подтверждение правомерности учета расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Трэкс» налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оборудование оприходовано. Используется в целях осуществления операций подлежащих налогообложению НДС.
Общество (грузополучатель) на основании контракта № 702218-5-1-2 от 02.03.2009, заключенного между Нотракс Финанс лиметед (пакупатель) и Дроссбах Гмб Ко КГ Д-86641 (продавец), по ГТД № 10210180/290609/0019450 ввезло на территорию Российской Федерации линию по производству многослойных полимерных гофрированных труб (год выпуска 2009) Дроссбах (далее – линия Дроссбах).
На основании договора аренды оборудования № АО-16-10-09/09 от 16.09.2009 линия Дроссбах Обществом передана в аренду ООО «ФТК РОСТР».
Линия Дроссбах эксплуатируется ООО «ФТК РОСТР» в целях получения дохода. Факт поступления арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
12.03.2012 в 18.27 часов произошла авария на производственной линии в цехе экструзии, что подтверждается аварийным актом № 146 от 12.03.2012 (л.д. 31 т. 2).
В связи с выходом из строя линии Дроссбах проведено комиссионное (генеральный директор ООО «ФТК РОСТР» КАрабута Т.И. и представитель компании Дроссбах Гмб Ко КГ Роланд Вальтер) обследование линии. Согласно акта осмотра от 15.03.2012 причиной выхода из строя оборудования является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора М90 ЕН46, 26 UТ12.99 производства компании IGWATTEEUWNV. Комиссией установлено, что для устранения поломки необходима замена редуктора (л.д. 35 т. 2).
16.03.2012 арендатор обратился к Обществу с требованием о замене редуктора на представленном в аренду оборудовании (л.д. 34 т. 2).
В связи с наличием производственного недостатка Общество обратилось к поставщику оборудования.
Письмом от 20.03.2012 компания Дроссбах Гмб Ко КГ уведомила Общество о том, что представитель компании провел осмотр оборудования и установил причину аварии (конструктивный недостаток), указав, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора (л.д. 33 т. 2).
Таким образом, в марте 2012 года произошла поломка редуктора М90 ЕН46, 26 UТ12.99, того же производителя (компании IGWATTEEUWNV), что и редуктора на линии Цинцинати.
Между Обществом (покупатель) и ООО «Авангард» заключен рамочный договор поставки № 105/1 от 17.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, определяемую сторонами на основании заказ-спецификаций, являющихся приложением к договору.
Согласно заказ-спецификации № 6 от 19.08.2011 поставщик обязался поставить редуктор одношенковый и шнек экструдера на общую сумму 6 752 636,80 рублей, в том числе НДС в сумме 1 030 063,80 рублей.
По товарной накладаной № 208515981/954 от 30.08.2011 оборудование по заказ-спецификации № 6 от 19.08.2011 поставлено в адрес налогоплательщика.
Факт доставки оборудования подтвержден экспедиторской распиской от 30.08.2011 № 556-20-4. Груз перевозился грузовым автомобилем Foton ГРЗ Р779СВ98, водитель –экспедитор Нурмурадов Д.Р.
При приемке товара начальником склада Общества Урбанким В.И. в экспедиторской расписке сделана отметка «При перевозке груз не был закреплен, упаковка оборудования нарушена (деревянный ящик частично сломан), на редукторе имеются царапины.
Вместе с тем, поскольку нарушение упаковки не повлияло на работоспособность оборудования, претензия не предъявлялась. Оборудование было оприходовано и передано на склад.
Поскольку на момент обращения арендатора ООО «ФТК РОСТР» подлежащий замене редуктор имелся на складе Общества, 23.03.2012 силами арендатора произведена замена оборудования, что подтверждается актом ремонта от 23.03.2012. Услуги по замене редуктора оплачены Обществом арендатору.
Факт установки и списания редуктора подтвержден также инвентаризационными описями.
С 23.03.2012 линия Дроссбах находилась в рабочем состоянии.
В подтверждение правомерности учета расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО «Авангард» налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оборудование оприходовано. Используется в целях осуществления операций подлежащих налогообложению НДС.
В ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками оборудования ООО «Трэкс» и ООО «Авангард» по поставке редукторов по следующим основаниям:
- факт поломки оборудования не подтвержден;
- оборудование было застраховано, но налогоплательщик не обратился с требованием о выплате страхового возмещения;
- срок гарантийного ремонта по оборудованию не истек, в связи с чем ремонт оборудования должен был быть осуществлен за счет иностранного поставщика;
- оплата поставленного оборудования произведена не в полном объеме,
- поставщики имеют признаки фирм – однодневок и не имеют реальной возможности по осуществлению деятельности; что явилось основанием для уменьшения расходов по налога на прибыль на сумму 11 504 668,50 и отказе в применении налоговых вычетов в сумме 2 070 840 рублей.
Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неполучении в ходе проверки достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.
Материалами дела (аварийными актами, перепиской с поставщиками, подтвердившими наличие выявленного дефекта в редакторах компании IGWATTEEUWNV, актами обследования) подтвержден факт аварий на арендованных у Общества производственных линий Дроссбах и Цинциннати, а также причине аварий: конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора производства компании IGWATTEEUWNV, возможность устранения - замена редуктора.
Доводы инспекции о том, что участие представителей компаний поставщиков в осмотре производственных линий не подтверждено со ссылкой на наличие общедоступной информации в сети интернет о работниках компании Цинциннати и отсутствии официального дистрибьютора у компании Дроссбах, подлежат отклонению, как основанные на предположениях.
В материалы дела представлены письма компаний Дроссбах Гмб Ко КГ и Цинциннати Экстружн ГмбХ, подтверждающие факт участия их представителей в осмотре производственных линий и выявлении причин аварий.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, инспекцией не предоставлены доказательства, опровергающие наличие переписки между Обществом и компаний Дроссбах Гмб Ко КГ и Цинциннати Экстружн ГмбХ, вопросу аварийной ситуации на поставленных производственных линиях (л.д. 33, 61 т. 2).
Оспаривая факт наличия аварийной ситуации на линии Дроссбах 12.03.2012, налоговый орган сослался на фактическое потребление в период простоя линии электрической энергии, что по мнению инспекции подтверждает нормальную производственную мощность линии в марте 2012 года.
Вместе с тем, материалами дела установлены следующие обстоятельства.
В феврале 2012 года (до аварии) расход электроэнергии по линии Дроссбах составил 28996 кВтч.
Частичный простой линии имел место с 12 по 23 марта 2012.
В марте 2012 года расход электрической энергии по спорной линии составил 24048 кВтч.
В апреле 2012 года расход электрической энергии по спорной линии составил 68708 кВтч.
Согласно суточного потребления электроэнергии производственной линией, отчета о выпуске продукции (формирование затрат) в период с 12.03.2012 по 18.03.2012 по линии Дроссбах выпуск готовой продукции (труб) не производился. Накладными на передачу готовой продукции в места хранения по указанным датам передавались исключительно отрезки, которые являлись бракованной продукцией.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства опровергающие факт наличия аварийной ситуации на производственных линиях и необходимость замены редукторов.
Кроме того, следует отметить, что списание аварийных редукторов и установка новых отражены в инвентаризационных ведомостях, в актах замены редукторов, произведенных арендатором.
Налогоплательщиком услуги арендатора по замене редукторов оплачены, оприходованы, включены в состав расходов по налогу на прибыль, приняты инспекции в ходе проверки без замечаний.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Материалами дела также установлено, что между Обществом и ОАО «АльфаСтрахование» 30.03.2011 заключен договор страхования машин и механизмов от поломок № 78625/836/00029/1, согласно которого линия по производству Дроссбах и Экструзиционная линия Цинциннати включены в состав объекта застрахования. Выдан страховой полис № 78625/836/00029/1 сроком действия с 16.04.2011 по 15.04.2012.
Ссылаясь на тот факт, что спорное оборудование является объектом страхования, налоговый орган указал, что расходы по приобретению редукторов подлежали оплате страховой компанией в качестве страхового возмещения.
Вместе с тем как следует из материалов дела, авария на производственной линии Цинциннати имела место 21.01.2011, то есть в период, не охваченный договором страхования.
Авария на производственной линии Дроссбах имела место 12.03.2012, то есть в период действия указанного договора страхования.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования не признаются страховыми событиями и не покрываются страхованием убытки в результате дефектов и недостатков, которые существовали на момент заключения договора страхования.
Как следует из акта осмотра от 15.03.2012 причиной аварии является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора производства компании IGWATTEEUWNV.
В связи с тем, что авария в соответствии с положениями п. 4.1. договора страхования не признается страховым событием, Обществом по данному случаю в страховую компанию не обращалось.
При этом, необращение налогоплательщика в страховую компанию не свидетельствует об отсутствии факта аварии.
Ссылки налогового органа на тот факт, что спорное оборудование находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем устранение недостатков подлежит осуществлению за счет поставщика признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела контрактов на поставку производственных линий, заключенных между Нотракс Финанс лиметед (пакупатель) и Цинциннати Экстружн ГмбХ (продавец), Дроссбах Гмб Ко КГ (продавец), следует, что гарантийный период на производственные линии составляет 12 месяцев с даты ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации (п. 5.2. контракта № 702218-5-1-2, п. 7.3. контракта № CPF-10938). В пределах гарантийного срока продавцы приняли на себя обязательства по несению ответственности за повреждения, произошедшие по причине дефектов конструкций и возникшие во время производства.
Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД № 10210180/300609/001919668 и № 10210180/290609/0019450 30.06.2009 и 29.06.2009 соответственно.
Исходя из условий контрактов гарантийный срок эксплуатации оборудования, в течение которого устранение конструктивных недостатков производится за счет продавца, истек 30.06.2010 и 29.06.2010 соответственно.
В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на момент аварий оборудования 26.01.2011 и 12.03.2012 у продавцов оборудования отсутствовали обязательства по устранению недостатков.
Доводы инспекции о том, что поскольку при оформлении договора страхования налогоплательщик в приложении к договору (л.д. 96 т. 2) указал на нахождение линий Дроссбах и Цинциннати на гарантийном обслуживании, гарантийный срок не считается истекшим, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, гарантийный срок на товар определяется исключительного в договоре купли-продажи.
Поскольку договор страхования не является договором купли-продажи оборудования, указание страхователем на нахождение оборудования на гарантийном обслуживании, не свидетельствует о наличии между поставщиком и грузополучателем отношений по гарантийному обслуживанию оборудования по состоянию на 26.01.2011 и 12.03.2012.
Указание страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведения в силу положений ГК РФ является основанием для признания недействительным договора страхования, но не влечет за собой изменения правоотношений между поставщиком и покупателем, грузополучателем.
При таких обстоятельствах, указание в Приложении к договору страхования на нахождение оборудования на гарантийном обслуживании не подтверждает наличия гарантийных обязательств поставщиков.
В обоснование принятия расходов по приобретению редукторов и применения налоговых вычетов по НДС Обществом в материалы дела представлены доказательства осуществления расчетов с контрагентами.
Стоимость поставленного ООО «Трэкс» редуктора и шнека в соответствии с условиями договора составила 6 622 872 рубля.
Оплата поставленного оборудования произведена Обществом в сумме 6 622 872 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трэкс» в том числе:
п/п 33 от 04.02.2011 на сумму 445 000 рубля, п/п № 48 от 18.02.2011 на сумму 185 000 рубля, п/п № 74 от 10.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, п/п/ № 81 от 11.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, п/п № 259 от 07.06.2011 на сумму 952 872 рубля, п/п № 266 от 09.06.2011 на сумму 500 000 рублей, п/п № 290 от 20.06.2011 на сумму 540 000 рублей, п/п № 319 от 05.07.2011 на сумму 2 000 000 рублей.
Таким образом, поставленное ООО «Трэкс» оборудование оплачено Обществом в полном объеме.
Следует отметить, что ООО «Трэкс» в рамках договора от 14.01.2011 осуществило в адрес Общества поставку доп. Дорн для комплекта оснастки по ТН № 20 от 11.02.2011 на общую сумму 490 000 рублей. Оплата товара осуществлена Обществом платежным поручением № 14 от 21.01.2011 на сумму 490 000 рублей.
В ходе проверки, налоговый орган не оспаривал ни факт совершения сделки по приобретению товара у ООО «Трэкс» по ТН № 20 от 11.02.2011, ни правомерность учета расходов по данной сделки при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ни правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данной сделке.
Так же операции по приобретению оборудования у ООО «Трэкс» имели место как в 2009 году (ТН № 711 от 24.12.2009 товар: сварочная машина, ленточная пила, оплата п/п № 512 от 28.12.2009 на сумму 527 035,78 рублей), так и в 2010 году (ТН № 120 от 05.02.2010 товар: сварочная машина, оплата п/п № 18 от 22.01.2010, № 35 от 04.02.2010 на сумму 1 345 518,41 рубль; ТН № 517 от 28.10.2010 товар: устройство для определения герметичности (Дания), оплата п/п № 216 от 29.06.2010, № 384 от 11.11.2010 на сумму 582 110 рублей).
При проведении выездной налоговой проверки за 2009, 2010 года налоговым органом признано правомерным учет Обществом расходов по операциям с ООО «Трэкс» и применение налоговых вычетов.
В рамках договора с ООО «Авангард» поставщиком в адрес Общества в 2011 году осуществлена поставка товара на общую сумму 50 865 841,22 рублей, в том числе:
По спецификации № 1 (форма для изготовления коннекторов) на сумму 4 480 000 рублей (оплата на сумму 4 645 300 рублей);
По спецификации № 2 (стеклопластиковые формы) на сумму 534 800 рублей (оплата в сумме 579 483 рубля);
По спецификации № 3 (комплект оснастки для изготовления труб) на сумму 29 955 123,04 рублей (оплата в сумме 3 012 687,55 рублей);
По спецификации № 4 (комплект оснастки для изготовления труб) на сумму 18 912 811,30 рублей (оплата в сумме 7 648 422,88 рублей);
По спецификации № 5 (сварочные станки) на сумму 680 400 рублей (оплата в сумме 680 400 рублей);
По спецификации № 6 (редуктор и шнек) на сумму 6 752 636,82 рубля. Платежным поручением № 428 от 24.08.2011 произведена частичная оплата товара в сумме 515 000 рублей.
В результате произведенных в 2011 году у Общества сложилась задолженность перед ООО «Авангард» в сумме 44 441 410 рублей.
Оплата задолженности произведена обществом путем передачи поставщику простых векселей Сбербанка, что подтверждается актом зачета взаимных требований на сумму 44 441 410 рублей от 19.02.2014, актом передачи простых векселей Сбербанка от 19.02.2014.
Согласно представленных в материалы дела копий титульного листа ценных бумаг, векселя приобретены ООО «Изола».
В подтверждение легальности получения векселей Сбербанка Общество представило договоры долгосрочного процентного займа, заключенные между Обществом (займодавец) и ООО «СтройИнвест» (заемщик), акт приема передачи векселей в счет погашения задолженности по договорам займа от 11.02.2014, договор аренды, заключенный между Обществом (арендодатель) и ООО «СтройИнвест» (арендатор), акт приема передачи векселей от 11.02.2014 в счет погашения задолженности по договорам аренды.
Таким образом, векселя получены Обществом от ООО «СтройИнвест» в счет исполнения обязательств по договорам займа и аренды.
ООО «СтройИвест» в свою очередь получило векселя от ООО «Изола» в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – корпус по производству труб (договор купли-продажи доли недвижимого имущества № 02/14 от 11.02.2014 на сумму 29 575 549 рублей, зарегистрирован), в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи № 03/14 от 11.02.2014 на сумму 34 859 078 рублей.
Таким образом, факт оплаты редуктора подтвержден надлежащим образом.
Ссылки инспекции на взаимозависимость ООО «СтройИнвест» и Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что налогоплательщик до 28.02.2014 являлся одном из участников ООО «СтройИнвест».
Таким образом, Общество и ООО «СтройИнвест» могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок, совершенных между налогоплательщиком и ООО «Авангард» инспекцией в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, поскольку в отсутствуют доказательств причастности должностных лиц как Общества, так и ООО «СтройИнвест» к деятельности ООО «Авангард».
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поскольку в материалы дела не представлены векселя и невозможно определить передаточные надписи, акты приема передачи не могут быть приняты в подтверждение факта оплаты редуктора, отклоняются апелляционным судом.
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права на него могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В силу пункта 14 Положения индоссат, получивший вексель по бланковому индоссаменту, вправе заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом может быть передан в последующем простым вручением иным лицам и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель.
Следовательно, наличие на векселе индоссамента в пользу конкретного лица не является единственным доказательством факта передачи векселя, равно как предъявление векселей к платежу третьими лицами само по себе не может свидетельствовать о том, что по акту приема-передачи векселей ценные бумаги не передавались.
Доводы налогового органа о том, что оборудование, приобретенное Обществом у ООО «Трэкс» и ООО «Авангард» в соответствующий период времени не ввозилось на территорию РФ, что свидетельствует о невозможности его приобретения налогоплательщиком, признаются несостоятельными.
Как следует из письма компании Цинциннати от 24.07.2014 редукторы по причине конструктивных недостатков сняты с производства, следовательно, их приобретение возможно было только на внутреннем рынке. Возможность ввоза спорного оборудования в период их производства в 2008 – 2009 годах отдельно или в составе иного оборудования налоговым органом не опровергнута.
Именно повторяющимся конструктивным дефектом обусловлено приобретение налогоплательщиком в 2011 году двух редукторов (у ООО «Трэкс» и у ООО «Авангард») при наличии на указанный срок поломки одного редуктора.
НА основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела подтверждены факты поломки редукторов, факты их замены, а также факты реальной поставки (доставки, оплаты, оприходования) редукторов и шнеков ООО «Трэкс» и ООО «Авангард» в адрес налогоплательщика.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Материалами делу установлено, что Общество при выборе в качестве контрагента ООО «Трэкс» руководствовалось долгосрочным сотрудничеством с данным хозяйствующим субъектов, что подтверждено наличием операций по поставке товаров в 2009, 2010, 2011 года, по которым налоговым органом возражений не заявлено.
Расходы и налоговые вычеты приняты инспекцией.
Между Обществом и ООО «Авангард» так же имелись отношения по поставке товаров в 2010 году. На основании договора поставки № 7/12/10 от 12.10.2010 ООО «Авангард» в адрес общества поставлена линия по производству многослойных полимерных гофрированных труб (Дроссбах-2 стоимостью 10 656 970 рублей). Товар поставлен по ТН № 2/11 от 02.11.2010. Товар оплачен п/п № 359 от 21.10.2010, № 386 от 11.11.2010, № 403 от 18.11.2010 на общую сумму 10 656 970 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2010 год инспекция признала правомерным учет расходов и налоговых вычетов по операции с контрагентом ООО «Авангард».
Поскольку Обществом в 2010 году у ООО «Авангард» приобретена линия Дроссбах, то при выборе контрагента для приобретения редуктора для аналогичной производственной линии, налогоплательщик обратился к проверенному поставщику.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Кроме того, в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в деле документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пришли к выводу, что Общество не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.
Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета. Такими полномочиями наделены только налоговые органы, которые данную информацию получили только при проведении встречной проверки контрагентов Общества.
В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Трэкс», ООО «Авангард» , содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей, которые правомерно приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанными поставщиками спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного вывод суда о том, что правомерность начисления Обществу НДС и налога на прибыль налоговым органом не подтверждена, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-70250/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу от 30.06.2014 г. № 07-20/05489 в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012г., НДС за 1кв.2011г., Зкв.2011г. и уменьшения убытков за 2011 год по эпизодам с контрагентами ООО «Трэкс» и ООО «Авангард», связанным с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, затрат на сумму 11 504 668,50 руб. и НДС 2 070 840,32 руб. (пл. 1.1.1.5 и 1.1.1.6. решения), начисления пени в сумме 555 662,27 рублей и штрафов в сумме 383 775 рублей.
Признать недействительным требование №747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.10.2014 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 888 813 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7510,92 рубля, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 177 762 рубля, НДС в сумме 2 070 840 рублей, пени по НДС в сумме 548 151,35 рублей, налоговых санкций по НДС в сумме 206 013 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Технопарк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Возвратить ООО «Технопарк» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 10.11.2014 государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | И.А. Дмитриева Л.П. Загараева |
