ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2022 года
Дело №А56-93654/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5930/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-93654/2021 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД); ООО "Айпи сервисез"
к ФИО1
о взыскании
установил:
Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), расходов на приобретение товара в размере 110 руб., почтовых расходов в размере 409,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 17.12.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, компенсация снижена до 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).
Мотивированная часть решения изготовлена судом 27.01.2022.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, чем нарушил право ответчика на ознакомление с доказательствами, истец не доказал свой юридический статус, представитель истца действовал на основании недействительной доверенности, не доказаны почтовые расходы и расходы на приобретение товара, почтовая квитанция и чек не являются такими доказательствами, из платежного поручения № 1166 от 31.03.2021 невозможно определить платеж за получение сведений из ЕГРИП, суд не рассмотрел довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, ответчик просил применить постановление КС РФ № 28-П и снизить компенсацию ниже низшего предела, видеозапись является недопустимым доказательством, так как ответчик не был с ней ознакомлен.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно отказа в части заявленных требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 09.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д. 60, корп. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 09.04.2021, ИНН продавца: 781425370793. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.
Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались.
Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.
Также, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 608987 («PJ Masks»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 608987 («PJ Masks») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.
Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
Товарный знак № 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения и реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.
Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, чем нарушил право ответчика на ознакомление с доказательствами.
Указанный довод подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.
Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа, направив соответствующее ходатайство в суд и представить свою позицию по делу, однако, не воспользовался своим правом.
Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
По мнению ответчика, истец не доказал свой юридический статус.
Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
В материалы дела приложена копия выписки о текущем руководящем составе компании Entertainment One UK Limited с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 6 приложения к исковому заявлению).
Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.
Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления Пленума № 23).
Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А19-5396/2018, от 02.09.2019 по делу № А12-26901/2018, от 17.03.2020 по делу № А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу № А76-23444/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).
Истец к исковому заявлению приобщил сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе «Entertainment One UK Limited» от 10.09.2021.
Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта открытой базы данных Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.
Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.
Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House (https://findand-update.company-information.service.gov.uk) приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО2
Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 АПК РФ.
Как указывает истец, сайт https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций. Сведения в выписке о текущем руководящем составе компании Entertainment One UK Limited аналогичны представленным сведениям с сайта Companies House от 10.09.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными, а Компания Entertainment One UK Limited является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд (исковое заявление было подано в суд по системе Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru) 04.10.2021), то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюдён (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, абз.1 п.24 Постановления Пленума № 23).
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Entertainment One UK Limited утратила свой правовой статус.
Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума № 23.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании Entertaiment One UK Limited с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.
Как полагает податель жалобы, представитель истца действовал на основании недействительной доверенности.
Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.
В подтверждение полномочий представителей Истца в материалы дела представлены следующие документы: - Копия доверенности от компании Entertainment One UK Limited, выданной ФИО3 от 22.09.2020 со сроком действия до 22.09.2022; Копия доверенности от компании Entertainment One UK Limited, выданной ООО «АйПи Сервисез» от 20.10.2020 со сроком действия до 22.09.2022.
Доверенность от 22.09.2020 подписана уполномоченным представителем ФИО4 Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne), который является директором Компании, в присутствии нотариуса Эдварда Янга (Edward Young), в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте регистрирующего органа Соединенного Королевства Companies House (https://find-and-update.companyinformation.service.gov.uk/company/02989602/officers) ФИО5 Гауни является одним из действующих директоров Компании с 31.01.2019 ФИО6 Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 25.09.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.
Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.
В пункте 5 Доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.
Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61АПК РФ.
Предоставление доверенности от имени иностранного юридического лица, которая заверена нотариально и снабжена апостилем, свидетельствует о соответствии такого документа повышенным требованиям, обычно к процессуальным доказательствам такого рода не предъявляемым.
Согласно п.41 Постановления Пленума № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. В рассматриваемом случае, истец представил процессуальный документ, отвечающий самым высоким требованиям достоверности, установленным Верховным Судом РФ.
Это означает невозможность не принимать его во внимание без предоставления оппонентом доказательств, подтверждающих нарушение процедуры или иных обстоятельств, связанных с оформлением полномочий. ФИО5 Гауни выдал доверенность от 22.09.2020 на имя ФИО3 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.
Согласно доверенности от 22.09.2020 ООО «Семенов и Певзнер», ФИО3 и ФИО7 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.
Таким образом, ФИО3 выдал доверенность на представителей Истца от 20.10.2020, удостоверенную Чистой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 от 20.10.2020.
Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3
Согласно п.5. Доверенности от 20.10.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.
Доверенность от 20.10.2020, выданная ФИО3 и нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 ФИО8, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.
Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-1200 и дату 20.10.2020, ФИО нотариуса: ФИО2. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 170162477 от 18:19 20.10.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене 6 доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 20.10.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-1200, не найдено».
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
Таким образом, истцом в суде первой инстанции были представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited, в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.
Доказательств, способных дезавуировать полномочия лица, совершившего передоверие и полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, ответчиком представлено не было.
Ответчик полагает, что истцом не доказаны почтовые расходы и расходы на приобретение товара, почтовая квитанция и чек не являются такими доказательствами, из платежного поручения № 1166 от 31.03.2021 невозможно определить платеж за получение сведений из ЕГРИП.
Данные доводы подлежат отклонению.
В исковом заявлении Истец указал, что им понесены судебные издержки по приобретению спорного товара необходимого для доказательства факта реализации, а именно 110 рублей – стоимость спорного товара (вещественного доказательства).
Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Покупка спорной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Так, между лицом, осуществившим покупку спорного товара, и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, для которого согласно статье 493 ГК РФ не требуется доверенность.
К тому же, в рамках данного вопроса имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).
Помимо этого, представленный в материалы дела кассовый чек, подтверждающий факт реализации спорного товара ответчиком, свидетельствует о произведенных им затратах на покупку вещественного доказательства.
Поскольку покупка спорного товара, представленного в материалы дела, подтверждается оригиналом чека, выданного за покупку соответствующего товара, Истец полагает, что чек и видеозапись в совокупности подтверждают понесенные им расходы на приобретение товара, который в рамках рассматриваемого дела, выступает в качестве вещественного доказательства.
Так же, как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в сумме 409,54 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ при подаче искового заявления по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав досудебный претензионный порядок является обязательным.
В силу статьи 126 АПК РФ истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления претензии и копии искового заявления и приложений к нему по юридическому адресу ответчика.
Обоснованность данных расходов подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.
Расходы по соблюдению претензионного порядка необходимы для реализации права на обращение в суд.
В части возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными.
В соответствии со статьей 152.2 ГК РФ информация о месте пребывания и месте жительства лица относится к частной жизни гражданина, сбор, хранение, использование и распространение такой информации без согласия гражданина не допускаются за исключением случаев, когда сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Таким образом, адрес регистрации индивидуального предпринимателя (как и любого физического лица) является его персональными данными, которые охраняются в соответствии с действующим законодательством. В отличие от информации о государственной регистрации, получаемой в отношении юридических лиц, с официального общедоступного сайта Федеральной Налоговой Службы, информации о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не содержится сведений о месте регистрации физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Поэтому возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно указанному порядку истец обратился в ИФНС России для получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Необходимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика была вызвана требованием арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка (претензионного порядка), поскольку истец до передачи дела в суд должен был направить в адрес ответчика претензию по факту выявленного нарушения исключительных прав истца.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика. Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 руб.
В материалы дела истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.
Так же в качестве доказательства несения расходов истцом, к исковому заявлению было приложено платежное поручение № 1166 от 31.03.2021 на получение выписки из ЕГРИП.
В графе плательщик указано: ООО «АйПи Сервисез». Назначение платежа: «Плата за предоставление сведений из ЕГРИП».
Следовательно, истец обоснованно заявил о понесенных им расходах.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения.
Как полагает податель жалобы, ответчик просил применить постановление КС РФ № 28-П и снизить компенсацию ниже низшего предела.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно материалам дела, ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, в связи с чем истцом были заявлены требования в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение (за каждый размещенный на товаре объект), что является минимальным размером, установленным действующим законодательством.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере».
Таким образом, у истца отсутствовало обязательство по представлению обоснования заявленного размера компенсации.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении заявленного размера компенсации.
Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и при вынесении решении снизил заявленный размер компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение).
В связи с этим, довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка представленному ходатайству о снижении исковых требований несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000).
Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения.
Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
По мнению ответчика, видеозапись является недопустимым доказательством, так как ответчик не был с ней ознакомлен.
Данный довод подлежит отклонению.
Как указывает истец, поскольку компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара при пересылке почтовым отправлением может быть поврежден, он направил ответчику сведения об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки товара, согласно которым для получения видеозаписи необходимо связаться с представителем Истца по представленным контактным данным или направить запрос.
Однако, как поясняет истец, никаких действий на этапе досудебного урегулирования спора ответчиком для ознакомления с видеозаписью предпринято не было.
Кроме того, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара был направлен в адрес суда первой инстанции для приобщения к материалам дела, где ответчик также мог ознакомиться с данной видеозаписью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 10 000 руб. компенсации (по 5000 руб. за каждое нарушение).
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-93654/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко
