ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 февраля 2022 года
Дело №А56-118201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от истца: Форц О.Г. по доверенности от 13.04.2021г.
от ответчика: Яковлев К.Ю. по доверенности от 30.01.2020г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2021) индивидуального предпринимателя Шаркий Олеси Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-118201/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Шаркий Олеси Олеговны
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаркий Олеся Олеговна (далее – истец, ИП Шаркий О.О.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным одностороннего соглашения об изменении условий договора № 9055DI6SC5CS2Q0SQ0QF9D, связанного с предоставлением льготного периода, о признании недействительным одностороннего соглашения об изменении условий договора № 055/9055/20199-75590, связанного с предоставлением ИП Шаркий О.О. льготного периода в рамках ФЗ № 106-ФЗ, об обязании:
- пересчитать общую сумму кредита по договору № 9055DI6SC5CS2Q0SQ0QF9D, вычесть из нее незаконно добавленную сумму процентов по кредиту в размере 32 709,05 руб., начисленных за период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г.;
- разработать новый график платежей по договору № 9055DI6SC5CS2Q0SQ0QF9D, в котором предусмотреть размер ежемесячных платежей равным платежам, установленным в первоначальном графике платежей, как если бы льготный период не был бы предоставлен, где сумма ежемесячного платежа в первый месяц после окончания льготного периода равна сумме ежемесячного платежа в первый месяц льготного периода, второго месяца после окончания льготного периода равна второму месяцу льготного периода и так далее, по аналогии, до полного возврата кредита и установить дату возврата кредита на 24.02.2023г.;
- пересчитать общую сумму кредита по договору № 055/9055/20199-75590, вычесть из нее незаконно добавленную сумму процентов по кредиту в размере 37615,69 руб., начисленных за период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г.;
- разработать новый график платежей по договору № 055/9055/20199-75590, в котором предусмотреть размер ежемесячных платежей равным платежам, установленным в первоначальном графике платежей, как если бы льготный период не был бы предоставлен, где сумма ежемесячного платежа в первый месяц после окончания льготного периода равна сумме ежемесячного платежа в первый месяц льготного периода, второго месяца после окончания льготного периода равна второму месяцу льготного периода и так далее, по аналогии, до полного возврата кредита и установить дату возврата кредита на 03.08.2023г.;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Решением от 23.07.2021г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не исследование в полном объеме доказательств и фактических обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о косвенном согласии истца на предоставление льготных периодов по кредитным договорам именно на шесть месяцев, а не на три только лишь на основании того, что истец в течение льготного периода не вносил оплату в погашение кредитов. Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания считать правомерными действия Банка по увеличению в одностороннем порядке срока кредитования с 3 на 11 месяцев по договору № 9055DI6SC5CS2Q0SQ0QF9D от 24.10.2019г. и с 6 на 13 месяцев по договору № 055/9055/20199-75590 от 03.02.2020г. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе расчетов, обосновывающих увеличение сроков льготных периодов до 11 и 13 месяцев, однако, данный факт оставлен судом без внимания, а вывод о законности увеличения сроков и аналогичности новых сумм ежемесячных платежей по отношению к первоначальным основан лишь на неподтвержденных документально утверждениях ответчика. Истец считает неправомерным вывод суда о том, что изменение условий кредитных договоров не привело к ущемлению прав истца, поскольку в результате увеличения сроков и сумм ежемесячных платежей истцу был причинен ущерб в размере процентов за пользование кредитом. Указание в тексте решения, что при рассмотрении дела Банком истцу было предложено внести изменения в графики, установив льготный период на 3 месяца (с апреля по июнь 2020 года), при условии, что заемщиком единовременно будут внесены платежи, подлежащие уплате за июль-сентябрь 2020 года, которые последний не уплатил ввиду действия отсрочки (льготного периода) не соответствует действительности, поскольку такого предложения в адрес истца от Банка не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019г. между Банком и ИП Шаркий О.О. (заемщик) путем оформления заявления на присоединение к общим условиям кредитования заключен договор № 9055DI6SC5CS2Q0SQ0QF9D (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого Банк 24.10.2019г. предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 17% годовых с возвратом кредита в течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 24.10.2022г.
03.02.2020г. между Банком и ИП Шаркий О.О. (заемщик) путем оформления заявления на присоединение к общим условиям кредитования заключен договор № 055/9055/20199-75590 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого Банк 03.02.2020г. предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 17% годовых с возвратом кредита в течение 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а именно не позднее 03.02.2023г.
10.04.2020г. заемщик направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по договору 1 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3 месяца.
30.03.2020г. заемщик направил в Банк заявление о реструктуризации задолженности по договору 2 с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом на 3 месяца и увеличении срока полного погашения кредита на 3 месяца. Изменение условий кредитования по договорам Банком произведено, изменения учтены заемщиком при исполнении обязательств по кредитным договорам.
На основании заявлений заемщика о предоставлении льготных периодов Банком по кредитным договорам были предоставлены льготные периоды сроком на 6 месяцев по договору 1 до 24.09.2020г. (включительно), по договору 2 до 03.09.2020г. (включительно).
Указывая на существенное нарушение Банком условий кредитных договоров, выразившееся в одностороннем увеличении срока льготных периодов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – ФЗ № 106) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего федерального закона с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). В силу части 4 статьи 7 ФЗ № 106 заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору. Часть 7 статьи 7 ФЗ № 106 устанавливает правило, согласно которому в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, уведомления, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ № 106 заемщик вправе в любой момент в течение льготного периода прекратить действие льготного периода, направив кредитору уведомление об этом способом, предусмотренным договором. Действие льготного периода считается прекращенным со дня получения кредитором уведомления заемщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что об осуществленной реструктуризации кредитных договоров, изменении условий кредитования и сроков льготных периодов истцу было известно, поскольку после подачи заемщиком заявлений о реструктуризации задолженности им длительное время (в течение шестимесячных льготных периодов) не вносились какие-либо платежи по договорам, что подтверждается выписками операций по ссудным счетам и документами, счет заемщиком использовался, а, следовательно, истец не мог не знать, что платежи не осуществляются в течение шести, а не трех месяцев, однако каких-либо действий, направленных на изменение графика платежей не предпринял, выразив таким образом согласие на предоставление Банком отсрочки в погашении кредитов и уплате процентов на шесть месяцев, учитывая, что истец в полной мере воспользовался шестимесячной отсрочкой, с требованиями корректировки графиков платежей истец обратился только после истечения льготных периодов, уведомление в порядке пункта 11 статьи 7 ФЗ № 106 истец в Банк, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Банка по изменению графика платежей незаконными, которые могли бы повлиять на законные интересы истца.
Согласно части 13 статьи 7 ФЗ № 106 по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора, а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из такого порядка уплаты платежей. Изучив представленные Банком в материалы дела графики платежей, суд первой инстанции установил, что начисленные ответчиком в течение льготных периодов проценты за пользование кредитом по договору 1 в размере 27 125,76 руб. и по договору 2 в размере 31 683,38 руб. по истечении льготных периодов включены в сумму обязательств по основному долгу (капитализированы), что соответствует условиям кредитных договоров и требованиям ФЗ № 106, иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, в связи с чем основания вычитать из сумм кредита заявленные истцом суммы у суда первой инстанции отсутствовали. Сроки полного погашения кредитов определены Банком в соответствии с требованиями части 13 статьи 7 ФЗ № 106, установленный Банком размер платежей после окончания льготных периодов по кредитным договорам аналогичен размеру платежей, которые были предусмотрены этими договорами изначально.
Довод жалобы о том, что размер платежей после окончания льготных периодов не аналогичен размеру платежей, которые были предусмотрены кредитными договорами изначально основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание. Размер новых платежей после окончания льготных периодов напрямую обусловлен размером задолженности по кредиту на дату окончания льготного периода, включает в себя также проценты, начисленные в течение льготного периода, капитализированные и увеличившие сумму задолженности по основному долгу, необходимостью сохранения ежемесячного порядка внесения платежей, то есть равные суммы в погашение обязательств по кредитам после предоставления отсрочки установлены быть не могут. Указанные обстоятельства предопределяют новый размер ежемесячных платежей и новые сроки погашения кредитов, что нашло отражение в части 13 статьи 7 ФЗ № 106.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о законности увеличения сроков кредитования и аналогичности новых сумм ежемесячных платежей по отношению к первоначальным основан не на неподтвержденных документально утверждениях ответчика, а на положениях части 13 статьи 7 ФЗ № 106.
Довод жалобы о причинении истцу в результате увеличения сроков и сумм ежемесячных платежей ущерба в размере процентов за пользование кредитом, начисленных за период с июля по сентябрь 2020 года отклоняется как несостоятельный, поскольку действия Банка по включению процентов в состав задолженности по кредитам (капитализация процентов), как указано выше, основаны на прямом указании закона. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, в именно наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.
Руководствуясь положениями статей 2, 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а заявленные требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а не с нарушением его личных неимущественных прав, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (например, деловую репутацию), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-118201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
