ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2017 года | Дело № А56-2645/2017 |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Митрофанова А.И.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-2645/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Митрофанова А.И.
к ПАО "РОСГОССТРАХ"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 75, корп. 2, кв. 87; Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 10А, ОГРН: 314784719100172) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 48 348,50 руб., страхового возмещения, 15 000 руб., расходов на производство независимой оценки, 73 585,44 руб., неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайство о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Петербургское Стекло».
Определением суда от 21.06.2017 жалоба принята к производству.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т533ВН178, собственником которого является Нестеров Е.М, и ГАЗ, г.р.з. Т004ЕЕ47, под управлением водителя Ваганова А.Д, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.
Гражданская ответственность водителя Нестерова Е.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0347662391).
В результате ДТП автомобиль Ниссан, г.р.з. Т533ВН178 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.
05.10.2016 года между Нестеровым Е.М. и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 06.08.2016 года.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. Т533ВН178 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС». Согласно экспертному заключению №72459 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. Т533ВН178, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 200 руб. Утрата товарной стоимости составила 7 148,50 руб. Стоимость экспертного заключения составила 1 5000 руб.
07.12.2016 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 48 348,50 руб., и стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Из материалов дела видно, что ДТП произошло 06.08.2016, с заявлением о страховой выплате истец обратился в Страховую компанию 06.10.2015.
10.10.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов.
11.10.2016 года в адрес истца было направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с указание даты, времени и места проведения осмотра. Транспортное средство ответчиком представлено не было.
17.10.2016 года истцу было повторно отправлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с указание даты, времени и места проведения осмотра. Транспортное средство на осмотр не представлено.
Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 08.11.2016 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.
При этом ссылка подателя жалобы на акт осмотра от 17.08.2016 (л.д.43) не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт является направлением, выданным Страховщиком на осмотр транспортного средства.
Истец не представил доказательств того, что поврежденный автомобиль не мог быть представлен Страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Извещение Страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, истцом выполнено не было. Доказательств об уклонении Страховщика от осмотра не представлено.
Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При этом отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ № 2, поскольку судом установлено, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-2645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича (ОГРН: 314784719100172) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | И.А. Дмитриева | |
