ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 января 2022 года | Дело № А56-23422/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: предст. Дзыбал М.А. – доверенность от 20.08.2021
от заинтересованного лица: предст. Тимонина А.В. – доверенность от 03.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-32947/2021, 13АП-32948/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Синий» и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-23422/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синий»
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Синий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Синий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 оспариваемое постановление Управления от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
На решение суда первой инстанции от 14.09.2021 поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 14.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, в обоснование оспариваемого постановления Управления от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс положено представление Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга от 16.11.2020 № 03-02/238-2020, которое было обжаловано в рамках дела № А56-116691/2020 и впоследствии было отменено. В обоснование доводов об отсутствии у Общества обязанности оформления декларации безопасности и внесения сведений о гидротехническом сооружении (далее – ГТС) «Золоотвал в море» в Российский регистр ГТС, а также доводов об отсутствии разрешения на эксплуатацию данного ГТС, податель жалобы ссылается на то, что указанное ГТС в настоящее время Обществом не эксплуатируется, а также на положения пунктов 1 и 4 Приложения № 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить обжалуемое решение суда от 14.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение приводит к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
В судебном заседании 23.11.2021 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) на основании решения от 17.07.2020 с привлечением специалистов Управления проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности в водоохранной зоне Финского залива в части содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения.
В ходе проверки установлено, что собственником ГТС «Золоотвал в море» с кадастровым номером 78:15:0008392, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, литер Г, общей площадью 50768,60 кв.м, является ООО «Синий» (запись о регистрации прав от 28.11.2016 № 78-78/041-78/052/010/2016-7/2).
По результатам проверки Природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга вынесено представление от 16.11.2020 № 03-02/238-2020 об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды, в котором отражено, что в ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдаются требования статей 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). Кроме того с момента регистрации права собственности Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС «Золоотвал в море», декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора ни в 2019, ни в 2020 годах не направлялась, сведения о ГТС «Золоотвал в море» в Российский регистр ГТС также не направлены.
Материалы проверки направлены Прокуратурой в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (письмо от 16.11.2020 № 01-17-2020).
По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 17.02.2021 № 17-240/39090-419/ПТ об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб..
Указанным постановлением Обществу вменены следующие нарушения:
- в нарушение требований статей 10, 11 Закона № 117-ФЗ Общество осуществляет эксплуатацию ГТС «Золоотвал в море» в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС «Золоотвал в море»;
- в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ Общество осуществляет эксплуатацию ГТС «Золоотвал в море» в отсутствие разработанной и утверждённой в установленном порядке декларации безопасности, а также не представив сведения о ГТС «Золоотвал в море» для регистрации в Российском регистре ГТС.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
Как определено в абзаце 6 статьи 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, следующих общих требований:
- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;
- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;
- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;
- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;
- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.
Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.
Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
В рассматриваемом случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ послужили установленные Прокуратурой в ходе проверки нарушения Обществом требований статей 9, 10, 11 Закона № 117-ФЗ, а именно: с момента регистрации права собственности Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС «Золоотвал в море», декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора не направлялась, сведения о ГТС «Золоотвал в море» в Российский регистр ГТС также не направлены.
Представление Прокуратуры от 16.11.2020 № 03-02/238-2020, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, было обжаловано Обществом в судебном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-116691/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-116691/2020 посчитал установленным факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом представлении Прокуратуры требований Закона № 117-ФЗ.
Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
В силу абзаца 7 статьи 3 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.
Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ)
Статьей 7 Закона № 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.
Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (действовало до 01.01.2021).
В силу пункта 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.
Согласно пункту 7 Положения составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.
Как установлено Прокуратурой в ходе проверки и Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-116691/2020, с момента регистрации права собственности на ГТС «Золоотвал в море» Общество осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС «Золоотвал в море», декларация безопасности на утверждение в Северо-Западное управление Ростехнадзора в 2019- 2020 годах не направлялась, сведения о ГТС «Золоотвал в море» в Российский регистр ГТС не направлены.
При этом Обществом не доказано наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.
Представленный в материалы дела Научно-технический отчет по выполнению работ «Проведение технического обследования золоотвала в Угольной гавани г. Санкт-Петербурга", выполненный АО «ВНИИ им. Б.Е. Веденеева» в 2017 году (далее - Отчет) не содержит выводов о том, что возможные повреждения спорного ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации.
При этом в пункте 7 Отчета указано, что для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС на золоотвале должна быть в наличии следующая документация: паспорт ГТС (золоотвала), проект эксплуатации золоотвала, расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала (согласуется с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга).
Таким образом, Отчет, равно как и договор поручения от 01.07.2017 № 1, заключенный ООО «Синий» с ООО «Первомайское» с целью устранения конструктивно-технологических дефектов элементов золоотвала и обеспечения последующего надлежащего состояния данных элементов на основании выводов и рекомендаций АО «ВНИИ им Б.Е. Веденеева», не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 7 Положения оснований, при которых декларирование безопасности спорного ГТС может не проводиться.
Данные обстоятельства исследованы и установлены судами как при рассмотрении дела № А56-116691/2020, так и при рассмотрении дела № А56-54787/2018.
Обществом не представлен предусмотренный пунктом 7 Отчета расчет размера вреда, который может быть причинен в результате аварии золоотвала, исходя из которого возможно сделать вывод о том, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, а соответственно, сделать вывод об отсутствии необходимости декларирования безопасности спорного ГТС.
При таких обстоятельствах Прокуратура, а также Управление пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований статей 8, 9, 10 и 11 Закона № 117-ФЗ, выразившееся в отсутствии декларации безопасности спорного ГТС, разрешения на эксплуатацию спорного ГТС, а также ненаправлении сведений о спорном ГТС в Российский регистр ГТС, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.
Обществом не представлены ни в Управление, ни в суд первой инстанции доказательства наличия декларации безопасности спорного ГТС, разрешения на эксплуатацию спорного ГТС, а также доказательства направления сведений о спорном ГТС в Российский регистр ГТС.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 117-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки Общества на положения пунктов 1 и 4 Приложения № 6 к Постановлению № 440 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 принято в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и определяет особенности в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах.
Пунктом 8 Постановления № 440 установлено, что особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, указанными в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», устанавливаются согласно приложениям № 3 - 18.
Приложение № 6 к Постановлению № 440 устанавливает особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
Согласно пункту 1 Приложения № 6 к Постановлению № 440 эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществляется без предоставления их собственниками и (или) эксплуатирующими их организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения ее государственной экспертизы
Согласно пункту 4 Приложения № 6 к Постановлению № 440 в 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
Вместе с тем, указанное Постановление № 440 не отменяет установленные Законом № 117-ФЗ требования к наличию декларации безопасности гидротехнических сооружений, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, а также требование о внесении соответствующих сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Постановление № 440 (исходя из пунктов 1 и 2) касается вопросов продления сроков действия или признания действующими разрешительных документов, сроки действия которых истекли в 2020 году.
Таким образом, исходя из смысла Постановления № 440, положения пунктов 1 и 4 Приложения № 6 распространяются на лиц, добросовестно эксплуатирующих ГТС и имеющих декларации безопасности (разрешения на эксплуатацию) ГТС, срок действия которых истек в 2020 году, либо лиц, которые начали осуществлять эксплуатацию ГТС в 2020 году (в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции).
Вместе с тем, как установлено Прокуратурой и Управлением, Общество является собственником ГТС «Золоотвал в море» с кадастровым номером 78:15:0008392 с 2016 года (запись о регистрации прав от 28.11.2016 N 78-78/041-78/052/010/2016-7/2) и на протяжении длительного времени (в том числе в 2018, 2019 годах) осуществляло эксплуатацию спорного ГТС в отсутствие декларации о безопасности ГТС, разрешения на эксплуатацию ГТС, а сведения о спорной ГТС до настоящего времени не внесены Российский регистр ГТС (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
Учитывая изложенное, положения Постановления № 440 в рассматриваемом случае не подлежали применению по отношению к Обществу, длительное время осуществлявшему эксплуатацию ГТС «Золоотвал на море» при отсутствии необходимой разрешительной документации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.
Судом проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает Управление, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (эксплуатация ГТС в отсутствии декларации о безопасности, разрешения на эксплуатацию) приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, учитывая, что декларация безопасности ГТС является документом, в котором обосновывается безопасность ГТС и определяются меры по обеспечению безопасности ГТС.
Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. Вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания на предупреждение сделан с нарушением статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене или изменения постановления Управления от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс о назначении административного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.09.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по делу № А56-23422/2021 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синий» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2021 № 17-240/39090-455/Пс о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синий» оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.И. Денисюк | |
Судьи | Л.В. Зотеева Н.И. Протас |
