НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 13АП-13870/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело № А56-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Катеков А.В. – доверенность от 23.01.2015;

от ответчика: Коцюк Н.Н. – доверенность от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-13870/2015 )  ООО "Ювелир-Карат" на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-3416/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Ювелир-Карат"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат», место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123А, лит. Б, ОГРН 1147847379426 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее – Страховая компания, ответчик)  7774727,66 руб. страхового возмещения и  200000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Решением суда от 06.05.2015  в удовлетворении иска отказано.

         В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении Обществом пункта 6.1 Специальных условий полиса по страхованию имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также Общество считает, что является ничтожным условие, содержащееся в пункте 7 Специальных условий  полиса по страхованию имущества. Вывод суда о недоказанности истцом суммы  ущерба является  немотивированным.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о взыскании со Страховой компании 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

        Представитель Страховой компании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела,  20.07.2013 между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества (полис № 422-191-051912/13), в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжение имуществом – ювелирные изделия из драгоценных и полудрагоценных металлов и камней, принадлежащим страхователю и принятым  страхователем на реализацию по договорам комиссии, по контрактной стоимости приобретения: на общую страховую сумму 20000000 руб.

Период страхования определен сторонами с 20.07.2013 по 19.07.2014 (обе даты включительно).

Территория страхования: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 123а, лит. Б, помещение магазина «Ювелир-Карат».

Договором страхования стороны определили, что имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него установленных договором событий, в том числе злоумышленных действий третьих лиц. При этом под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках настоящего Полиса понимаются  умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2014 в 11 час. 50 мин. неустановленные лица, находясь в магазине «Ювелир-Карат», угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия пистолет, открыто похитили имущество принадлежащее Обществу.

Постановлением следователя СУ УМВД по Кировскому району  Санкт-Петербурга от 10.05.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ  (т. 1; л.д. 136).

Общество сообщило Страховой компании о страховом случае 10.05.2014. Заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих его наступление, вручено ответчику 28.05.2014 (т. 1; л.д. 138-140).

15.09.2014 Страховая компания  предложила Обществу подписать Страховой акт об урегулировании страхового случая на сумму ущерба 4300000руб.

В дальнейшем письмом от 21.11.2014 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения Обществом  (страхователем) пункта 6.1 Специальных условий полиса, что в соответствии с пунктом 4 Специальных условий полиса является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, факта наступления страхового случая, наличия и размера ущерба истец представил в материалы дела постановление следственных органов, акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 11.05.2014 и инвентаризационные документы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Страхователем пункта 6.1 «Специальных условий», поскольку неизвестные лица, путем свободного доступа похитили ювелирные изделия, принадлежащие Страхователю, при этом, сами прилавки и витрины, а также их замки не были повреждены или взломаны, пришел к выводу, что утрата товарного запаса и ущерб, возникший при такой утрате, не подпадает под определение страхового случая, установленного Полисом по страхованию имущества № 422-191-051912/13, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, в том  числе путем просмотра видеозаписи от 10.05.2014, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования (указано в полисе по страхованию имущества от 20.07.2013 N 422-191-051912/13) страховыми рисками являются, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как  разбой (статья 162 УК РФ).

Из Постановления следователя СУ УМВД по Кировскому району  Санкт-Петербурга от 10.05.2014 следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, 10.05.2014 около 11 час. 50 мин., находясь в магазине «Ювелир-Карат», угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия пистолет, открыто похитили имущество принадлежащее Обществу, после чего с места преступления скрылись.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ. Таким образом, произошедшее событие относится к страховым рискам, предусмотренным полисом по  страхованию имущества.

В пункте 7 Специальных условий  полиса по страхованию имущества предусмотрено, что «в случае неисполнения условий, указанных в пункте 6 настоящего раздела, случай утраты и/или повреждения редкоземельных металлов и ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов (ювелирных ценностей) по любой причине не является страховым случаем и такой ущерб страховщиком не возмещается».

Согласно пунктам 6, 6.1 полиса по страхованию имущества «страхование по настоящему договору страхования (полису) действует только при условии выполнения страхователем в течение всего срока страхования следующих условий: дверцы прилавков торговых залов закрываются на замки; не имеют свободного доступа к изделиям со стороны покупателей и третьих лиц (для случае хранения товарного запаса в местах продажи и/или выставки)».

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ювелирные изделия были похищены  путем свободного доступа, при этом прилавки и витрины, а также их замки не были повреждены или взломаны, витрины не были заперты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений продавцов магазина, видеозаписи от 10.05.2014, товар (ювелирные изделия) находился на прилавках за специальным стеклом, а также на пристенном оборудовании, состоящем из тумбы и установленных на тумбах стеллажах с лотками. Стеллажи установлены по периметру магазина вдоль стен. При этом открытый доступ к стеллажам у покупателей отсутствует, ввиду размещения прилавков, преграждающих свободный доступ к пристенному оборудованию.  То есть, торговый зал отделен от зоны, где находятся продавцы и пристенное оборудование, прилавками. Также из материалов дела следует, что в магазине  в соответствии с договором об оказании охранных услуг имеется вооруженная охрана; магазин оборудован тревожной сигнализацией.

Из видеозаписи от 10.05.2014 видно, что неустановленные лица (два человека), перепрыгнув через прилавок, забирали лотки с ювелирными изделиями со стеллажей. При этом угроза применения насилия к работникам страхователя при совершении разбоя явствовала из обстановки и не нуждается в дополнительном подтверждении.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в момент  разбойного нападения охранник находился в специальном помещении, окно которого расположено напротив стеллажей, с которых были похищены ювелирные изделия. Охранник магазина начал вести стрельбу, после чего нападавшие выбежали из магазина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом буквального толкования пункта 6.1 Специальных условий полиса, установил, что прилавки с ювелирными изделиями, находятся за стеклом и запираются запорными устройствами (доказательств обратного ответчиком не представлено); места хранения товарного запаса  в местах продажи и/или выставки (пристенное оборудование, стеллажи) не имеют свободного доступа со стороны покупателей и третьих лиц (отгорожены прилавками по всему периметру магазина). Доказательств того, что  места хранения, продажи и/или выставки  товаров имеют свободный доступ для покупателей и третьих лиц, материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом положений пункта 6.1 Специальных условий полиса по страхованию имущества, являющееся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового события – хищение застрахованных товарных запасов в  результате  разбоя. Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено  и  судом апелляционной инстанции. Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, находящейся вне его контроля, по смыслу названных положений закона основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что хищение имущества, принадлежащего Обществу в результате разбоя, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям обязательства сторон. Наступление страхового случая имело место, поскольку хищение произошло именно в результате разбоя,  условия, предусмотренные пунктом 6.1 Специальных условий полиса, Обществом  не нарушены.

        Оснований для освобождения Страховой компании в выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер ущерба устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков, наступивших в результате страхового случая.

При этом с выводами суда о недоказанности размера ущерба также нельзя согласиться.

В подтверждение стоимости похищенного товара, принадлежащего ООО «Ювелир-Карат», истец в материалы дела представил акты инвентаризации  драгоценных металлов и изделий из них, сличительные ведомости (в соответствии с пунктом 5.12 Инструкции об учете драгметаллов), содержащие индивидуализирующие признаки принадлежащего страхователю имущества, перечни похищенного товара, акт окончательных результатов проверки товарно-материальных ценностей от 20.05.2014, договоры на поставку ювелирных изделий, товарные накладные. Согласно представленным документам, сумма страхового возмещения, подлежащая  выплате Обществу, за вычетом комиссионного вознаграждения, составляет 7774727,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы были направлены Обществом в адрес Страховой компании при подаче заявления о страховой выплате.

Представленные Обществом документы  позволяют установить количество товара, находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также его стоимость.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, или их недействительности ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные представителем Страховой компании, относительно завышения реального размера ущерба ввиду невозможности похищения двумя лицами за 18 секунд ювелирных изделий по 827 позициям, отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные, и не подтвержденные в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения объема похищенного товара. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости похищенного товара, ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении истцом суммы ущерба, не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, размер возникшего ущерба доказан, то требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Кроме того, Обществом  заявлено о взыскании с ответчика 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов Общество представило:

- соглашение об оказании правовой помощи от 19.01.2015, заключенное с адвокатом Катуковым А.В. на представление интересов ООО «Ювелир-Карат» (Доверитель) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вознаграждение по настоящему соглашению составляет 200000 руб.;

- соглашение о представительстве интересов организации в суде от 15.03.2015, заключенное между ООО «Ювелир-Карат» в лице адвоката Калтукова А.В. (доверитель) и гр. Албеговой З.Х. (поверенный) на представление интересов  ООО «Ювелир-Карат» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг поверенного по настоящему соглашению составляет 100000 руб., оплата стоимости услуг производится адвокатом Катуковым А.В., выступающим в качестве агента ООО «Ювелир-Карат»;

- соглашение об оказании правовой помощи от 20.07.2015, заключенное между ООО «Ювелир-Карат» и адвокатом Катуковым А.В. на представление интересов ООО «Ювелир-Карат»  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ювелир-Карат» на решение по делу №А56-3416/2015;

- платежные поручения от 09.02.2015 № 110 на сумму 50000руб., от 24.04.2015 № 297 на сумму 50000 руб., расходный кассовый ордер от  21.04.2015 № 57 на сумму 100000 руб., расходный кассовый ордер от 22.07.2015 № 104 на сумму 100000 руб.

Факт оказания услуг по указанным Соглашениям подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представляли Албегова З.Х. (судебные заседания  08.04.2015, 06.05.2015), Катуков А.В. (судебное заседание 06.05.2015),  при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы Общества представлял Катуков А.В.

Оплата оказанных услуг в размере 300 000 руб. произведена Обществом, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

В то же время апелляционная инстанция считает, что несмотря на документальное подтверждение несения истцом спорных судебных расходов и их оплату, заявленная сумма затрат не подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая весь объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, продолжительность рассмотрения дела,  время участия представителя в судебных разбирательствах, количества судебных заседаний, объем проделанной представительской юридической работы в суде первой и апелляционной инстанции, считает, что запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. является явно чрезмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.05.2015 по делу №  А56-3416/2015 отменить.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» (место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123А, лит. Б, ОГРН 1147847379426) 7 774 727,66 руб. страхового возмещение, 64 874 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 60 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская