ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2015 года | Дело № А56-82644/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: представитель Шигорева Е.Е. по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10335/2015 ) ООО «Страховой брокер «Универсальный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-82644/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Универсальный»
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Универсальный" (далее – ответчик) о взыскании 1 124 440,00 руб. задолженности, 296 698,54 руб. неустойки и 12 000,00 руб. штрафа, а всего 1 433 438,54 руб.
Решением от 04.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Универсальный» в пользу закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» взыскано 1 433 438,54 руб., в том числе: 1 124 440,00 руб. задолженности, 296 698,54 руб. неустойки и 12 000,00 руб. штрафа, а также 27 334,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также не доказан факт возникновения задолженности со стороны агента.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.02.2010 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) и ООО «Страховой Брокер «Универсальный» (Агент) заключен агентский договор №1539-ю (договор), в соответствии с которым агент за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает действия, связанные с заключением и исполнением договоров страхования.
В соответствии с пунктом 5.4 договора агент перечисляет сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика за вычетом агентского вознаграждения не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного периода (акта об оказании услуг).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, чтообязательство ответчика по перечислению агентом страховой премии, полученной им (за вычетом вознаграждения агента), не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 124 440,00 руб.
Кроме того истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление страховой премии ответчиком начислены проценты в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, что согласно расчетам истца составило 296 698,54 руб.
Также за удержание ответчиком бланков строгой отчётности в количестве 12 штук истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 12 000 руб. (как это предусмотрено пунктами 2.2.15, 2.2.16, 4.3 договора).
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность требований подтверждается материалами дела (заверенными копиями страховых полисов, квитанциями об оплате страховых премий, отчетами об оказанных услугах), а кроме того – дополнительными документами, приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенными к материалам дела апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также апелляционным судом отклоняются и доводы подателя жалобы о нарушение истцом претензионного порядка, поскольку фактически такой порядок условиями договора не предусмотрен, при том, что в материалах дела имеется претензия от 18.06.2014 (исх. №1041 ф от 18.06.2014) и уведомление о расторжении агентского договора № 1 (исх. 1042 ф от 18.07.2014), направленные в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, а также поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу № А56-82644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховой брокер «Универсальный» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина |
