ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 октября 2015 года | Дело № А21-3126/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.07.2015 № 16;
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.09.2015 № 01-160/19;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20312/2015 ) ЗАО "Профра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу № А21-3126/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Профра"
к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области
о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ
установил:
Закрытое акционерное общество «Профра», ОГРН <***>, место нахождения: 238548, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Кострово (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в виде аванса и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...> (далее – Инспекция, налоговый орган) отразить на лицевом счете Общества исполненную обязанность по уплате указанного налога в сумме 420 000 руб.
Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик имеет право на досрочную уплату налогов, при этом негативные последствия от действия банка не должны отражаться на добросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года Общество предъявило в обслуживающий банк – Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) платежное поручение № 564 на перечисление в бюджетную систему НДФЛ за декабрь 2013 года на сумму 420 000 руб.
Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет в связи с отзывом лицензии у банка (приказ Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1024), о чем заявителю направлено извещение банка от 13.12.2013.
29.01.2014 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.
Решением от 31.07.2014 налоговый орган отказал Обществу в признании исполненной обязанности по перечислению НДФЛ в вышеуказанной сумме.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребуемый к признанию исполненным Обществом платеж, не соответствует его налоговым обязанностям на дату платежа.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оставляя заявление Общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Исходя из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.
В отношении перечисления НДФЛ заявитель исполняет обязанности налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При этом, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств установлено, что Общество планировало выдать премию работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года, а так как АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г. Калининград прекращал проведение операций по своим счетам, то было принято решение перечислить аванс, чтобы своевременно заплатить НДФЛ за указанный период.
Доказательств выплаты премии работникам в декабре 2013 года заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что премии за декабрь 2013 года сотрудникам Общества выплачены не были.
Общество, обращаясь в суд, просило признать исполненной уплату налога в виде аванса.
Однако, судом из представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 и выписки из лицевого счета общества по НДФЛ установлено, что сумма НДФЛ, удержанного Обществом с сумм выплаченного дохода за январь-декабрь 2013 года, была полностью перечислена в бюджет, в том числе, за декабрь 2013 года в размере 128 546 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 17.
Поскольку доказательств наличия обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 420 000 руб. на день платежа 12.12.2013 Общество не представило, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленный к признанию исполненным Обществом платеж не соответствует его налоговым обязанностям на дату платежа.
В силу приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу № А21-3126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО «Профра» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
