ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2022 года
Дело №А56-88953/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.,
судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,
при участии:
от истцов: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2021;
от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 № 1-14/02-22;
2) представитель ФИО3 по доверенности от 06.140.2021 № 97/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10199/2022) ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-88953/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску
1) ФИО4; 2) ФИО5
к 1) акционерному обществу «Невский проект»; 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»
о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО4 (далее – истец 1), ФИО5 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский проект» (далее – ответчик 1, Общество) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик 2, Учреждение) о признании недействительными договоров № 0432, 0443 и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО4 и ФИО5, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания акционеров АО «Невский проект» от 07.09.2018, запросить у ответчиков сведения о ходе исполнения оспариваемых сделок в части объемов выполнения и оплаты выполненных работ, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и, несмотря на незаблаговременное представление ответчиками отзывов на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, неправомерно отклонил возражения истцов против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу, а также неправомерно отклонил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзывы и доказательства, представленные ответчиками.
Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности качественного критерия крупной сделки, податели жалобы указали, что с учетом величины активов АО «Невский Проект» оспариваемые сделки, совершенные в короткий промежуток времени (21.06.2021 и 29.06.2021), по своему масштабу существенно изменили масштаб деятельности АО «Невский Проект», поскольку по своим ценовым параметрам превысили размер имущества АО «Невский Проект» почти в два раза.
Также податели жалобы сослались на противоречивое поведение АО «Невский Проект» в вопросах квалификации тех или иных сделок в качестве крупных, при том, что 07.08.2018 состоялось собрание акционеров АО «Невский Проект», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки - договора строительного подряда от 22.12.2017, заключенного с ООО «Магистраль Северной столицы», в то время как в случае с Учреждением АО «Невский Проект» указывает на то, что выполнение строительно-монтажных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Представленная Учреждением копия собрания акционеров АО «Невский Проект» от 08.12.2020, по мнению подателей жалобы, не может являться надлежащим доказательством факта корпоративного одобрения оспариваемых сделок, поскольку за одобрение сделок проголосовали акционеры, обладающие количеством голосов менее 3/4 от количества акций АО «Невский Проект», и истцы не были уведомлены о созыве и проведении данного собрания, в связи с чем указанный протокол оспаривается ФИО5 в рамках дела № А56-23482/2022.
В дополнениях к апелляционной жалобы истцы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указали на неправильное определение судом первой инстанции процессуального статуса АО «Невский Проект» в качестве ответчика, а не истца, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого решения.
Кроме того, в дополнение доводов о противоречивом поведении АО «Невский Проект», а также о том, что оспариваемые сделки существенно изменили масштаб деятельности АО «Невский Проект» податели жалобы указали, что цена договора
№ 0642 составляет 338 107 270 руб. (также заключенного ответчиками), при этом согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Невский Проект» размер активов АО «Невский Проект» по итогам 2020 года составил 541 213 000 руб., то есть цена договора составляет 62,4% от величины активов Компании, более того, согласно пункту 1.5 договора № 0642 местом выполнения работ являлся другой субъект Российской Федерации - Ленинградская область, что, по мнению подателей жалобы, также указывает на изменение масштаба деятельности АО «Невский Проект».
Помимо этого, податели жалобы указали, что в рамках рассмотрения дела
№ А56-100541/2021, предметом которого являлось оспаривание договора № 0642, заключенного между АО «Невский Проект» и Учреждением при схожих обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции истребовал у оператора электронных торгов - АО «ЕЭТП», документы, которые были представлены АО «Невский Проект» для целей участия в аукционе на право заключения договора с Учреждением. Исходя из представленных АО «ЕЭТП» документов, следует, что 05.02.2016 акционеры АО «Невский Проект» провели внеочередное собрание по вопросу одобрения сделок, заключаемых по результатам аукционов электронной форме, при этом из содержания решения руководителя АО «Невский Проект» от 02.02.2016 № 2016-2/1 о созыве указанного собрания следует, что соответствующие сделки квалифицировались как крупные (п. 3 решения).
Корпоративное одобрение сделок от 08.12.2020, по мнению подателей жалобы также подлежит, квалификации в качестве одобрения крупных сделок, при этом Учреждение также рассматривало спорные договоры в качестве крупной сделки, что подтверждается его правовой позицией в части указания на соблюдение положений статьи 79 Закона об акционерных обществ при принятии решений, оформленных протоколом от 08.12.2020, однако Учреждение проигнорировало требования указанного закона в части необходимого квалифицированного большинства для одобрения сделок.
17.06.2022 и 21.06.2022 в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым АО «Невский Проект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал, в также просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а именно: копии протокола общего собрания от 07.09.2018, копии бухгалтерской отчетности АО «Невский Проект» за 2016 год и копии протокола от 05.02.2016.
Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы, а также против приобщения в материалы дела дополнительных документов и удовлетворения ходатайств истцов возражали, представитель АО «Невский Проект» поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представитель Учреждения представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.
ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае таких нарушения апелляционным судом не установлено, при этом, отклоняя доводы подателей жалобы в части наличия основания для безусловной отмены обжалуемого решения, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статей 44, 46, 47 АПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.
Исходя из текста искового заявления, истцы указали в качестве процессуального статуса АО «Невский Проект» - ответчик №1.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора АО «Невский Проект», как самостоятельное лицо арбитражного процесса, участвовало, выражало свою правовую позицию и возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с чем права и интересы иных участников нарушены не были.
В этой связи, ссылка подателей жалобы на неверную квалификацию судом процессуального статуса АО «Невский Проект» как ответчика, а не как истца, не порождает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы, предусмотренные частью 4 статьи 137 АПК РФ условия для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.02.2022 судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В рассматриваемом случае представители истцов присутствовали в судебном заседании 08.02.2022, в связи с чем возражения представителя истца относительно перехода к рассмотрению дела не являлись препятствием для окончания судом первой инстанции предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу.
Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №305-ЭС20-14939 и от 28.01.2022 №305-ЭС21-11580 несостоятельна, поскольку в данных исковых производствах, сторона, возражавшая против перехода в основное судебное разбирательство, в предварительном судебном заседании отсутствовала.
Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, при этом отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является основанием для отмены обжалуемого решения применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если указанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка подателей жалобы о нарушении их процессуальных прав, поскольку они не были заблаговременно ознакомлены с отзывами ответчиков на иск и с приложенными к ним документами, также не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, при этом могут служить основанием для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств со стороны истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их последующей оценкой при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 1,2 и приложение к дополнениям к апелляционной жалобе № 3), определением от 22.06.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, признав обоснованным доводы подателей жалобы о невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом позднего представления ответчиками отзывов на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований, а также отклонения судом первой инстанции ходатайства истцов об отложении судебного заседания, приобщил копию протокола общего собрания акционеров от 07.09.2018, копию бухгалтерской отчетности АО «Невский Проект» за 2016 год и копию протокола от 05.02.2016 в материалы дела.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство подателей жалобы об истребовании у ответчиков сведений о ходе исполнения оспариваемых сделок в части объемов выполнения и оплаты выполненных работ апелляционный суд не установил основания для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
С учетом приведенных выше норм апелляционный суд не установил основания для оказания истцам в помощи в сборе доказательств, которые, помимо прочего, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются владельцами 34% (7% и 27%, соответственно) обыкновенных акций АО «Невский Проект».
Из открытых источников информации ФИО4 и ФИО5 стало известно, что АО «Невский Проект» выступает исполнителем Договоров № 0443, 0432, заключенных с Учреждением, при этом цена договора № 0443 составляет
597 028 462,57 руб., а договора № 0432 – 487 850 010 руб.
Подпунктом 5 п. 3.3.1 раздела 3.3 Документации об электронных аукционах, по итогам проведения которых были заключены указанные выше договоры, предусмотрено предоставление в обязательном порядке информации и документов о решении об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый договор или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.
Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Невский Проект», размер активов Компании по итогам 2020 года составил 541 213 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являются для АО «Невский Проект» крупными и заключение выше названных договоров не было одобрено акционерами АО «Невский Проект», владеющими не менее чем 75% голосующих акций, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском и признании договоров № 0432, 0443 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами критериев отнесения оспариваемых сделок к крупным, в связи удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом результатов рассмотрения в рамках дела № А56-21518/2021 иска АО «Невский Проект» к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки по продаже 27 акций АО «Невский проект» от ФИО6 к ФИО4 недействительной, ФИО4 не является акционером АО «Невский Проект».
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО5 и ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателей жалобы, истцами не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Невский проект» с учетом неоспоренной истцами позиции АО «Невский проект» о том, что оспариваемый договор является не первой подобной сделкой, заключенной между АО «Невский проект» и Учреждением (заключено и исполнено 23 контракта, на исполнении находятся еще 4 контракта).
Контракты №0443, 0432, заключенные с Учреждением, являются договорами подряда на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства, при этом данная деятельность для АО «Невский проект» является основным видом деятельности (код ОКВЭД).
Кроме того, оспариваемые сделки не предусматривают отчуждение или возможность отчуждения АО «Невский проект» прямо либо косвенно имущества последнего. Предметом договоров является выполнение подрядных работ и данный вид деятельности не предполагает отчуждение имущества общества, равно как и обязанность по передаче имущества во временное владение и (или) пользование. Выполнение гарантийных обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере, не превышающем 4% от активов общества (п.5 договоров), при этом сам факт заключения, договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение обязательств АО «Невский проект» по договору также заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Оспариваемые истцами сделки также не привели к прекращению деятельности АО «Невский проект» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, при этом вопреки доводам подателей жалобы осуществление деятельности по контрактам в субъекте Российской Федерации - Ленинградской области не является существенным изменением ее масштабов, поскольку данный субъект граничит с субъектом Российской Федерации городом федерального значения - г. Санкт-Петербург.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Невский проект» и для их заключения не требовалось получения предусмотренного статьей 78 Закона об акционерных обществах одобрения.
Кроме того, истцами также не представлено доказательств заведомой осведомленности Учреждения о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).
Согласно позиции Учреждения из документов, представленных АО «Невский Проект» следовало, что заключаемые контракты не являются крупными сделками для АО «Невский Проект». Доказательств обратного истцами не представлено, при этом процедура заключения договоров происходила посредством проведения аукциона в электронной форме, проверку всех документов на соответствие, а также определение победителя торгов осуществляла торговая площадка, а не Учреждение.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в действующей на момент проведения электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичные требования содержатся и в документации об аукционе в электронной форме.
АО «Невский Проект» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, было предоставлено информационное письмо (о том, что сделка не является крупной), а также протокол общего собрания акционеров АО «Невский проект» от 08.12.2020, устанавливающий одобрение совершения сделок, соответствующих видам деятельности общества и не превышающим максимальной суммы в 1 500 000 000 руб. для одной такой сделки, в течение 5 (пяти) лет.
Из содержания протокола следует, что числом голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании, составляет 100%, наличие кворума в размере 66 % голосов от общего собрания акционеров общества достигнуто.
Доводы подателей жалобы об оспаривании ФИО5 протокола общего собрания акционеров АО «Невский проект» от 08.12.2020 в рамках дела
№ А56-23482/2022, а также доводы о доказанности оснований для признания оспариваемых крупных сделок недействительными со ссылкой на копии протокола общего собрания участников АО «Невский проект» от 07.09.2018, копии бухгалтерской отчетности АО «Невский Проект» за 2016 год и копии протокола общего собрания участников АО «Невский проект» от 05.02.2016 (по одобрению сделки с ООО «Магистраль Северной столицы»), приобщенных на стадии апелляционного производства, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцами качественного критерия для квалификации оспариваемых сделок в качестве крупных.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на её подателей, при этом в связи с оплатой истцами государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в большем размере (6000 руб.), излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению истцам из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-88953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 из федерального бюджета
1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.04.2022 (операция: 4963).
Возвратить ФИО5 из федерального бюджета
1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.04.2022 (операция: 4962).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
Е.И. Пивцаев
