Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 № 13АП-5768/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Желтов В.М. по доверенности от 18.03.2015 №4151

от ответчика (должника): Готовчик А.Л. по доверенности от 22.12.2014 №100/5359; Сафонов Ю.М. по доверенности от 22.12.2014 №100/5361; Воробьев А.В. по доверенности от 22.12.2014 №100/5357

от 3-го лица: КурочкинВ.Н. по доверенности от 12.01.2015 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-5768/2015 )  МУП "Калининградтеплосеть" на решение  Арбитражного суда   Калининградской области от 15.01.2015 по делу № А21-5342/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к Министерству финансов Калининградской области

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области(далее по тексту – Министерство, ответчик) о взыскании с Калининградской области за счёт средств бюджета (казны) Калининградской области 803 035 100 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба).

В исковом заявлении МУП «Калининградтеплосеть» указало, что тариф, установленный на тепловую энергию по одноставочному тарифу Службой на основании Приказа от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2013 год не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ.

Истец полагал, что при расчёте тарифа Служба необоснованно исключила часть экономически обоснованных расходов, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» на 2013 год.

От Службы в арбитражный суд 08 августа 2014 года поступил отзыв, в котором Служба указала, что, доводы, изложенные в иске, являются необоснованными, поскольку Предприятие при возникновении разногласий при установлении тарифа на 2013 года обращалась в Федеральную службу по тарифам России. Приказом ФСТ России от 09 апреля 2013г. №72-э/7 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между МУП «Калининградтеплосеть» и Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (№ФСТ-2125-31 от 30 января 2013г.)» было отказано в удовлетворении требований заявителя. Как указывает Служба приказ ФСТ России от 09 апреля 2013г. №72-э/7 , а также приказ Службы от 25 декабря 2012 года №126-01/12 не признаны не действующими. Служба считает, что утверждённые тарифы на тепловую энергию на 2013 год для потребителей МУП «Калининградтеплосеть» являются экономически обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

От Министерства 26 ноября 2014 года в суд поступил отзыв, в котором указано, что Предприятие не доказало и не подтвердило ни по праву, ни по размеру, представленные расчеты фактических размеров убытков. По мнению ответчика, представленные истцом расчеты не соответствуют фактическим показателям, указанным Предприятием в его отчетных документах. Так истец произвел расчет убытков, заложив в основе своего расчета полезный отпуск в размере 1850 тыс. Гкал и указал его как фактический, на основании того, что истец внес эти данные в отчетную форму 46-тэ за 2012 год. Ответчик считает, что указанные сведения не являются фактическими, так как не были рассчитаны на основании приборов учета тепла ввиду отсутствия таковых у всех потребителей. На основании указанных данных истец сделал не подтвержденный материалами дела вывод о том, что всего 27,4% потребителей используют эти приборы учета и путем математического действия Предприятие определило расчетный показатель полезного отпуска в 2012 году: 509,64 тыс. Гкал / 27,4% х 100%=1860 тыс.Гкал. Как полагает ответчик, в дальнейшем истец, используя неверный базовый показатель полезного отпуска за 2012 год производил свои расчеты. Как указывает ответчик, истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных Предприятию услуг по поставке тепла потребителям в 2013 году, что, по мнению Министерства, исключает расчет убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа. Как следует из бухгалтерского баланса Предприятия (отчет о финансовых результатах) за 2013 год, фактический убыток истца за указанный период составил 102 756 000 руб. Из этого же документа следует, что и по итогам работы в 2012 году истец также имел убытки в сумме 245 047 000 руб. Согласно анализу бухгалтерского баланса на 2013 год, Предприятие имело дебиторскую задолженность в размере 974 006 000 руб., а по итогам работы в 2012 году и 2011 году его дебиторская задолженность составляла соответственно 885 521 000 руб. и 848 475 000 руб. Также ответчик указывает на несоответствие указанных в иске данных, фактическим отчетным данным. Согласно анализу информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности истца за 2013 год следует, что фактические расходы на топливо составили 986 082 310 руб., тогда как в иске указано 1 088 765 000 руб. Себестоимость тепловой энергии истца, согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году составила 2 501 622 880 руб., тогда как в иске данная величина составляет 3 134 276 000 руб.

Также ответчик указывает, что тариф был установлен на основании сведений, поданных самим истцом. Приказ Службы от 25 декабря 2012 года №126-01т/12, устанавливающий тариф на 2013 год, а также приказ ФСТ России от 09 апреля 2013 года №72-э/7, не отменены в судебном порядке. Как полагает ответчик, истец в силу п.10Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №109, вправе обратиться в регулирующий орган для учета при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования понесенных экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен).

Предприятие заявило ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения расчёта нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию котельных Предприятия, нормативов технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, расчёта экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии Предприятия на 2013 год, расчёта убытков, полученных в связи с исключением Службой экономически обоснованных затрат.

Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом арбитражный суд исходил из предмета заявленного иска и отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также из того обстоятельства, что истец не обосновал необходимость применения специальных познаний и что данные процессуальные действия не приведут к установлению всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы определения тарифа, так как определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования. Тариф относится к правовой (юридической) категории.

В то же время Предприятием не были представлены объективные данные об объеме оказанных услуг и расходах, сформированных с учетом требований об отдельном учета затрат, связанных с регулируемой деятельностью, без которых невозможно проведение какой-либо экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2013 год, и экономически обоснованным, полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, также возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду обоснованного его отклонения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Калининградтеплосеть» является теплоснабжающей организацией города Калининграда и является поставщиком, в том числе, тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области на 2013 год» введены одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия по следующим периодам:

Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1237 руб./Гкал; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1330 руб./Гкал;

Для населения (тарифы указаны с НДС): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1459,66 руб./Гкал; с 01.07.2013 по 31.12.2012 - в размере 1569,40 руб./Гкал.

Установленные тарифы являлись обязательными для истца для применения при расчете за фактически поставленную тепловую энергию.

Считая указанный Приказ от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 не соответствующим правовым актам, обладающим большей юридической силой и принятым с нарушением положений действующего законодательства, Предприятие обратилось в ФСТ России об обжаловании данного приказа.

Приказом ФСТ России от 09 апреля 2013 года №72-э/7 отказало Предприятию, указав на недостаточность обосновывающих материалов в подтверждение своих требований.

04 марта 2014 года Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об обжаловании приказа от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2014 года по делу А21-1714/2014 производство по делу было прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражным судам.

В дальнейшем Предприятие обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о признании приказа от 25 декабря 2012 года № 126-01т/12 недействующим.

На основании определения Калининградского областного суда по делу №3-16/2014 М-29/2014 дело было прекращено по причине истечения срока действия оспариваемого нормативного правового акта.

Предприятие, полагая, что у него возникли убытки из-за разницы между тарифом на реализацию тепла, установленным Службой на 2013 год, и экономически обоснованным, поскольку полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно ниже фактически понесённых Предприятием экономически обоснованных расходов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счёт средств бюджета Калининградской области 803 035 100 руб. убытков

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Предприятие предъявило иск о взыскании убытков в результате установления Службой экономически необоснованного тарифа и действий Службы за счёт казны Калининградской области.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 9 положения о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 2 июня 2010 года № 396 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 18 января 2011 года №15), Министерство финансов представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, истец правомерно указал в качестве ответчика по иску Министерство как главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно установил, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд, в обоснование вынесенного обжалуемого судебного акта необоснованно указал, что «предприятием не доказано возникновение убытков в заявленном размере в результате издания приказа об установлении тарифа».

При этом истец указывает, что Служба обязана была сама бесспорно и в любом случае, вне зависимости от наличия полного или неполного   комплекта   необходимых   представленных   истцом   документов, подтверждающих обоснованность тарифа истца, рассчитать и установить такой тариф для истца только фактически объективно экономически обоснованным и никаким иным.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных в Службу на момент проведения процедуры установления тарифа, Службой был установлен тариф, утвержденный ее приказом от 25.12.2012 года № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области», который, по нашему мнению, является экономически обоснованным этими документами и информацией, представленными и находящимися в распоряжении у Службы, что подтверждено, в том числе экспертным заключением, выполненным Службой в соответствии с требованиями действующего законодательства - п. 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109 (далее - Правила).

При этом необходимо отметить, что указанное экспертное заключение подтверждает достоверность представленных заявителем исходных данных, которые должны быть подтверждены документально и использованы Службой при установлении экономически обоснованного тарифа ее приказом от 25.12.2012 года № 126-01т/12.

Данный вывод вытекает из пунктов 7, 15-18, 54 Основ ценообразования и пунктов 4, 7, 10, 11, 16 - 18, 21 Правил, которыми установлены методы регулирования тарифов, состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку регулируемой организации, правила проверки сведений, предоставляемых регулируемой организацией, и установления тарифов.

В сложившейся ситуации, в соответствии с п. 5.1 Правил, Служба рассмотрела вопрос об установлении тарифов (цен) на 2013 год исходя из представленных самим истцом документов и имеющейся у нее информации за предшествующие периоды регулирования, и использовала их для установления экономически обоснованного тарифа на 2013 год.

Вместе с тем, перечень документов, которые истец обязан предоставить в Службу при проведения процедуры установления тарифа, определен п. 10 Правил и не представлен истцом в полном объеме, а также объеме, в котором он представлен истцом в материалы настоящего дела.

Правилами определен и порядок установления тарифов. Так согласно п. 16 Правил - Служба проводит экспертизу представленных материалов, при этом экспертное заключение согласно п. 17 Правил должно содержать оценку достоверности представленных данных, анализ технико-экономических показателей за 2 (два) предшествующих года, текущий год и расчетный период, сравнительный анализ динамики расходов по отношению к предыдущим периодам, анализ соответствующих расчетов нормативно-методическим документам, анализ финансового состояния и т.д.

Кроме того, из приказа ФСТ РФ от 09.04.2013 года № 72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25.12.2012   года   №   126-01т/12   было   отказано. Вместе  с  тем,  ФСТ  РФ рассматривала, в том числе, вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа.

Сам обжалуемый тариф был принят, в том числе, на основании протокола заседания Правления Службы от 25.12.2012 года № 126/12, на котором присутствовали представители МУП КХ «Теплосеть»: директор Куровский Э.Н., заместитель директора по экономике и финансам Середа И.В., начальник ПЭО Лямо Н.В., начальник ПТО Миронович Т.А.

Куровский Э.Н. в ходе правления заявил лишь просьбу включить в состав тарифа средства на обслуживание кредита, мотивируя свою просьбу тем, что в апреле 2013 года планируется заключение кредита.

В ответ руководителем Службы было сказано, что в тариф уже включены фактические расходы по заключенным кредитным договорам.

Каких-либо иных возражений по проекту устанавливаемого тарифа в момент его принятия заявлено не было никем, в том числе и представителями МУП КХ «Калининградтеплосеть».

Таким образом, установление тарифа Службой было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что потребителями тепловая энергия оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органам, у Предприятия отсутствовала.

Таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с использованием при расчётах за поставленный ресурс установленного органом государственного регулирования экономически необоснованного тарифа, могут носить исключительно реальный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка доказательств, представленных в материалы дела сторонами, производилась на предмет доказанности истцом неполучения доходов от деятельности, связанной с оказанием услуг потребителям по поставки тепловой энергии. При этом судом в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с причинением ответчику реальных убытков, и оценены представленные в дело доказательства с учетом данных обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец размер убытков в связи с действиями Службы не доказал ни по праву, ни по размеру, расчёты истца фактический размер убытков МУЛ «Калининградтеплосеть» не доказывают, носят теоретический характер и не подтверждены материалами дела.

Так, истец представил расчёт убытков, исходя из необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) и полезного отпуска.

По мнению истца, убытки Предприятия составили 803 035 100 руб. 00 коп. При этом, как поясняли представители истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в эту сумму входят как реальные убытки Предприятия, так и не полученная прибыль.

В то же время судом первой инстанции установлено, что из отчетной бухгалтерской документации, представленной Предприятием в арбитражный суд, убытки истца от всей деятельности за 2013 год составили 102 756 000 руб. По итогам работы в 2012 году убытки составили 245 047 000 руб.

При этом указанные убытки возникли в результате хозяйственной деятельности Предприятия в целом, в том числе, и по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается и наличие долгосрочных кредитов у Предприятия по кредитным договорам №7400-12-00039 от 13 июня 2012 года, №7400-12-00073 от 25 сентября 2012 года, №7400-12-00085 от 02 ноября 2012 года и №7400-12-00096 от 30 ноября 2012 года, по которым предусмотрено погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Все вышеизложенное свидетельствует об убыточности деятельности Предприятия в целом и не доказывает вину Службы в понесенных истцом убытках в 2013 году в результате установления тарифа.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие убыточность деятельности Предприятия, связанную именно с применением утвержденною МУП «Калининградтеплосеть» тарифа или действий Службы по его установлению, а также размер убытков и их обоснование. При этом, истец относимых и допустимых доказательств этого истец в суд не представил.      

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что дебиторская задолженность Предприятия на начало 2013 год составила 974 006 000 руб., а по итогам работы в 2012 году и 2011 году дебиторская задолженность составляла соответственно 885 521 000 руб. и 848 475 000 руб.

Предприятие взыскивает задолженность в судебном порядке (дела №№А21-5052/2013, А21-1627/2013, А21-9907/2013, А21-6576/2013, А21-5115/2013, А21-5052/2013, А21-11639/2012, А21-3345/2013 и другие), а также обратилось в арбитражный суд о понуждении исполнителей коммунальных услуг к заключению договора теплоснабжения (подано более 100 исков).

Из вышеизложенного следует, что Предприятием получены убытки за 2013 год, в том числе, не по вине Службы, а в связи с неоплатой потребителями задолженности за поставленный ресурс или потреблением ресурса в отсутствии договора.

Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не I воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы или фактическая невозможность взыскания.

Из анализа бухгалтерского баланса истца на 2013 следует, что его кредиторская задолженность на 2013 год составляла 619 611 000 руб., в 2012 году 632 537 000 руб., то есть, дебиторская задолженность истца значительно превышает его кредиторскую задолженность, при этом, доказательств принятия каких-либо реальных мер по их сокращению суду не представлено.

Из анализа информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, размещенной истцом во исполнение п.п. 2 и 3 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 1140, следует, что фактический валовый убыток у истца по регулируемой деятельности в части реализации тепловой энергии составил по итогам 2013 года 226 974 080 рублей.

Из анализа информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности истца за 2013 год также следует, что фактические расходы на топливо составили 986 082 310 рублей, тогда как в иске истец указывает, что его расходы на топливо составили 1 088 765 000 pyб. Себестоимость тепловой энергии истца, согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в 2013 году составила 2 501 622 880 рублей, тогда как в своем иске истец указывает ее равной 3 134 276 000 рублей.

Таким образом, истец в обоснование своих исковых требований указывает не соответствующие действительности экономические показатели его деятельности в 2013 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем, факторы неоплаты потребителями потребленного ресурса и неверного учёта поставленного ресурса влияет на размер фактически полученных Предприятием денежных средств. Даже в случае установления экономически обоснованного тарифа, указанный фактор будет влиять на реальные доходы Предприятия.

В соответствии со статьями 4-7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке , обязаны при утверждении тарифов учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за коммунальные услуги, в то числе и теплоснабжения.

При установлении регулирующим органом экономически обоснованного тарифа учитываются предельные уровни тарифов на тепловую энергию и предельные индексы изменения тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении ФСТ России устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию осуществляется по результатам анализа представленных органами регулирования субъектов Российской Федерации предложений, а также на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год в течение двух недель с даты внесения проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2013 год судом не определялся исходя из следующего.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа на 2013 года было отклонено судом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. При этом Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит положений об отнесении к компетенции арбитражного суда споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Само же исследование судом экономически обоснованного тарифа, по сути, означает исследование вопроса о признании нормативного правового акта в сфере теплоснабжения недействующим, что противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №58, в соответствии с которыми указанный вопрос неподведомственен арбитражному суду.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

В этой связи, установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

МУП «Калининградтеплосеть» рассчитало указанный тариф путем деления НВВ на полезный отпуск. Такое определение экономически обоснованного тарифа не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим ценообразования в сфере теплоснабжения, в частности Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» действовавшие в спорный период.

Исходные данные при расчёте тарифа документально не подтверждены.

Определяя размер убытков, истец ссылается на то, что размер тарифа на тепловую энергию при соблюдении всей процедуры его утверждения должен был быть установлен выше. Убытки истцом определены с учетом сведений о размере необходимой валовой выручки (НВВ), которая оставалась неизменной при формировании тарифа, и полезного отпуска тепловой энергии.

Вместе с тем, при установлении тарифа на тепловую энергию сведения, представленные ресурсоснабжающей организацией, подвергаются экономической экспертизе.

Следовательно, для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения Службы всей процедуры при его установлении, недостаточно лишь наличие неизменных показателей – НВВ и полезного отпуска. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о необходимости расчёта размера экономически обоснованного тарифа только как стоимости одной единицы тепловой энергии, определённой как отношении НВВ к объёму полезного отпуска не основаны на законе и не правомерны.

При этом приказом от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 установлены одноставочные тарифы, в том числе и для населения. МУП «Калининградтеплосеть» отпускает тепловую энергию как населению, так и прочим потребителям. Размеры тарифов для населения и прочих потребителей не одинаковы, поэтому довод истца о экономически обоснованном тарифе в указанном Предприятием размере не обоснованы.

Используемый истцом для расчёта убытков, по его мнению, экономически обоснованный тариф, таковым не является, поскольку рассчитан без учёта действовавших в спорный период обязательных норм.

Таким образом, истец не привел нормативного обоснования допустимости такого порядка определения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Также арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достоверности фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период. При этом использованные в расчётах показатели конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены.

Материалы дела не содержат также и доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных МУП «Калининградтеплосеть» поставке тепловой энергии для потребителей в 2013 году, что исключает расчёт убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа. При этом указанный размер не можетподтверждаться данными расчётного информационно-вычислительного центра «Симплекс» городского округа «Город Калининград». Указанное обстоятельство косвенно подтверждает и Предприятие в письме №13681 от 11 сентября 2014 года.

Иные доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, позволяющие суду проверить правовое и экономическое обоснование использованного Предприятием при их расчёте, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт возникновения у истца убытков в результате признания недействующим Приказа №122 в заявленном истцом размере и проверить достоверность расчета иска.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию основано на принципе обеспечения экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. Утверждение тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, осуществляется на экономически обоснованном уровне, с применением особого порядка ценообразования, не относящегося ко льготам. Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются обоснованными. Следовательно, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

Приказ от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 не признан недействующим. Кроме того, из приказа ФСТ РФ от 09.04.2013г. №72-э/7 следует, что в удовлетворении требований истца об обжаловании приказа Службы от 25 декабря 2012 года №126-01т/12 было отказано. Вместе с тем, ФСТ РФ рассматривала, в том числе, и вопросы об утверждении обжалуемого в настоящем иске тарифа.

Учитывая изложенное, данный приказ подлежал применению в расчетах за потребленную по тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом, измененным Приказом №126-01т/12, и, по мнению истца, экономически обоснованным тарифом за 2013 год, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которыхдопускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ссылки истца на практику в связи взысканием убытков для возмещения «межтарифной разницы» отклонены судом как необоснованные.

Так, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 06 декабря 2013 года №87 (далее по тексту – Постановление №87) на необязательность оспаривания соответствующего акта об установлении тарифа для возмещения межтарифной разницы, фактически установил случай возмещения вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов.

В данном случае Предприятие указывает именно на неправомерность действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

При этом исходя из положений части 1 Постановления №87 под так называемой «межтарифной разницей» судом понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

При этом по настоящему делу Службой Приказом №126-01т/12 были утверждены тарифы на тепловую энергию для всех потребителей МУП «Калининградтеплосеть».

В данном случае, убытки заявлены Предприятием в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, по настоящему делу отсутствует «межтарифная разница» в понимании Постановления №87, и поэтому в этой части указанное Постановление №87 к правоотношениям применению не подлежит.

Доводы истца о том, что действия Службы повлекли убытки для истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечным результатом оценки Службы являлся приказ об установлении экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, использование Службой, некорректных значений удельных расходов топлива, необоснованных технологических потерь, завышение полезного отпуска, постоянные расходы не привели к убыткам в заявленном истцом размере, а привели к установлению экономически необоснованного тарифа.

При этом ни полезный отпуск, ни НВВ, ни удельный расход топлива, ни постоянные расходы предметом настоящего дела не являются, поскольку указанные параметры необходимы для расчёта экономически обоснованною тарифа, а не расчёта убытков.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца о том, что факт оплаты или не оплаты потребителями за оказанные услуги теплоснабжения не влияет на его финансовые показатели, что Служба является ответственной даже за правильность формируемых самим Предприятием бухгалтерских документов и статистической отчетности, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Несвоевременная оплата услуг теплоснабжения вынуждает Предприятие изыскивать средства, обращаясь в кредитные учреждения. Проценты на выплату кредитов безусловно увеличивают затраты Предприятия, а следовательно влияют на величину убытков.

Помимо неточных и неподтвержденных данных о величине полезного отпуска, данные Предприятия о величине полученной выручки, также не являются объективными.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях должны применяться тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Корректное формирование выручки возможно только при условии соблюдения Предприятием установленного порядка ценообразования, т.е. применения только тех тарифов, которые установлены органом государственного регулирования.

Предприятие необоснованно полагает, что влияние прочих осуществляемым им видов деятельности является не существенным, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков может быть определен без учета влияния их финансовых результатов.  

Для определения убытков, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, без учета финансовых результатов от прочих осуществляемых Предприятием видов деятельностей (горячее водоснабжение, подключение к системам горячего водоснабжения и теплоснабжения, внутридомовое обслуживание, холодное водоснабжение и водоотведение, установка приборов учета и др.) необходимо соблюдение требования о раздельном учете доходов и расходов.

Предприятием данное требование нарушалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» ФСТ России устанавливает единую систему классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также систему отчетности, представляемой в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Приказом ФСТ России от 12.04.2013 N 91 ведение раздельного учета должно осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Раздельный учет должен был осуществляться Предприятием с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии и системам теплоснабжения. Предприятие должно было вести раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

 - производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

 - производство теплоносителя с дифференциацией по виду теплоносителя (вода, пар, а также с дифференциацией по параметрам пара, если такая дифференциация предусмотрена при установлении тарифов или по способам очистки воды на водоподготовительных установках источника тепловой энергии);

 - передача тепловой энергии и теплоносителя;

-  сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

- подключение к системе теплоснабжения;

- поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

План счетов и учетная политика Предприятия не предусматривали и не предусматривают до настоящего момента ведение раздельного учета выручки и затрат, связанных с регулируемой деятельностью, что является явным нарушением требования действующего законодательства.

Представленные в суд первой инстанции сведения сформированы без учета требований действующего законодательства и не могут являться объективным подтверждением данных.

Предприятие полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ об относимости доказательств, поскольку рассмотрены факты, не имеющие отношения к противоправным действиям Службы.

Данный довод Предприятия не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции указал, что заявляемые Предприятием убытки не имеют отношения к действиям Службы.

Помимо издания нового тарифного решения, устраняющего ранее допущенные нарушения, Служба при установлении тарифов на 2014 год обеспечила компенсацию всех неучтенных и фактически понесенных в 2013 году расходов Предприятия от регулируемой деятельности. При этом, Служба не производила разделение неучтенных расходов, в зависимости от периода и причины их возникновения.

В настоящий момент отсутствует необходимость компенсации Предприятию каких-либо убытков (выпадающих расходов) от регулируемой деятельности за 2013 год. Все фактически понесенные и экономически обоснованные расходы Предприятия учтены при государственном регулировании и компенсированы за счет поступления платы с потребителей за услуги теплоснабжения.

МУП «Калининградтеплосеть» не представлено доказательств наличия убытков, возникших именно вследствие незаконных действий Службы, Предприятием не определен их размер и не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями Службы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области   от 15.01.2015 по делу №  А21-5342/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.