ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2024 года
Дело №А56-101275/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель Галкина Е.А., на основании доверенности от 09.01.2024,
от ответчика: представители Сосновцев В.Г., на основании доверенности от 24.08.2022, Огонян А.И., на основании приказа от 01.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39863/2023)Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-101275/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бабочка»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бабочка» (далее - Общество) о взыскании 2 672 883 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 31.08.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022, 3 987 731 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.07.2022 и о расторжении договора аренды № 11-А139444 от 18.06.2007.
Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 211 403 руб. 05 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе, истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пеней, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Комитет указывает на отсутствие у суда первой инстанции, оснований для предоставления Обществу освобождения от арендной платы с 01.04.2020 по 08.06.2020. Также Комитет считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для применения в отношении подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы истца оспаривает и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании представители сторон дали пояснения по доводам апелляционной жалобы, на её удовлетворении настаивал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал представитель ответчика.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Комитет и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 11-А139444 от 18.06.2007 ответчик занимает нежилые помещения 6-Н площадью 50,9 кв.м, 8-Н площадью 97,9 кв. м, 9-Н площадью 11,2 кв.м, (далее – объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, лит. А.
Нежилое помещение 6-Н передано в собственность ответчика на основании договора от 19.08.2015 № 3994-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условиями о залоге.
В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых объектов.
По состоянию на 28.07.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.05.2022 по 30.06.2022 составила 2 672 883 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 4.9 договора, истец начислил неустойку в размере 3 987 731 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.07.2022.
Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии от 12.07.2022 № ПР-24846/22-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Судом первой инстанции установлен факт передачи объекта в аренду Обществу, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю, установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном договором.
Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 7 519, 029 у.е. без учёта НДС.
Материалами арбитражного дела установлено, что с 01.01.2008 плата за аренду объектов, без учета НДС, составила 263 165 руб. 99 коп. в квартал.
С 01.01.2009 плата за аренду объекта без учета НДС составила 276 324 руб. 29 коп. в квартал.
В соответствии с пунктом 3.2 договора и с пунктом 2 уведомления от 21.03.2008, арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.
С 01.01.2010 плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 276 324 руб. 29 коп. в квартал (276 324 руб. 29 коп.* 1,00 (I в 2010 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2009 году).
С 01.01.2011 плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 290 140 руб. 51 коп. в квартал (276 324 руб. 29 коп. * 1,05 (I в 2011 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2010 году).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 размер платы за аренду объекта, без учета НДС, с 01.07.2011 составила 314 104 руб. 93 коп. в квартал.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 № 1704 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»:
в 2012 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,06 по отношению к 2011 году;
в 2013 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2012 году;
в 2014 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2013 году;
в 2015 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2014 году.
В 2012 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 332 951 руб. 22 коп. в квартал (314 104, 93*1,06 (I в 2012 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году); в 2013 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 356 257 руб. 81 коп. в квартал (332 951 руб. 22 коп. *1,07 (I в 2013 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году); в 2014 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 381 195 руб. 86 коп. в квартал (356 257 руб. 81 коп. *1,07 (I в 2014 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2013 году); в 2015 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 407 879 руб. 57 коп. в квартал (381 195 руб. 86 коп. *1,07 (I в 2015 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году).
На основании договора от 19.08.2015 № 3994-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с условиями о залоге, помещение 6-Н по адресу: 198147, Санкт Петербург, Московский пр., д. 63, литера А, передано в собственность Общества.
Таким образом, с 19.08.2015 плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 324 069 руб. 70 коп. в квартал (407 879 руб. 57 коп. в 2015 году арендная плата в квартал за помещения 6-Н, 8-Н, 9-Н- 83 809 руб. 87 коп. в 2015 году арендная плата в квартал за помещение 6-Н).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт Петербург»: в 2016 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2015 году; в 2017 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2016 году; в 2018 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018) I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2017 году; в 2018 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018) I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2017 году; в 2019 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2018 году; в 2020 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2019 году;
Таким образом, в 2016 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 324 069 руб. 70 коп. в квартал (324 069 руб. 70 коп.* 1,00 (I в 2016 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году), с учётом заявления Общества о переходе на помесячную плату, размер платы за аренду объекта, без учета НДС, составил 108 023 руб. 23 коп. в месяц (324 069 руб. 70 коп./3 месяца); в 2017 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 108 023 руб. 23 руб. в месяц (108 023 руб. 23 коп.* 1,00 (I в 2017 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году); в 2018 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018) плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 108 023 руб. 23 коп. в месяц (108 023 руб. 23 коп.*1,00 (I в 2018 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году); в 2018 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018) плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 112 344 руб. 16 коп. в месяц (108 023 руб. 23 коп.*1,04 (I в 2018 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году); в 2019 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 116 837 руб. 93 коп. в месяц (112 344 руб. 16 коп. *1,04 (I в 2019 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году); в 2020 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 121 511 руб. 45 коп. в месяц (116 837 руб. 93 коп. *1,04 (I в 2020 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году).
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-98752/2019 размер арендной платы за пользование нежилым помещением 8-Н, с 03.09.2020 установлен Обществу в рублях, ее размер за 1 кв.м. в месяц установлен с учетом НДС, и составил 833 руб.: арендная плата за пользование нежилым помещением 9-Н, с 03.09.2020 установлена в рублях, ее размер за 1 кв.м. в месяц установлен с учетом НДС, и составил 488 руб.
Расчет арендной платы за пользование помещением 8-Н с 03.09.2020 произведен следующим образом 694 руб. 17 коп. (размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц, без учета НДС) *98, 3 кв.м. (площадь помещения 8-Н) = 68 236 руб. 91 коп. в месяц. Расчёт арендной платы за пользование помещением 9-Н, с 03.09.2020 произведен следующим образом: 406 руб. 67 коп. (размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц, без учета НДС) * 11, 2 кв.м. (площадь помещения 9-Н) = 4 554 руб. 71 коп. в месяц.
Таким образом, с 03.09.2020 размер арендной платы за пользование помещениями 8-Н, 9-Н составил 72 791 руб. 62 коп. (68 236 руб. 91 коп. + 4 554 руб. 71 коп.).
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт Петербург»: в 2021 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2020 году; в 2020 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2021 году.
Таким образом, в 2021 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 72 791 руб. 62 коп. в месяц (72 791 руб. 62 коп.*1,00 (I в 2021 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году); в 2022 году плата за аренду объекта, без учета НДС, составила 72 791 руб. 62 коп. в месяц (72 791 руб. 62 коп.* 1,00 (I в 2022 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году).
Таким образом, в расчет арендной платы начисления по помещению 6-Н, которое было передано в собственность Общества на основании договора от 19.08.2019 № 3994- ПП, Комитетом не включены.
Комитет в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для уменьшения арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.06.2020.
Указанный довод не соответствует, действующему законодательству и материалам дела.
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).
Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.
Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно вышеизложенному введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.
Право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Тем самым, право арендатора недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, прямо вытекает из содержания части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.
В соответствии с вопросом 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.
Согласно разъяснениям по вопросу № 4 Обзора № 2 право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Как указано судом первой инстанции, «по сведениям общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 2 – 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах).
Тем самым, Общество осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате, в соответствующий период, арендной платы.
При таких обстоятельствах, апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, обоснованно взыскал задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 211 403 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 05.09.2019, находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2015 по 05.09.2019, считается пропущенным, поскольку исковое заявление подано Комитетом 15.07.2022.
Довод апелляционной жалобы Комитета о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за период до 08.06.2019, с учетом с приостановлением течения исковой давности, на момент направления истцом претензии, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2022 № ПР-24846/22-0-0 о погашении имеющейся задолженности.
Таким образом, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.
Значение обязательного досудебного обращения претензия имеет в том случае, когда федеральным законом или договором предусмотрен императивный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.
Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило о том, что (если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из положений статьи 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Учитывая изложенное, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (пункт 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (то есть с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.
Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.
Между тем, как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении установленных законом сроков со дня направления претензии (требования).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, днем принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора является день подачи претензии от 12.07.2022 № ПР-24846/22-0-0. Таким образом, приостановление течения сроков давности является оконченным по истечении 30 (тридцати) календарных дней, с момента поступления претензии Обществу.
Срок обращения в суд за защитой своего права зависит от даты направления претензии лишь в том случае, когда стороны обязаны соблюдать досудебный претензионный порядок, установленный нормами правовых актов.
Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает по общему правилу обязательный 30-дневный срок со дня направления претензии, который должен предшествовать направлению иска (в отношении хозяйствующих субъектов), (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).
По истечении указанного срока требование может быть направлено в любое время, но до истечения общего срока исковой давности в отношении конкретной категории споров.
Как следует из содержания материалов арбитражного дела, претензия от 12.07.2022 № ПР-24846/22-0-0 была направлена Обществу почтовым отправлением и была получена адресатом. По истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения, приостановленные сроки давности были возобновлены и фактически истекли. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с тем, что исковое заявление было подано Комитетом 06.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности заявленных требований Комитета за период с 01.10.2015 по 05.09.2019, применение судом первой инстанции сроков исковой давности является правомерным.
Доводы Комитета о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказанности ответчиком несоразмерности неустойки, а также ввиду установленной сторонами меры ответственности в размере 0,15%, с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, также являются необоснованными ввиду следующего.
При вынесении решения о снижении неустойки, суд первой инстанции, помимо статьи 333 ГК РФ, исходил также из положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также предоставленной рассрочки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».
Учитывая действия постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также рассрочки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» размер взыскиваемой с ответчика неустойки был уменьшен судом до 211 403 руб. 05 коп.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).
Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. и п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как установлено судом первой инстанции, в данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.
Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, так как в процессе рассмотрения арбитражного дела, Комитет не представил доказательств их наличия.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, взысканная неустойка соразмерна допущенному Обществом нарушению, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Комитета признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-101275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.В. Изотова
С.А. Нестеров