ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 марта 2022 года
Дело №А56-61363/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.
при участии:
от истца: Фролова Г.В. по доверенности от 09.12.2021
от ответчика: Крюкова Т.А. по доверенности от 21.02.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43862/2021)Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-61363/2021, принятое
по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга
к АНО "АРЧК СЗФО"
о взыскании
установил:
Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (ОГРН: 1079847017910, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 7; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию человеческого капитала в Северо-Западном федеральном округе" (ОГРН: 1164700050668, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 66, корп. А; далее – АНО "АРЧК СЗФО", Организация, ответчик) с требованием о взыскании 188 400 руб. в возмещение ущерба.
Решением от 20.10.2021 суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2018 № 105 «Об утверждении порядка предоставления в 2018 году субсидии социально ориентированной некоммерческой организации на проведение Санкт-Петербургского Международного форума труда» и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 26.02.2018 № 41-р «О предоставлении субсидии социально ориентированной некоммерческой организации на подготовку и проведение Санкт-Петербургского Международного форума труда» Комитетом принято решение о предоставлении АНО "АРЧК СЗФО" субсидии в размере 22 500 000 руб. на возмещение затрат в связи с подготовкой и проведением Санкт-Петербургского Международного форума труда (далее - Форум).
Предоставление субсидии осуществлено в соответствии с договором от 06.03.2018 №13/2018, заключенным между истцом и ответчиком (далее - договор) в целях возмещения затрат, возникших в 2018 году в связи с подготовкой и проведением с 28.02.2018 по 02.03.2018 Форума.
Согласно акту б/н от 15.10.2018 выполнения обязательств по договору ответчику перечислены денежные средства в размере 22 490 401 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе выборочной проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 31.03.2021 № 2-135/21 Комитета в части предоставления АНО «АРЧК СЗФО» субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ и оказанием услуг по подготовке и проведению Форума установлено, что Комитетом по договору приняты и оплачены фактически не выполненные работы (услуги) по аренде 1-2 марта 2018 года конференц-зала D4 - в сумме 188 400 руб.
При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной Палатой Санкт-Петербурга установлено, что в эти дни в помещении конференц-зала D4 фактически проводилось другое мероприятие в рамках конференции Всемирной ассоциации государственных служб занятости (ВАГСЗ) по контракту от 15.01.2018 № 5-юр, заключенному и оплаченному АНО «АРЧК СЗФО» Федеральной службой по труду и занятости - в сумме 3 550 000 руб., финансируемый за счет средств федерального бюджета, что подтверждено данными, размещенными в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru (реестровый номер контракта 1771053836418000006).
Таким образом, в рамках договора Комитетом произведена оплата невыполненных работ в сумме 188 400 руб.
Указанное нарушение договора было выявлено также в результате проверки Прокуратуры Санкт-Петербурга, которая в представлении в адрес Комитета от 31.05.2021 № 07-12/50-2021 указала на необходимость принятия исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных фактов впредь.
Комитетом в адрес АНО «АРЧК СЗФО» направлена претензия о возврате финансовых средств в сумме 188 400 руб., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
В рассматриваемом случае, предоставление субсидии осуществлено в соответствии с договором от 06.03.2018 №13/2018, заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор на проведение Форума № 13/2018) в целях возмещения затрат, возникших в 2018 году в связи с подготовкой и проведением с 28.02.2018 по 02.03.2018 Форума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком исполнены обязательства по Договору на проведение Форума № 13/2018 надлежащим образом и в полном объеме, истец по Договору на проведение Форума № 13/2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 490 401 руб. 77 коп.
При этом в рамках проведения Форума в период с 01.03.2018 по 02.03.2018 в конгрессно-выставочном центре «Экспофорум» проведена конференция Всемирной ассоциации государственных служб занятости (ВАГСЗ) «Комплексный подход к вопросам прогнозирования рынка труда», заказчиком которой выступала Федеральная служба по труду и занятости (далее - Роструд), с целью проведения которой между Рострудом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.01.2018 № 5-юр (№ 1771053836418000006) с ценой 3 550 000 руб., финансируемый за счет средств федерального бюджета (далее - Контракт на проведение ВАГСЗ).
Проведение вышеуказанной Конференции ВАГСЗ было предусмотрено Программой Форума с учетом обращения Роструда в адрес Губернатора Санкт-Петербурга. Данная Программа сдавалась ответчиком истцу в составе заявки на получение субсидии на проведение Форума.
Истец одобрил заявку и заключил с ответчиком Договор на проведение Форума № 13/2018), то есть мероприятия ВАГСЗ входили в состав мероприятий Форума в соответствии с Договором на проведение Форума № 13/2018.
При этом истцом компенсировались затраты по аренде помещений конференц-зала D4 для ВАГСЗ, которые не входили в перечень затрат по Контракту на проведение ВАГСЗ.
Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал средства субсидии по Договору на проведение Форума № 13/2018 целевым образом, двойное финансирование из бюджета Санкт-Петербурга по Договору на проведение Форума № 13/2018 и из Федерального бюджета по Контракту на проведение ВАГСЗ по аренде помещений конференц-зала D4 для ВАГСЗ отсутствует.
Средства субсидии, использованные целевым образом, в соответствии со статьи 78 БК РФ возврату не подлежат.
Истец утверждает, что им приняты и оплачены фактически не выполненные работы (услуги), а именно услуги аренды 01.03.2018 – 02.03.2018 конференц-зала D4 в сумме 188 400 руб.
Требования истца основаны на предположении о том, что проводимые в те же сроки ответчиком, а именно: с утра 01.03.2018 до 13 часов 02.03.2018, мероприятия Конференции ВСАГЗ исключили возможность аренды конференц-зала D4 для целей Договора на проведение Форума № 13/2018.
Однако, как указано выше, Контракт на проведение ВАГСЗ аренды помещения не предусматривал.
Контракт предусматривал только разработку концепции конференции, организационное сопровождение, издание информационных материалов тиражом не менее 150 шт., организацию и проведение культурной программы для участников конференции, организацию фотосъемки, обеспечение сувенирной продукцией, организацию кофе-брейков.
Утверждение истца о неисполнении обязательств по аренде конференц-зала обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды нежилого помещения № 12/1-18/ЭФ-И от 20.02.2018 и Актом к Договору субаренды ответчик принял во временное пользование объект конференц-зал D4 для Санкт-Петербургского Международного форума труда. Работы были своевременно выполнены, приняты и оплачены истцом.
Истец в исковом заявлении указывает стоимость услуг аренды конференц-зала D4 в размере 188 400 руб., что также не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям Договора субаренды.
В соответствии с п. 1.2. Договора субаренды конференц-зал D4 использовался с 09:00 до 18:00 01.03.2018, с 14:00 до 18:00 02.03.2018. Согласно условиям Договора субаренды стоимость аренды конференц-зал D4 в указанный период составила 164 600 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о выполнении обязательств по договору от 06.03.2018 №13/2018 подписан сторонами 28.03.2018 (л.д.84).
Таким образом, истец мог обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня подписания акта 28.03.2018 № 2п о выполнении обязательств по договору от 06.03.2018 №13/2018, то есть до 28.03.2021.
Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 08.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2021 года по делу № А56-61363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Г.В. Лебедев
О.В. Фуркало
