1160/2022-21971(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.
при участии:
от заявителя: Осколкова В.В. по доверенности от 05.06.2020 (до перерыва), не
явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до
перерыва), Петров М.С. по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39441/2021) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-50457/2020, принятое
по заявлению ООО "Марисо-Москоу"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Марисо-Москоу» (ОГРН: 1167746344370, адрес: 129128, Москва, пр-кт Мира, д. 188б, корп. 2, эт 3, пом. IX ком. 1; далее – ООО «Марисо-Москоу», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 23.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/021019/0179559 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 235 868 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
[A1] ООО "Марисо-Москоу" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 586 руб.
Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Марисо-Москоу" 63 586 руб. судебных издержек через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, заявленная Обществом, чрезмерно завышена и не подлежит взысканию.
В судебном заседании 15.02.2022 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель таможни в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022.
Судебное заседание продолжено после перерыва 22.02.2022 в том же составе суда.
Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
В материалы дела от Общества поступили документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Казарновски Групп» и Осколковой В.В. (форма СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя после перерыва в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
[A2] издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор от 27.05.2020 № КЗВГ/М-28/2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Казарновски Групп», дополнительное соглашение 2 от 27.05.2020 к Договору, платежное поручение от 06.08.2020 № 449 руб., счет на оплату № 53 от 04.06.2020, счет на оплату № 46 от 16.04.2021, платежные поручения от 06.08.2022 № 449, от 19.04.2021 № 838, доверенность, ценовая информация о стоимости юридических услуг.
Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2020 к Договору от 27.05.2020 № КЗВГ/М-28/2020 определена стоимость оказания услуг в размере: 40 000 руб. – оплачивается в течение пяти дней со дня подписания дополнительного соглашения, 23 586 руб. – оплачивается после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Платежными поручениями от 06.08.2022 № 449, от 19.04.2021 № 838 подтверждается, в том числе, оплата услуг по Договору и Дополнительному соглашению № 2 к нему в размере 63 586 руб.
В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции от Общества поступили документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Казарновски Групп» и представителем Осколковой В.В., принимавшей участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу. Указанные документы, а именно Формы СЗВ-М, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
[A3] Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем Общества осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление о признании незаконным решения Балтийской таможни, представитель Общества Осколкова В.В. представляла интересы доверителя в суде первой инстанции 10.08.2020, 14.09.2020, принимала участие в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции 12.01.2021 и кассационной инстанции 19.08.2021, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.
Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что рассмотренное дело требовало высокой квалификации представителей и наличия познаний в области таможенного права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 63 586 руб.
Довод таможни о том, что сумма 23 586 руб. является гонораром успеха и не подлежит взысканию с таможни в пользу Общества, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно пункту согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, указанная сумма оплачивается после вступления в законную силу решения суда первой инстанции. При этом сторонами не ставится в зависимость оплата по Договору от того, в чью пользу будет разрешено дело в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу № А56-50457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
[A4] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова
