ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2024 года
Дело №А56-75745/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41667/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-75745/2022, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к Жилищному комитету
третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 71 759 949 руб. 10 коп. денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, за период с 01.2018 по 11.2020, 6 214 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 91.03.2022 по 06.12.2022, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что при нормативно утвержденном порядке предоставления теплоснабжающим организациям субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию одним из условий предоставления субсидий является составление получателем субсидий и согласование актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах; Предприятие не лишено возможности, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за исковой период, получить субсидии в полном объеме; Предприятие не представило доказательства того, в какой момент Комитет должен был узнать о возникновении убытков у Предприятия; до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не правомерно, только с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу спорная сумма будет являться задолженностью Комитета и, как следствие, основанием для начисления процентов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Комитетом было заключено соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01 (далее - соглашение) о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.
Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Ответчик не возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за спорный период в сумме 24 901 руб. 78 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 № 01-13/7725 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.
Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Ответчик документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил. Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.
Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) и Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
В пункте 1 постановления Пленума №87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.
Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.
Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков.
Между тем при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.
Кроме того, из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при неисполнении денежного обязательства, то есть обязательств, в котором денежные средства выступают в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным; наличие подписанного сторонами соглашения, вопреки мнению истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, не меняет правовую природу обязательства.
Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания.
Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В удовлетворении требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-75745/2022 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 71759949 руб. 10 коп. убытков, а также 189 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Бугорская
О.С. Пономарева
