Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № А56-47252/17

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.07.2016

от заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-32408/2017 ) ИП Абдуллаева А.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-47252/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО5

к МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 22.03.2017 №16-04-12 в части начисления пени и штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 № 16-04-12 в части начисления пени и штрафов.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 15.08.2016 №16-04-12 проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 22.07.2015, налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход (далее – УСНО) за период с 23.07.2015 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт налоговой проверки от 31.01.2017 №16-10-12, на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 22.03.2017 №16-04-12 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС (с учетом положений статьи 145 НК РФ) за 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 468778 руб., НДФЛ (с учетом профессионального налогового вычета) за период с 01.01.2013 по 22.07.2015 в сумме 816 380 руб., налог по УСНО за период с 23.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 516 руб., пени по НДС в сумме 81 849 руб., пени по УСНО в сумме 3845 руб., налогоплательщик с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 17 759 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 858 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просил отменить решение в части начисления пени и штрафа. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение от 06.06.2017 №16-13/29647@, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как установлено  судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2013-2015 гг.) заявитель являлся учредителем и генеральным директором ООО «Страт-Проект», ООО «СтройСантехОбслуживание», ООО «Петрострой», ООО «Гражданка», ООО «Варшавское», ООО «Фоэтон», ООО «ВИРО», ООО «Евробизнес», ООО «Невская логастика», ООО «Три А», ООО «Северная столица», ООО «Питерстрой».

Заявитель  являлся собственником трех нежилых помещений, долей в шести нежилых помещениях, пяти машино-мест (гараж-стоянка).

До момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до 23.07.2015), заявитель, как физическое лицо, предоставлял в аренду за плату собственные нежилые помещения ООО «ТД Интерторг», ООО «СтройСантехОбслуживание», ООО «Старт-Проект».

Основаниями для принятия решения в части доначисления НДС, пени и штрафа, НДФЛ послужили выводы Инспекции о том, что деятельность заявителя по сдаче объекта недвижимого имущества в аренду с 01.01.2013 по 22.07.2015 носила систематический характер, что документально подтверждается (договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема-передачи нежилых помещений, соглашения о порядке уплаты стоимости электроэнергии, потребляемой в нежилых помещениях, платежные поручения, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг., представленные ООО «ТД Интерторг», ООО «СтройСантехОбслуживание», ООО «Старт-Проект»), была направлена на получение прибыли и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения, а, следовательно, налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налоги: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с главой 23 НК РФ (статья 227 НК РФ), налог на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с главой 21 НК РФ.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены основания для применения пункта 1 статьи 145 НК РФ в период с 01.01.2013 по 31.03.2015. В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлены декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз) в размере 17 579 руб.

Поскольку в результате занижения налоговой базы за 2 и 3 кварталы 2015 года заявителем не исчислен и не уплачен НДС в размере 468 778 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз) в размере 11 720 руб.

В порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за период 28.07.2015 - 19.02.2017 в размере 81848,58 руб.

Также основаниями для принятия решения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения – доход, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о не исчислении и не уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год налогоплательщиком отражен доход от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 2782610 руб., что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя. Вместе с тем Инспекцией установлено, что заявителем в августе 2015 года был получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений в общей сумме 758 600 руб.

В нарушение пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2015 год в размере 45516 руб. Поскольку в результате занижения налоговой базы за 2015 год налогоплательщиком налог не исчислен и не уплачен, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз) в размере 1 138 руб.

В порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за период 05.05.2016 - 13.06.2016 в размере 3845,34 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Инспекции подлежит признанию  недействительным в части начисления пеней и штрафов ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, поскольку в своих действиях руководствовался разъяснениями налоговых органов, содержащимися в письмах: Письма УМНС РФ по г. Москве от 10.10.2003 №27-11н/56495, от 06.09.2006 №28-11/80621@, МНС РФ от 06.07.2004 №04-3-01/398, которые были адресованы неопределенному кругу лиц, размещены в общедоступных источниках и справочно-правовых системах, содержали в себе разъяснения относительно действующего законодательства о налогах и сборах, а также информировали налогоплательщиков о том, что сдача недвижимого имущества в аренду (как жилого, так и нежилого) является доходом физического лица и облагается НДФЛ по ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О пеня это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, что имело место в рассматриваемом деле, то оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты пеней отсутствуют.

Обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае в действиях ФИО6 имеется состав налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 17 759 руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Наличие недоимки по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 12 858  руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Наличие недоимки по УСН за 2015 год в размере 45 516 руб. образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 138  руб., с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ.

Инспекцией налоговые санкции снижены в 8 раз.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов. Данная позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 №03-01-13/01/47571 о формировании единой правоприменительной практики.

Суд первой инстанции правомерно счел, что довод  заявителя к письмам разъяснительного характера, как исключающим вину, несостоятельна ввиду наличия противоположных письму Министерства Российской Федерации по налогам и сбора от 06.07.2004 № 04-3-01/398 разъяснений, содержащихся в Письме МНС РФ от 13.05.2004 №03-1-08/1191/15@.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 №6-П, определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 №6-П по смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки заявителя на письма Управления МНС России по г. Москве от 10.10.2003 №27-11н/56495, от 06.09.2006 №28-11/80621, МНС России от 06.07.2004 №04-3-01/398 являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят информационный характер и в силу подпункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а, как следствие, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц; содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налогоплательщиков правила поведения и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах. Вышеуказанные письма не адресованы непосредственно налоговым органам или заявителю.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Также податель жалобы считает, что начисление пени и штрафа необоснованно ввиду наличия переплаты по НДФЛ, превышающей по своему размеру сумму недоимки.

Данный довод был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Таким образом, организация (арендатор), производящая выплаты по заключенному с физическим лицом (арендодателем) договору аренды, признается налоговым агентом в отношении арендной платы, выплачиваемой физическому лицу и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного доходы от сдачи в аренду имущества по договору аренды, в котором физическое лицо не выступает в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке независимо от ведения им предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 18.09.2013 №03-04-06/38698).

Таким образом, в рамках финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, контрагенты исполняли возложенную именно на них обязанность, как на налоговых агентов, по удержанию и перечислению налога в бюджет, в связи с чем переплаты по НДФЛ у заявителя, превышающей размер недоимки по НДС, УСН, НДФЛ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Учитывая, что доход от сдачи в аренду недвижимого имущества признан доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, НДФЛ должен быть исчислен и уплачен заявителем в соответствии со статьей 227 НК РФ, а излишне удержанные налоговым агентом суммы налога подлежат возврату в порядке статьи 231 НК РФ.

Таким образом, налоговые агенты (арендаторы) в нарушение статьи 226 НК РФ исчислили и удержали НДФЛ при выплате дохода заявителю, обязанность по исчислению и уплате которого в силу статьи 227 НК РФ возложена на налогоплательщика. Перечисление налоговым агентом в бюджет суммы, превышающей сумму подлежащей удержанию из доходов заявителя как физического лица, не является уплатой НДФЛ налогоплательщика в статусе индивидуального предпринимателя. Перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по уплате НДС и УСН.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 №16058/05 указано, что силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Само по себе представление (03.04.2017) после вынесения оспариваемого решения налоговым органом (22.03.2017) налогоплательщиком уточненных  налоговых деклараций по НДФЛ за 2013,2014 и 2015 года , в которых заявлен налог ,излишне удержанный налоговыми агентами в общей сумме 2 813 517 руб. не изменяет и не отменяет начисленные суммы налогов, пеней, штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Обоснованность сведений, отраженных в представленных налоговых декларациях, устанавливается по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций (т.е. до 03.07.2017 года).

На  момент принятия решения 22.03.2017 года у предпринимателя не имелось переплаты по НДФЛ, превышающей размер недоимки по НДС(468778 руб.) по НДФЛ (816380 руб.) и налогу на УСНО (45516 руб.). Доказательств наличия переплаты по НДФЛ заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент вынесения решения у налогоплательщика в статусе индивидуального предпринимателя не имелось переплаты по НДФЛ, превышающей размер недоимки по НДС, УСН, НДФЛ, то налоговым органом  обоснованно начислены пени и штрафы.

Кроме того, наличие переплаты не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции, но может быть учтено (в случае ее установления и зачета в установленном НК РФ порядке) на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12, согласно которой принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета (взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением). Указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что переплата по федеральным налогам подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, по которому у налогоплательщика образовалась задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Предпринимателя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная Предпринимателем при подаче госпошлина в размере 1850 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу №  А56-47252/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 их федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 850 руб., перечисленную по платежному поручению № 29 от 29.11.2017. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.