ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2018 года
Дело №А42-426/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Бахтурина О.В. – доверенность от 26.12.2017;
Громова Е.В. – доверенность от 26.12.2017;
от налогового органа: Миронов С.А. – доверенность от 23.10.2017;
Тишинина Н.М. – доверенность от 19.01.2018;
Торопо А.О. – доверенность от 05.10.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29180/2017, 13АП-29526/2017) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-426/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 11.08.2016 № 5
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117; ИНН 5192110268) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.08.2016 № 5 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505; ИНН 5199000017).
Согласно уточнению заявленных требований от 15.03.2017 заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 5 от 11 августа 2016г. в части выводов по следующим эпизодам:
1) занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ, по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные в 2012-2013 годах ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 2 815 816 руб. (пункт 2.1.1 решения);
2) занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для ПТБ «Лепсе» в размере 1 793 870 руб., в том числе за 2012 год в размере 499 693 руб., за 2013 год в размере 1294177 руб. (п. 2.1.3 решения);
3) несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 12 836 576 руб. (п. 2.2. решения);
4) завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с
включением в состав расходов суммы в размере 412 313 руб., складывающейся из расходов, понесенных при осуществлении подрядной организацией ООО «Промсервис» ремонтных работ на атомных судах (п. 2.3 решения);
5) неуплата транспортного налога за 2012-2013 годы в размере 4 577 400 руб., в том числе 2 288 700 руб. за 2012 год, 2 288 700 руб. за 2013 год в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления транспортного налога в результате неправильного применения налоговой ставки в отношении судна плавучий док «ПД-0002» (п. 2.4.1 решения).
В судебном заседании 14.09.2017 представитель Заявителя указал на то, что на требованиях, относительно НДФЛ не настаивают.
Решением суда от 21.09.2017 требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.08.2016 № 5 признано недействительным в части доначисления НДС за 2012-2013 года, пени и соответствующих штрафов по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе» и в части доначисления транспортного налога за 2012-2013 года, в отношении судна плавучий док «ПД-0002». Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные в 2012-2013 годах ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 2 815 816 руб., а также по эпизоду завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с включением в состав расходов суммы в размере 412 313 руб., складывающейся из расходов, понесенных при осуществлении подрядной организацией ООО «Промсервис» ремонтных работ на атомных судах.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. На основании Решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.06.2016 № 95 были проведены также дополнительные мероприятия налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области вынесено Решение № 5 от 11.08.2016, содержащее следующие выводы и предложения:
1. уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, на 60 494 131 руб.;
2. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по транспортному налогу за 2012 год и 2013 год, в общей сумме 10 192 768 руб.;
3. начислить пени по состоянию на 11.08.2016 за неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога налоговым агентом в установленный НК РФ срок за 2013 год, в общем размере 987 316,96 руб.;
4. привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 1 134 822 руб.;
5. уменьшить возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 967 073 руб.;
6. остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2016 за 2012 год составит 770 874 017 руб., за 2013 год составит 874 411 157 руб.;
7. уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ, возникшую до 2003 года, удержанную с выплаченных доходов физическим лицам.
Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением Управления № 354 от 21.10.2016 (получено предприятием 28.10.2016) частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в размере 8 860,01 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лоция С». В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с Решением от 11.08.2016 № 5 в вышеуказанной части Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Пунктом 2.1.1 Решения № 5 Инспекцией установлено, что ФГУП «Атомфлот» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненные ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 2 815 816 руб., поскольку документально не подтверждена реальность осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот».
Пунктом 2.3.1 Решения № 5 Инспекцией установлено, что ФГУП «Атомфлот» неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы в размере 412 313 руб. за осуществление ремонта атомных судов, принадлежащих Предприятию, поскольку документально не подтверждена реальность их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отражении недостоверных данных в документах, оформленных от имени ООО «Промсервис», об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Предприятием и указанным контрагентом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возражениям заявителя относительно выявленных налоговым органом несоответствий в документах по операциям с ООО «Промсервис». Налогоплательщик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Промсервис» не имело необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, с выводом о взаимозависимости между сотрудником ФГУП «Атомфлот» и руководителем ООО «Промсервис».
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Предприятия исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промсервис» в проверяемом периоде не имело на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала.
Среднесписочная численность сотрудников организации по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 составляла 2 человека, которые работали в 2012 и 2013 годах - только в марте, июне, сентябре и декабре.
Также Инспекцией установлено отсутствие прохода на Предприятие каких-либо сотрудников данного подрядчика для выполнения спорных работ. При этом установлено, что физические лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Промсервис», являлись сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и других организаций, а не ООО «Промсервис».
Указанные в списках как сотрудники ООО «Промсервис» Киреенков В.Ю., Сниккер Н.П., Москвин А.Н., Ибрагимов В.Г. в 2012-2013 годах являлись сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
Из протоколов допросов свидетелей, указанных в качестве сотрудников ООО «Промсервис», Кустарёва В.В., Кругового A.M., Чертовского Д.В., Гайнуллина М.Г., Ройзенблюм П.А., Черевко В.И., Гамулина М.В., Неуступова В.И., Безрукий Э.О., Гайнуллина Р.Г., Малый М.Е., Воротилова О.А., Ланецкого И.О., Курникова П.П., Подкругляка А.Н., Салтынского С.А., Оспомбаева С.А., Янбарисова Р.Ф., Михайлиди Р.И., Казаченко В.В., Яцина Д.М., следует, что в 2012-2013 годах указанные физические лица на территорию ФГУП «Атомфлот» либо не проходили (так как не имели пропуска), либо проходили как сотрудники подрядчика - иной организации, а не ООО «Промсервис», и для выполнения работ, отличных от работ, для выполнения которых привлекалось ООО «Промсервис».
Справки 2-НДФЛ ООО «Промсервис» на указанных лиц не предоставляло, налог на доход физических лиц в бюджетную систему РФ не уплачивало.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ООО «Промсервис» не имело необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ресурсов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы об отсутствии расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности, сделаны судом в отношении субподрядчиков ООО «Промсервис», которые, исходя из представленных документов, выполняли спорные работы.
Ссылка Предприятия на договоры о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.08.2012 №644/12, от 17.07.2013 №385/13, а также на договоры на оказание коммунальных услуг от 01.08.2012 №842/12 и от 17.07.2013 №488/13, не может быть принята апелляционным судом.
В актах приема-передачи имущества от 01.08.2012 № б\н и от 01.07.2013 по договорам аренды по строкам: Имущество, передаваемое с помещениями, указано - отсутствует, по строке другие условия, указано - нет. Следовательно, ФГУП «Атомфлот» передал в аренду ООО «Промсервис» помещения без какого-либо оборудования.
Кроме того, это единственные хозяйственные расходы, которые нес подрядчик, в то время как список хозяйственных расходов, присущий действующим организациям, гораздо шире.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что часть договоров, заключенных ФГУП «Атомфлот» с ООО «Промсервис», согласованы Маркеловым Владимиром Владимировичем.
Маркелов В.В. в проверяемом периоде занимал должность:
-с 01.01.2012 по 01.08.2013 - начальника управления судоремонтным производством (УСП);
-с 01.08.2013 по 31.12.2013 - начальника отдела ПСР (производственной системы «Росатом»).
Как следует из п.4.8. должностной инструкции начальника УСП, начальник УСП имеет право представлять интересы ФГУП «Атомфлот» во взаимоотношениях со всеми организациями, предприятиями и учреждениями РФ, а также с иностранными компаниями.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Маркелов В.В., выступая куратором договоров, имел непосредственное отношение к выполнению ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот».
Налоговым органом установлена взаимозависимость лиц - Маркелова Владимира Владимировича и директора ООО «Промсервис» - Маркелова Андрея Владимировича. Маркелов В.В. является отцом Маркелова А.В., что подтверждается представленной в отношении указанных лиц копией Формы 1-П.
Кроме того, о согласованности действий Маркелова В.В. (руководителя УСП ФГУП «Атомфлот») и Маркелова А.В. (руководителя ООО «Промсервис») свидетельствует обналичивание Маркеловым А.В. части денежных средств (около 9 млн. руб. из 21 млн. руб.), перечисленных ФГУП «Атомфлот» в 2012-2013 годах в адрес ООО «Промсервис» за ремонтные работы.
Общая сумма, перечисленная ФГУП «Атомфлот» в адрес ООО «Промсервис» за выполненные работы в 2012-2013 годах составила 21 580 568 руб., в том числе в 2012 году - 13 535 851 руб., в 2013 году - 8 044 717 руб., что составляет 88,2% от общего объема всех поступлений в адрес ООО «Промсервис» за 2012-2013 годы.
Доля поступлений денежных средств за 2012-2013 годы от остальных контрагентов незначительна. Следовательно, ООО «Промсервис» выполняет работы практически только для ФГУП «Атомфлот».
Из 21 580 568 руб. денежные средства в размере 8 667 000 руб. обналичены ООО «Промсервис» с расчетного счета с помощью денежных чеков, а часть денежных средств в сумме 9 015 000 руб. перечислены на счета следующих контрагентов:
-ООО «Миржа» ИНН 5190165504 в размере 1 500 000 руб.;
-ООО «Арбек» ИНН 5190165127 в размере 1 530 000 руб.;
-ООО «Аркан» ИНН 5190164980 в размере 5 335 000 руб.;
-ООО «Кола Трейдинг» ИНН 5190018179 в размере 650 000 руб.
Указанные контрагенты в свою очередь снимали полученные денежные средства со своих расчетных счетов по денежным чекам или переводили их на счета различных физических лиц. При этом, соответствующие физические лица не являлись их работниками.
Из налоговых деклараций по НДС ООО «Промсервис» следует, что сумма налога, заявленная к уплате в бюджет за 2012 год, составила 106 187 руб.; сумма налога, заявленная к уплате в бюджет за 2013 год, составила 89 698 руб.
Более того, сумма НДС с реализации по ставке 18%, отраженная ООО «Промсервис» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, составила 421947 руб.
Сумма вычетов по НДС, отраженная ФГУП «Атомфлот» в книге покупок за 4 квартал 2012 по контрагенту ООО «Промсервис», составила 1 184 933 руб.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета для ФГУП «Атомфлот».
Доводы налогоплательщика о возможности у контрагентов ООО «Промсервис» выполнить ремонтные работы также отклоняются апелляционным судом.
Из документов, представленных в ходе проверки, следует, что ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» произведены субподрядчиками - ООО «Миржа», ООО «Арбек» (с 12.02.2012 ООО «ТоргСервис»), ООО «Аркан» (с 30.03.2012 ООО «Нордсервисторг»).
В отношении данных организаций в ходе налоговой проверки были получены следующие сведения:
- у всех организаций отсутствуют основные средства; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо;
- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;
- основной вид деятельности данных организаций - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами;
- имущество, земельные участки, транспортные средства, ККТ, лицензии,
среднесписочная численность отсутствуют;
-из допросов руководителей указанных фирм установлено, что свидетели являлись «номинальными» руководителями;
-лицензий (разрешений), свидетельства о соответствии предприятия, выдаваемые РМРС, организации на осуществление спорных работ не получали;
-из проведенного анализа выписок банков установлено, что операции, присущие реальной хозяйственной деятельности (перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, аренду помещений, оборудования, транспортных средств, коммунальных услуг) по расчетным счетам ООО «Миржа», ООО «Аркан» (ООО «Нордсервисторг»), ООО «Арбек» (ООО «ТоргСервис), ООО «Кола Трейдинг» отсутствуют;
-денежные средства обналичиваются с расчетных счетов указанных организаций через физических лиц.
Кроме того, из документов, представленных ООО «Промсервис» по взаимоотношениям со своими контрагентами, установлено следующее:
-договоры от 28.02.2012 №1-2/12 (Ремонт аварийного дизель-генератора №1 (АДГ 1) на а\л «Ямал») и от 16.01.2012 №1-4/12 (Ремонт воздушного компрессора с электродвигателем на а\л «50 лет Победы»), заключенные между ООО «Нордсервисторг» и ООО «Промсервис», не могли быть заключены в данный период, поскольку организация ООО «Нордсервисторг» образовалось только с 30.03.2012 (путем изменения наименования ООО «Аркан»);
-договор от 09.04.2012 №1/12 (текущий ремонт вспомогательного дизель-генератора (ВДГ) 6425/34-2 суд. №1 и компрессорно-конденсатного агрегата МАК-2ФВ-8/4 суд. №2 на ПТБ «Лота»), заключенный между ООО «Промсервис» и ООО «Аркан», не соответствует действительности, поскольку 09.04.2012 организация ООО «Аркан» уже не существовала (была переименована 30.03.2012 в ООО «Нордсервисторг»);
- из представленного договора от 01.02.2013 №03/13, заключенного между ООО «Промсервис» и ООО «Миржа» следует, что ремонт судна Плавдок ПД-3 осуществлялся сотрудниками ООО «Миржа». Однако в ходе проверки установлено, что ремонт судна Плавдок ПД-3 был выполнен сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается документами ФГУП «Российский морской регистр судоходства».
Таким образом, представленные документы противоречивы и не соответствуют реально проведенным ремонтным работам на судах ФГУП «Атомфлот».
Также нереальность выполнения ООО «Промсервис» и его контрагентами спорных работ подтверждается допросами сотрудников предприятия: мастер ОТК ФГУП «Атомфлот» Махотин С.И. указал, что все сварочные работы судов Предприятия проводятся исключительно силами предприятия, сотрудники ФГУП «Атомфлот» имеют дипломы (сертификаты) сварщиков; слесарь - судоремонтник Юркин А.И., слесарь - судоремонтник Коваль Е.К., слесарь - судоремонтник Карпенков С.М. подтвердили, что для выполнения работ на судах атомного флота допускаются специалисты, обладающие специальными познаниями, а также обладающие документами, подтверждающими их квалификацию. Кроме того, все свидетели показали, что такого вида работы могут быть выполнены силами Предприятия.
При этом у ООО «Промсервис», а также субподрядчиков отсутствовали сертифицированные сварщики.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот».
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2.1.3 решения Инспекции установлено, что ФГУП «Атомфлот» неправомерно включило в состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года суммы НДС в размере 1 793 870 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) для ПТБ «Лепсе», которое не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Как установлено материалами дела, плавучая технологическая база (ПТБ) «Лепсе» является несамоходным судном атомно-технологического обслуживания, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. В 2012 – 2013 годах ПТБ «Лепсе» использовалась для хранения отработанных ядерных отходов.
В проверяемом периоде налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в отношении ПТБ «Лепсе» у ОАО «ЦС Звездочка», ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северо-Запада».
В решении налогового органа сделан вывод о неправомерности соответствующих налоговых вычетов, поскольку Предприятие получало субсидию из средств федерального бюджета Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в рамках соглашений от 13.01.2012 № C.4w.54.40.12.1001 и от 27.12.2012 № C4w.54.40.13.1001 «на содержание объектов, связанных с использованием атомной энергии». Данные субсидии согласно ст. 39 НК РФ не являются объектом обложения НДС.
Также в проверяемом периоде Предприятие получило доходы в виде международной технической помощи, в том числе и в отношении ПТБ «Лепсе», которые в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения).
Данная международная техническая помощь предоставлялась на:
- обеспечение поддержки ФГУП «Атомфлот» в качестве эксплуатирующей
организации плавучей технической базы «Лепсе»;
- оказание консультационных услуг по разработке технического проекта на выгрузку отработавшего ядерного топлива и утилизацию плавучей технической базы «Лепсе»;
- выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технического проекта комплекта оборудования выгрузки ОЯТ из баков хранилища ПТБ «Лепсе»;
- разработку технического проекта обращения с отработавшим ядерным топливом, выгруженным из хранилища плавучей технической базы «Лепсе»;
- разработку технического проекта обращения с радиоактивными отходами, образующимися при утилизации плавучей технической базы «Лепсе»;
- проектирование блоков упаковок и укрытия, разработка технологической документации по утилизации и сводного пакета проектной документации по утилизации плавучей технической базы «Лепсе»;
- разработку документов комплекта проектной и организационной документации по комплексной утилизации плавучей технической базы «Лепсе»;
- подготовку плавучей технической базы «Лепсе» к транспортировке с места
размещения на ФГУП «Атомфлот» на филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка».
Таким образом, в проверяемом периоде по ПТБ «Лепсе» был получен доход, который не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения). Иных доходов, подлежащих обложению НДС с использованием ПТБ «Лепсе», в проверяемом периоде получено не было.
Удовлетворяя требования Предприятия по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.
В проверяемый период с января по сентябрь 2012 года Предприятие выполняло работы за счет средств материально-технической помощи по подготовке ПТБ «Лепсе» к транспортировке на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка». Калькуляция стоимости указанных работ не включает в себя расходы на содержание судна, в частности на электроэнергию.
В сентябре 2012 года судно было отбуксировано к плавпричалу № 6 акватории филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка». Для обеспечения безопасного состояния объекта использования атомной энергии ФГУП «Атомфлот», как эксплуатирующая данный объект организация, заключила договор с ОАО ЦС «Звездочка» на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна.
Соответствующие услуги оплачивались за счет собственных средств налогоплательщика.
При этом ФГУП «Атомфлот» ведет учет затрат по объектам в разрезе источников финансирования, тем самым обеспечивая их раздельный учет. Учитывая тот факт, что ПТБ «Лепсе» является объектом вспомогательного производства, затраты по его содержанию формируют себестоимость основного производства в деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, Предприятие вправе было заявить вычет соответствующих сумм НДС, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае спорные расходы по приобретению соответствующих товаров (работ, услуг) не были направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС.
В соответствии с информацией, находящейся на официальном сайте «Росатом» (www.rosatom.ru) ПТБ «Лепсе» - судно технологического обслуживания отечественного атомного ледокольного флота. В 1963-1981 годах плавбаза обеспечивала перезарядку ядерного топлива реакторов атомных ледоколов «Ленин», «Арктика» и «Сибирь». С 1981 года «Лепсе» использовалась только для хранения отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов. В 1988 году базу вывели из эксплуатации. В хранилище отработавшего ядерного топлива на плавтехбазе размещены более 600 отработавших тепловыделяющих сборок, часть из которых была повреждена, причем выгрузка части этих сборок из хранилища штатным способом невозможна.
Тот факт, что ПТБ «Лепсе» с 1988 года выведено из эксплуатации подтверждается и протоколом допроса Мантулы Н.В. от 16.01.2018 №1. Так, на вопрос №4 свидетель ответил, что с 80-х годов судно для перезарядки реакторов не использовалось, на нем осуществлялось хранение отработанного ядерного топлива, которое выгружено из реакторов атомных ледоколов до 1988 года.
Таким образом, с 1988 года ПТБ «Лепсе» не используется Предприятием по своему прямому назначению для перезарядки реакторов, на нем осуществлялось хранение отработанного ядерного топлива, загруженного до 1988 года. В последующие годы, в том числе в 2012-2013 годах загрузка отработанного топлива не производилась.
Следовательно, на ПТБ «Лепсе» в проверяемом периоде хранилось отработанное ядерное топливо, поступившее до 1988 года. С атомных ледоколов, которые участвовали в деятельности, облагаемой НДС, в период 2012 - 2013, загрузка топлива не осуществлялась.
В проверяемом периоде коммерческих доходов от использования ПТБ «Лепсе» Предприятие не получало.
Представленные Предприятием акты за 2009, 2011, 2012 года указывают лишь на то, что с ПТБ «Лепсе» в данные периоды производилась выгрузка отходов различного вида на участок обращения с РАО ФГУП «Атомфлот», однако данные документы не подтверждают тот факт, что в 2012-2013 годах на судне хранилось отработанное ядерное топливо, загрузка которого осуществлена в рассматриваемый период с ледоколов, участвующих в деятельности, облагаемой НДС.
Классификационное свидетельство, свидетельство о праве собственности на судно также не являются документами, подтверждающими использование в проверяемом периоде (в 2012-2013 годах) ПТБ «Лепсе» в операциях, подлежащих обложению НДС.
Представленный налогоплательщиком договор от 12.10.2015 №644/15 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как он подписан в 2015 году и относится к правоотношениям ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (исполнитель), возникшим в более поздний период. Предметом договора от 12.10.2015 №644/15 является понижение активности жидких радиоактивных отходов, образовавшихся при утилизации ПТБ «Лепсе».
Следовательно, в 2012-2013 годах ФГУП «Атомфлот» не использовало ПТБ «Лепсе» в операциях, облагаемых НДС, и не получало от его использования доход, облагаемый НДС.
Таким образом, рассматриваемые расходы не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) или перепродажей товаров, а также не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Ссылка Предприятия на то, что одним из основных видов деятельности Предприятия является обращение с твердыми и жидкими радиоактивными отходами (прием, переработка, хранение, транспортировка), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как хранение отработанного ядерного топлива на ПТБ «Лепсе» не связано с деятельностью, облагаемой НДС.
Учитывая установленные обстоятельства в отношении ПТБ «Лепсе», выводы суда первой инстанции о правомерности применения налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду, основанный на том обстоятельстве, что затраты по содержанию ПТБ «Лепсе» формируют себестоимость основного производства в деятельности, облагаемой НДС, апелляционный суд признает ошибочными и противоречащими учетной политике налогоплательщика, в соответствии с которой учет затрат ведется по объектам в разрезе источников финансирования.
Ссылку суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17969/09, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства дел различны.
Таким образом, требования Предприятия по данному эпизоду удовлетворению не подлежат. В этой части решение суда подлежит отмене.
В пункте 2.4.1 Решения № 5 указано, что в нарушение п. 1 ст. 358 НК РФ, пп. 1 п. 1. ст. 359 НК РФ, ст. 361 НК РФ, ст. 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» Предприятием за 2012-2013 годы занижена налоговая база для исчисления транспортного налога в результате неправильного применения налоговой ставки, что повлекло неуплату транспортного налога за 2012-2013 годы в общей сумме 4 577 400 руб.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, рассчитывается исходя из их валовой вместимости в регистровых тоннах, а для всех остальных водных транспортных средств налоговая база определяется с единицы транспортного средства.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления транспортного налога послужили выводы Инспекции о том, что плавучий док «ПД-0002» является водным несамоходным (буксируемым) транспортным средством, в связи с чем налоговую базу следует определять с каждой регистровой тонны валовой вместимости, а не с единицы транспортного средства.
Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа. Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд указал, что вследствие отсутствия возможности для буксировки плавучего дока «ПД-0002», оно не может быть отнесено к несамоходным (буксируемым) судам. Суд также принял во внимание, что вопрос определения соответствующей ставки транспортного налога на плавучий док «ПД-0002» уже был рассмотрен судами, соответствующая правовая позиция изложена в Постановлением ФАС Северо-западного округа от 06.06.2012 по делу № А42-6376/2011.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на показания, данные свидетелем Григорьевым В.М. - главным инженером-инспектором ФАУ «Российский морской регистр судоходства», на заключение эксперта от 26.04.2016 № 16/1526, письма ФНС от 13.04.2016 №БС-4-11/6431@, от 30.09.2013 №БС-4-11/17552, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу №А29-11977/2009, Постановлениях ВАС РФ от 18.09.2007 № 5336/07, от 17.07.2007 №№ 2620/07, 2965/07. По мнению налогового органа, если плавучий док зарегистрирован в компетентных органах как судно, то не зависимо от того как этот объект используется и какое оборудование на нем установлено (либо отсутствует), данное транспортное средство для целей налогообложения является водным несамоходным (буксируемым) транспортным средством.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
При этом, согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) плавучие доки, понтоны не относятся к транспортным средствам, когда применяются для докования и спуска на воду кораблей, судов, плавсооружений и плавучих конструкций.
«ПД-0002» классифицирован РМРС как несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре, назначение - плавучий док, имеет класс КЕ (*) Floating dock, где:
-КЕ (*) означает несамоходное судно, построенное в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства;
-Berth-connected ship (Floating dock) - словесная характеристика «стоечное судно (плавучий док)», определенная исходя из движущих сил плавучего дока.
При этом, вышеуказанная классификация плавучего дока свидетельствует о том, что ПД-0002 является именно несамоходным без указания на возможность его буксировки.
Апелляционная инстанция находит верным вывод суда о том, что принадлежащий Предприятию плавучий док «ПД-0002» не обладает признаками буксируемого судна, так как техническая возможность для его буксировки без дооборудования и надлежащего освидетельствования Российским морским регистром судоходства внесенных конструктивных изменений отсутствует.
Выводы проведенной по назначению налогового органа технической экспертизы по определению типа и класса транспортного средства плавучего дока «ПД-0002» получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что вывод эксперта об отнесении плавучего дока «ПД-0002» к несамоходным буксируемым судам сделан без достаточных оснований и без надлежащих исследований.
При рассмотрении спора судом также обоснованно принято во внимание, что аналогичная позиция по вопросу определения соответствующей ставки транспортного налога на плавучий док «ПД-0002» изложена в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 06.06.2012 по делу № А42-6376/2011.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что налоговая база в целях определения размера транспортного налога должна рассчитываться с единицы транспортного средства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-426/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.08.2016 № 5 по эпизоду доначисления НДС за 2012-2013 годы, пени и соответствующих штрафов в отношении приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе».
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
