ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2021 года
Дело №А56-70294/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36871/2021) ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-70294/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"
к Комитету по градостроительству и архитектуре
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об спаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 21.07.2021 № 69 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69/2021 от 07.07.2021, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Решением суда от 27.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что с учетом обстоятельств дела, суд мог применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2021 сотрудниками Комитета проведен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 51, лит. А. Осмотром выявлено, что на лицевом фасаде здания размещено инженерное и техническое оборудование – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции (фасад просматривается с Бестужевской улицы), в нарушение пункта 4.4 приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.
Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра объекта благоустройства от 01.07.2021.
Комитетом составлен протокол №69/2021 от 07.07.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.
Постановлением от 21.07.2021 №69 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69/2021 от 07.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.
Требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) установлены разделом 4 Приложения N 4 "Эстетический регламент оборудования" к Правилам N 40.
Пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллет, декоративных решеток - металлодекора.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.
Как указано в пункте 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) являются элементами благоустройства.
В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В силу пункта 8.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, является любое лицо, не соблюдающее установленные Эстетическими регламентами требования к внешнему виду лицевых фасадов в части допущения размещения на них инженерного и технического оборудования.
Деяние, административная ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, выражается в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах. Нарушение может быть совершено как посредством действия (непосредственного размещения инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания как на объекте благоустройства в нарушение пункта 4.4 Приложения N 4 Правил N 40), так и посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по содержанию объекта благоустройства в части допущения лицом, уполномоченным содержать объект благоустройства - фасад, нахождения на лицевом фасаде здания инженерного и технического оборудования).
Кроме того, пунктом 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства N 961 прямо установлена обязанность лиц, уполномоченных на содержание фасадов зданий, сооружений, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.
Общество является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Соответственно, Общество, являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать требования Эстетических регламентов, в том числе запрет, установленный пунктом 4.4 Приложения N 4 Правил N 40. В частности, на Общество возложена обязанность осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.
Факт несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 51, лит. А. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии его вины.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В данном случае Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.1 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу № А56-70294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
