ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2017 года
Дело №А56-40352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова Е.В. – доверенность от 09.01.2017 № 4;
от ответчика (должника): Привольнев М.А. – доверенность от 02.10.2017 № 04-25/18131; Гончарова С.Г. – доверенность от 10.01.2017 № 04-24/00339;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28452/2017) ФГУП "Завод имени Морозова"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-40352/2017 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ФГУП "Завод имени Морозова"
к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова», место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895 (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за 2013 и 2014 годы.
Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечисление в адрес Предприятия сумм бюджетных средств на оплату приобретаемых работ, включая, как собственно цену работы, так и исчисленную поставщиком сумму НДС, не означает, что предприятие лишается возможности на применение вычетов по НДС, поскольку ни в каких иных формах помимо применения спорного налогового вычета Предприятие уплаченный подрядчиками налог в составе цены работ, не возмещало. С момента поступления бюджетных ассигнований на счет, открытый Предприятием в соответствии с установленной процедурой, они утрачивают свой целевой характер и переходя в хозяйственное ведение такого предприятия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт № 15-09/1 от 20.01.2017.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения, Инспекция 14.03.2017 вынесла решение № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 202 386 руб. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 32 406 697 руб. и соответствующие данным налогам пени в общей сумме 6 086 078,85 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.04.2017 № 16-21- 03/07528 решение Инспекции от 14.03.2017 № 15-09/2 отменено в части превышения суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, путем уменьшения суммы штрафа до 19 663 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом Предприятием решении.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Предприятие неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013, 1-3 кварталы 2014 в отношении подрядных работ, оплаченных за счет бюджетных инвестиций, выделенных из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
При соблюдении указанных требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О позицией необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора установлено следующее.
Предприятием (застройщик) в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 449-13, в 2013-2015 были заключены следующие соглашения (договоры) о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и Роскосмоса государственных контрактов:
- с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), выступающим от имени Российской Федерации от 27.03.2012 N 12209.1400099.16.014 (д/с № 1 от 27.02.2013 г.)
- с Федеральным космическим агентством (далее Роскосмос), выступающим от имени Российской Федерации от 24.04.2012 N 281-Д 078/12 (с изменениями и дополнениями от 12.05.2014 г. N 281-Д 078/12/С) и от 25.11.2013 г. № 281-Д 120/13/376 (с изменениями и дополнениями от 20.05.2014 г. N 281-Д 120/13/376/С).
Данными Соглашениями определено, что Предприятие принимает на себя обязательства: обеспечивать целевое направление средств подрядным организациям и осуществлять расчеты с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работы (услуги), поставленную продукцию (подпункт 3.3.9 Соглашений); ежемесячно представлять в Роскосмос справки об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств за истекший календарный месяц и по состоянию на первое число каждого месяца по форме согласно приложению № 7 к Порядку учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н (подпункт 3.3.13 Соглашений); вести учет и контроль расходования выделенных средств в соответствии с технологической структурой капитальных вложений (подпункт 3.3.26 Соглашений); организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 3.3.29 Соглашений); по факту ввода Объекта в эксплуатацию представить акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а Роскосмосу в течение 15 дней со дня утверждения, но не позднее одного месяца со дня окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной государственным контрактом, поставить Объект на баланс (подпункт 3.3.29 Соглашений); в соответствии с законодательством Российской Федерации в 10-дневный срок со дня утверждения бухгалтерской отчетности за отчетный период направить в Роскосмос предложения об увеличении уставного фонда предприятия на размер бюджетных инвестиций, осуществленных в отчетном году.
Во исполнение вышеуказанных соглашений Предприятием были заключены договоры подряда с:
- ООО «Стройфинансгрупп» от 19.04.2013 № 69;
- ЗАО «Новая Эра» от 11.02.2013 № 30;
- ООО «РМТ Стройконтакт» от 19.03.2013 № 83; от 05.03.2013 № 40; от 29.04.2013 № 81; от 23.12.2013 № 192.
По условиям данных договоров подряда и государственных контрактов оплата производилась в два этапа: аванс и окончательный расчет. Выплата аванса осуществлялась только при условии поступления денежных средств из федерального бюджета. Окончательный расчет производился после приемки фактически оказанных услуг или в течение 10, 30 дней по предоставлению акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с разграничением источника финансирования работ (за счет федерального бюджета и за счет собственных средств)), счета-фактуры, счета.
Исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и анализа операций о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ООО «РМТ «Стройконтакт», АО «СоюзНИИ Проект», ООО «Стройфинансгрупп» и ЗАО «Новая Эра» следует, что оплата работ, выполненных в рамках заключенных государственных контрактов и договоров подряда, по счетам- фактурам, осуществлялась либо напрямую с лицевого счета Федерального космического агентства (Роскосмоса), открытого в казначействе, на счета подрядчиков с учетом НДС, либо со счетов Предприятия, но за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, также с учетом НДС.
Особенности предоставления бюджетных инвестиций, существляемых в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства, регулирует статья 79 БК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 БК РФ объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующимувеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия. Пунктами 3 и 4 данной нормы установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия. Следовательно, приобретенные за счет бюджетных инвестиций объекты недвижимости, оборудования и средства производства подлежат закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества.
Согласно статье 1 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно- изыскательские работы и другие затраты.
Средства, перечисляемые в качестве бюджетных инвестиций, являются бюджетными и по своей правовой природе относятся к собственности Российской Федерации, а Предприятие в данном случае является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, бюджетные ассигнования, предназначенные для расчетов с поставщиками напрямую с лицевого счета Роскосмоса, открытого в казначействе, выделялись с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним подрядной организацией, что свидетельствует об отсутствии у предприятия реальных затрат в том числе, по перечислению НДС в составе оплаты работ подрядчиков.
Плата подрядным организациям НДС за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования (находящихся на расчетном счете Предприятия), а так же уплата НДС с лицевого счета Роскосмоса не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты, так как в этом случае на бюджет Российской Федерации будет повторно возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставляемых и выполняемых по инвестиционному договору.
Позиция Предприятия о том, что с момента поступления бюджетных ассигнований на счет, открытый Предприятием в соответствии с установленной процедурой, они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку приравнивая полномочия собственника имущества (в том числе, денежных средств) и лица, которому такое имущество передано на праве хозяйственного ведения, заявитель исходит из ошибочного понимания положений гражданского законодательства. Кроме того, она не изменяет факта, отмеченного судом, что предъявление сумм НДС по спорным работам и услугам к вычету фактически приводило к повторному возмещению налога из бюджета.
Довод Предприятия о том, что увеличение уставного фонда (капитала) осуществлялось за счет бюджетных инвестиций, выделенных напрямую для этих целей, исследовался и обоснованно опровергнут судом. На основании представленных первичных учетных документов судом установлено, что бюджетные инвестиции выделялись именно с целью капитального вложения в основные средства (имущество) Предприятия, что в свою очередь влекло в дальнейшем увеличение уставного капитала.
При этом дальнейшее увеличение уставного фонда, как правильно указал суд первой инстанции, не изменяет характер выделенных бюджетных инвестиций, не свидетельствует об их возмездности и возвратности, а также об обоснованности вычетов НДС, уплаченных подрядным организациям Предприятием за счет выделенных сумм бюджетных инвестиций.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также факт того, что денежные средства были перечислены Предприятию из бюджета на целевой, безвозвратной основе, суд обоснованно признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядным организациям за счет выделенных из федерального бюджета средств с целевым назначением в том числе для оплаты НДС.
Следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычет НДС за спорные периоды.
Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что ранее Инспекцией по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за спорные периоды, нарушений выявлено не было.
То обстоятельство, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет, в данном случае не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней по вышеуказанному эпизоду. Подтверждение налоговым органом по итогам камеральных проверок права налогоплательщика на возмещение НДС не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к вычету и возмещения из бюджета НДС.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени за весь период - от решений по камеральным проверкам о возмещении НДС до решения по выездной налоговой проверке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость в целях начисления пени имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость.
Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены дополнения в статью 101 Налогового кодекса, в соответствии с которыми налоговому органу предписывается в решении, принимаемом по результатам налоговой проверки, признавать суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Предприятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-40352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
И.А. Дмитриева
М.Л. Згурская
