ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 октября 2015 года
Дело №А42-2744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Харина Е.В. по доверенности от 26.12.2014 № 14-27/048458
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22592/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу № А42-2744/2015 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения № 25606 от 27.10.2014
установил :
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУПТ «ТЭКОС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 25606 от 27.10.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение зачета не привело бы к возникновению оснований для освобождения заявителя от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусмотренных п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ГОУПТ «ТЭКОС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 2 квартал 2012 года.
Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, указанная в уточненной налоговой декларации № 1 (33 266 719 руб.) превышает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в первичной налоговой декларации от 20.07.2012 (33 258 222 руб.), в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 8497 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен Акт от 08.09.2014 № 27067 и вынесено решение от 27.10.2014 № 25606 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1699 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГОУПТ «ТЭКОС» обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области, решением № 457 от 30.12.2014 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество уплатило штраф в сумме 1699 руб. по платежному поручению №178 от 18.02.20115.
ГОУПТ «ТЭКОС», считая решение Инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1699 руб., так как при наличии заявления о зачете налоговый орган не вправе зачесть переплату в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика.
Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено, что одновременно с подачей уточненной налоговой декларацией № 1 по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2012 года и заявление на зачет переплаты по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 9999 руб. в счет недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в 8 497 руб. и по пеням по НДС за 2 квартал года в сумме 502 руб.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В то же время, абзацем 3 пункта 5 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность обращения налогоплательщика с письменным заявлением о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам).
Следовательно, при наличии такого заявления налоговый орган не вправе зачесть переплату в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика.
налоговый орган указывает, что переплата по НДС за 3 квартал 2012 года в суммах, в отношении которых налогоплательщиком подано заявление о зачете, могла возникнуть только по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, то есть не ранее 26.08.2012.
Однако налоговым органом не учтено, что уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года, по которой Инспекция полагает наличие у Общества недоимки в размере 8 497 руб., и уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2012 года, по которым подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган одновременно. При таких обстоятельствах у Общества при подаче уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года не возникло обязанности вносить в бюджет НДС в сумме 8 497 руб. и соответствующие пени.
В данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом в сумме 8 497 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1699 руб. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.
Кроме того, отсутствие задолженности по НДС за 2 квартал 2012 года косвенно подтверждается действиями самого налогового органа, поскольку пени за несвоевременную уплату НДС Инспекцией не начислены. Напротив, Инспекция в нарушение указанного порядка произвела зачет в счет погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2014 года, тогда как произвольное проведение зачета переплаты по налогу в счет уплаты задолженности в более поздний налоговый период (за 1 квартал 2014 года при наличии недоимки за 2 квартал 2012 года) не соответствует нормам НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку искусственно увеличивает период наличия задолженности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу № А42-2744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
