ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 сентября 2015 года | Дело № А56-7431/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от истца: Пещерова А.И. по доверенности от 23.12.2013
от ответчика: Харитонова Б.В. по доверенности от 03.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18996/2015 ) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Молодёжно-подростковый центр "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-7431/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Промышленная комплектация-Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Молодёжно-подростковый центр "Московский"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация-Сервис» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Молодёжно-подростковый центр «Московский» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 104 963 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2012 по 08.12.2014 и 502 504 руб. 25 коп. упущенной выгоды.
Решением от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 607 467 руб. 83 коп., из них: 104 963 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 502 504 руб. 25 коп. упущенной выгоды, а также 15 149 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить. настаивает, что принятый судом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в заявленном ответчиком размере.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 02.04.2012 № 11 (далее - Контракт) согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить текущий ремонт в подростково-молодежном клубе «Аврора», а ответчик (заказчик) принять выполненные работы и обеспечить оплату.
Уведомлениями от 18.05.2012 № 132 и № 133 Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без оплаты выполненных подрядчиком работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу №А56-51317/2012 установлено, что просрочка выполнения подрядчиком работ имела место по вине заказчика.
Решением от 06.03.2014 по делу № 49903/2012 отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ признан незаконным, с учреждения в пользу общества взыскано 499 215 руб. 75 коп. задолженности.
Указанное решение было исполнено 09.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Расчет суммы процентов в размере 104 963 руб. 58 коп. начисленных за период с даты расторжения контракта по день фактического перечисления задолженности 08.12.2014 за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлено.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере, заявленном обществом. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о доказанности ведения работ на объекте ответчика сотрудниками истца в течение всего срока действия Контракта, в связи с чем податель жалобы настаивает, что в расчет упущенной выгоды неправомерно включена сумма заработной платы работников истца, поскольку заработная плата, по мнению заказчика, работникам выплачиваться не будет, так как они не выполняли объем работ, который учтен истцом при расчете упущенной выгоды.
Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Срок выполнения работ по Контракту согласно пункту 2.1. составляет 1 месяц с момента начала работ. В соответствии с представленным истцом общим журналом работ, подрядчик приступил к работам на объекте 05.04.2012 и завершил их 11.05.2012., что подтверждает факт ведения работ на объекте в течение всего срока действия контракта, а также за его пределами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что работы в течение срока действия контракта подрядчиком не осуществлялись, в связи с чем сотрудники истца не были задействованы при производстве работ по контракту в течение всего срока его действия, опровергается представленным в материалы дела общим журналом работ (л.д.49-58). С учетом представленных в дело доказательств довод ответчика о неправомерном включении в расчет упущенной выгоды заработной платы работников истца подлежит отклонению.
Следует также отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А56-51317/2012 установлено, что просрочка выполнения работ Обществом имела место по вине Учреждения.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расторгнув Контракт в одностороннем порядке, ответчик передал выполнение работ на объекте другому подрядчику, вследствие чего общество было лишено возможности получить прибыль. Необоснованное расторжение заказчиком Контракта повлекло необоснованное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, что лишило общество на два года права участвовать в конкурсах на выполнение иных государственных контрактов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств, позволяющих опровергнуть исковые требования, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-7431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Сомова | |
Судьи | Н.И. Протас А.Б. Семенова |
