ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2023 года
Дело №А56-106621/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Демина Э.В. по доверенности от 04.07.2022
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15536/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сувенирная компания «Особые подарки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-106621/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску Вучастой Леси Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенирная компания «Особые подарки»
о взыскании,
установил:
Вучастая Леся Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенирная Компания «Особые Подарки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 694 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 86 964 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб. и по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сувенирная Компания «Особые Подарки» в пользу Вучастой Леси Николаевны взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 694 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 86 964 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела №А56-71640/2022 суд апелляционной инстанции установил факт осуществления ответчиком выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме. Полагает правомерным расчет действительной стоимости доли истца в обществе исходя из отчетности за 9 месяцев 2019 года. Также податель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду вступления в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, принятого в рамках дела №А56-106621/2022.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К дате судебного заседания в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Вучастая Леся Николаевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Сувенирная Компания «Особые Подарки» и владела долей 33,4% уставного капитала общества.
20.12.2019 Вучастая Л.Н. направила заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком 25.12.2019, что подтверждается отметкой генерального директора с печатью общества о вручении указанного заявления.
Согласно справке о расчете действительной стоимости доли истца, произведенном в связи с выходом из состава участников общества, предоставленной ответчиком, действительная стоимость доли Вучастой Л.Н. была определена на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 9 месяцев 2019 года в размере 427 900 руб.
Ответчик выплатил истцу денежные средства в указанной сумме, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%), что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020 № 241 на сумму 174 000 руб. и от 20.03.2020 № 268 на сумму 198 273 руб.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая, по мнению истца, составляет 1 122 574 руб. и подтверждается бухгалтерским балансом общества, составленным по состоянию на 31.12.2018, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022, содержащую требование о выплате действительной стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества предусмотрено п. 5.1 Устава Общества.
В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу.
Устав ООО «Сувенирная Компания «Особые Подарки» положений, отличных от требований Закона об ООО, не содержит.
По смыслу п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Таким образом, исходя из положений ст. 3, 6, 13, 15, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества, является 2018 год.
Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 следующим образом:
Стоимость чистых активов Общества (код строки 1370) составляет: сумма внеоборотных активов (код 1150) + оборотые активы (код 1210, 1250) = 18 034 тыс.руб. минус обязательства долгосрочные (код 1520) + краткосрочные (код 1510) -14 673 тыс. руб.
ИТОГО: 3 361 000 руб. (три миллиона триста шестьдесят один) руб. 00 коп.
В соответствии с п.2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника Общества Вучастой Л.Н. составила (3 361 000 * 33,4 %) = 1 122 574 руб.
С учетом частичной выплаты действительной стоимости доли в сумме 427 900 руб., задолженность Общества составила 694 674 руб. 00 коп. (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.
Довод подателя жалоба о том, что действительная стоимость доли должна определяться не на 31.12.2018, а на 30.09.2019, поскольку это последний отчетный месяц для составления промежуточной бухгалтерской отчетности, предшествовавший выходу истца из Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете).
В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).
Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.
В силу п. 1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.
Ссылка подателя жалобы на п. 7.4. Приказа № 97 от 29.12.2018, согласно которому утверждена учетная политика Общества для целей бухучета на 2019 год не может быть принята апелляционным судом.
Согласно вышеозначенному приказу для целей бухучета отчетным периодом для составления внутренней промежуточной отчетности является квартал.
В пункте 7.3. указывается, что промежуточная ежеквартальная отчетность (месячная) отчётность составляется для внутренних целей и пользователям не предоставляется.
Приказ № 97 от 29.12.2018 об утверждении учетной политики Общества без внесения изменений в Устав Общества по решению общего собранияучастников,принятого единогласно не может вносить изменения в финансовою отчетность хозяйствующего субъекта, а именно финансовый результат, который составляется на основе данных, содержащих в регистре бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовою) отчетность. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Как уже было отмечено ранее, п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Устав ООО «Сувенирная Компания «Особые Подарки» положений, отличных от требований Закона об ООО, не содержит.
Кроме того, п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010.
Вышеуказанным решением суд дал оценку доводам административного истца, по мнению которого оспариваемые нормативные положения создают неопределенность для правоприменителя, затрагивают права и законные интересы общества, так как от квалификации понятия «отчетный период» в том числе зависит размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества.
Учетная политика, представленная Обществом в судебном заседании, подписана только самим генеральным директором Общества.
Вместе с тем, Учетная политика может быть утверждена приказом при наличии согласия всех участников Общества. Такого согласия в материалы дела не представлено.
В Уставе Общества положение об обязанности составления промежуточного бухгалтерского баланса отсутствует.
В связи с этим, поскольку Обществом не подтверждено, что Учетная политика была утверждена всеми участниками Общества или большинством из них, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя их данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2018.
Ссылка подателя жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А56-71640/2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты по делу № А56-71640/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Факт наличия у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии с Законом об ООО и Уставом Общества, равно как то, что срок исполнения такой обязанности был Обществом нарушен, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения соответствующего срока выплаты, установленного Законом об ООО и Уставом Общества.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 86 964 руб. 99 коп.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 964 руб. 99 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-71640/2022 в удовлетворении искового заявления отказано не по праву, а по процессу, что не означает запрета на повторное предъявление аналогичных требований после прекращения действия моратория.
Не имеется основание для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по делу и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 решение от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А56-71640/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-71640/2022, и, как следствие, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Полагает суд апелляционной инстанции законными и обоснованными и выводы суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 ;О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В целях защиты своих интересов по настоящему спору истец обратился в Адвокатскую палату Ленинградской области, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2022 № 02/IV/2022 (далее - Соглашение).
Стоимость услуг представителя согласно п. 7.1 Соглашения составляет 75 000 руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-106621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
