Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № А56-72429/15

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.(после перерыва - Пермяковой Е.П.)

при участии: 

ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - пр. Трубина Д.Б., дов. от 21.09.2016; пр. Дербина А.В., дов. от 14.08.2017

в/у Зоннегрин Д.А.

после перерыва – от ООО «Содис Строй» - пр. Филина Д.Л., дов. от 24.10.2016

АО «Банк Россия» - пр. Соболевская Е.Б., дов. от 25.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-10261/2017 )  ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-72429/2015/тр.33 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу №А56-72429/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – ООО «Содис Строй», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры наблюдения, 18.04.2016 Закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содис Строй» требования в размере 333829673,00 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия фактических правоотношений при выдаче векселей, передачей которых уплачен аванс по контракту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу №А56-45832/2015 установлено, что во исполнение условий контракта на строительство от 20.03.2014 должником были выполнены надлежащим образом работы на сумму 95592959,00 руб., их которых со стороны кредитора оплачено 2447903,66 руб. Экономических оснований для выдачи векселей не имелось. Кредитор не доказал, что веселя, которые он передал должнику, имеют указанную в них стоимость или могут быть оплачены им или их эмитентом при предъявлении. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу №2-2316/16 совершенный нотариусом протест в неплатеже против векселедателей на 3-х из 5-ти векселей признан законным, при этом установлена невозможность предъявления векселей в месте их платежа. Доводы векселедателей и авалиста о том, что векселя не были оплачены ввиду невыполнения работ со стороны должника, признаны судом косвенно указывающими на намерение этих лиц уклониться от оплаты векселей.

На определение суда первой инстанции ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в рассматриваемом споре вексельные требования не заявлялись, спорные правоотношения возникли из договора подряда. Кредитор отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора подряда. Должник не представил документы о возврате полученных векселей или суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. Решение по делу №А56-45832/2015 не свидетельствует о формальности выдачи векселей, поскольку векселя были переданы ранее возникновения задолженности по контракту, вопрос о передаче векселей и зачете суммы выполненных работ при рассмотрении дела по существу не рассматривался в связи с целевым назначением аванса. Судом не принято во внимание, что векселедателем по векселям являлись третьи лица. Их финансовое положение не оценивалось, основания приобретения векселей кредиторов не изучались. Совершение протеста на векселе указывает лишь на то, что векселя не оплачены первоначальным векселедателем. Требований по векселю к индоссанту не заявлялось. Ссылка на то, что векселя не были оплачены по причине невыполнения работ, не обоснована,  так как векселя выданы до отказа от контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АБ «Банк Россия» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор не понес никаких затрат при передаче векселей. Должником денежных средств по векселям не получено. Экономическая выгода для должника от действий по выдаче векселей не доказана. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые дают основания сомневаться в обеспеченности векселей. В бухгалтерском учете должника спорные векселя не отражались, равным образом они не отражены в акте сверки за период с 01.01.2014 по 26.09.2015. Не представлены документы бухгалтерской отчетности либо отчет оценочной компании об оценке ценных бумаг, подтверждающих обеспеченность векселей либо фактическую стоимость векселей на дату выдачи, а также передачи в качестве аванса. Включение в реестр требований кредиторов заявленных требований повлечет нарушение прав иных кредиторов, поскольку кредитором реально не произведено никаких затрат. Кроме того, векселя будут реализованы в рамках процедуры несостоятельности должника и лицо, которое их приобретет, получит право требования к должнику. Со стороны конкурсного кредитора допущено злоупотребление правом. Оригиналы векселей не предъявлены суду.

В возражениях на отзыв АО «АБ «Россия» кредитор сослался на то, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости переданных ему векселей. Вопрос о выгодности в передаче векселей должен рассматриваться на момент заключения контракта на выполнение строительных работ. На момент передачи векселей все векселедатели осуществляли хозяйственную деятельность. Вопрос обеспеченности векселей фактически не исследовался. Суд ошибочно применил положения, касающиеся обращения векселей. Отражение векселей в бухгалтерской отчетности должника подтверждено представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов. Непредставление при оформлении кредитов документов, в которых указана спорная задолженность, не свидетельствует о том, что задолженность не была отражена в бухгалтерском учете. Кредитор является лицом, обязанным по векселям, как авалист. Требование ООО «Орион» к ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», основанное на спорных векселях, признано обоснованным в рамках дела о несостоятельности последнего. Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что векселя переданы нотариусу Капитонову А.А.  ООО «Орион» подтвердило, что у него имеются оригиналы векселей. Должник имеет право на получение удовлетворения от ООО «Орион».

ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представлены письменные пояснения относительно основания получения векселей с приложением дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал кредитор.

В  отзыве на пояснения к апелляционной жалобе АО «АБ «Россия» возражало против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, при том, что в суде первой инстанции заявлялись возражения со ссылкой на отсутствие сведений об основании приобретения векселей. Указанные пояснения могли быть представлены при проверке заявления АО «АБ «Россия» о фальсификации доказательств. Кредитором в суде первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. Векселя выданы ООО «ДФД», ООО «Лотос Отели», ООО «Плаза Лотос Груп» в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», экономический смысл проставления аваля на векселях отсутствовал.

Должником представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что должником не оспариваются факты подписания дополнительного соглашения к Контракту о передаче векселей, акта приема-передачи векселей и получения векселей в качестве аванса. 07.04.2016 должником получено уведомление заявителя об одностороннем расторжении обязательств по контракту.

В возражениях на отзыв АО «АБ «Россия» на пояснения кредитора, последний указал на то, что из аудиозаписи судебного заседания, на которую ссылалось АО «АБ «Россия» слышно, что суд не принял возражения кредитора ООО «ГЕОИЗОЛ», сделав вывод о том, что вопрос возмездности векселей не входит в предмет доказывания по делу. Бремя доказывания отсутствия материальной ценности векселей возлагается на лицо, которое заявляет соответствующие возражения. Заявление о фальсификации АО «АБ «Россия» касалось не необеспеченности векселей, а даты их изготовления, дополнительного соглашения от 20.03.2014 и Акта приема-передачи векселей от 01.04.2014. Суд счел необоснованной позицию ООО «ГЕОИЗОЛ» о необходимости получения от заявителя информации об основаниях владения векселями, суд отказал временному управляющему в привлечении в качестве третьих лиц векселедателей и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из налоговых инспекций бухгалтерской отчетности обязанных по векселям лиц. Выдача векселей взамен денежного обязательства не указывает на невозможность его исполнения. По векселям к должнику перешло право требования ко всем эмитентам, индоссантам  и к авалисту.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «КБ «Россия» против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены по определению апелляционного суда, они подлежат приобщению к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные в материалы дела пояснения и доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «Содис Строй» (подрядчик) заключен контракт на строительство (договор генерального строительного подряда) от 20.03.2014 по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, литера А.

В пункте 4.1.1 контракта оговорены пакеты и этапы работ по контракту.

Согласно пункту 14.1 контракта оговорена цена контракта – максимально гарантированная стоимость на пакеты работ на дату подписания контракта в размере 4904193710,24 руб.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрен авансовый платеж по 2 Пакету в размере 333829673,00 руб. в течение пяти дней с даты подписания контракта. Согласование последующих авансов предусмотрено путем подписания Графика авансирования.

Срок выполнения работ определен в пункте 8.2 контракта – не более 40 месяцев от даты начала работ.

В день подписания контракта сторонами также заключено дополнительное соглашение к контракту на строительство от 20.03.2014 об уплате авансов, которым пункт 14.2 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей уплату аванса за СМР (Пакет-9) в размере 333829673,00 руб. путем передачи подрядчику простых беспроцентных векселей: выданных ООО «Лотос Отели» 30.12.2013 ЛО №0001 на сумму 7272433,11 руб. и от 01.03.2014 ЛО №0002 на сумму 172996000,00 руб., от 01.03.2014 ЛО №0004 на сумму 40000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015; ООО «ДФД» от 30.01.2013 ДФД №0001 на сумму 7827000,00 руб., от 01.03.2014 ДФД №0002 на сумму 119043030,60 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015; ООО «ПЛГ» - от 01.03.2014 ПЛГ №0003 на сумму 26681209,29 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2015.

По условиями дополнительного соглашения на векселях проставляется аваль ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Передача векселей оформлена Актом приема-передачи векселей от 01.04.2014.

Со ссылкой на неисполнение контракта в установленные сроки ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес ООО «Содис Строй» Уведомление о расторжении контракта от 28.03.2016 №2803-СС, в котором отражено, что подрядчиком не выполнены в сроки, отраженные в Общем графике производства работ, демонтажные работы, усиление фундаментов, устройство свайного поля и ограждающие конструкции, работы Пакета №1 (Проектно-изыскательские работы)  и работы Пакета №2 (Подготовительные работы и нулевой цикл).

В Уведомлении заказчик просил возвратить векселя, переданные в качестве аванса в натуре, а, в случае невозможности вернуть переданные по Акту векселя в натуре, сумму неотработанного аванса в денежном эквиваленте в размере 333829673,00 руб. на расчетный счет ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов подлежат включению исключительно денежные требования кредиторов. В рамках контракта у должника возникли обязательства по выполнению работ, предусмотренных его условиями, то есть, обязательства Общества из контракта денежного характера не имели.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Между тем, о возмещении убытков кредитором не заявлялось, а денежные средства в уплату аванса не перечислялись, в данном случае использовались иные средства платежа – ценные бумаги, то есть, в счет оплаты по договору было передано имущество. Исходя из положений статей 128, 142 ГК РФ, ценные бумаги являются самостоятельным объектом гражданских прав, вещью, имуществом, отличным от денежных средств. Указанные объекты обладают индивидуальными признаками и могут быть истребованы в натуре.

Невыполнение работ по договору, за которые уплачен аванс, влекут возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса. По общему правилу положений статьи  1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в случае, если кредитором были переданы должнику векселя в счет оплаты аванса, в связи с расторжением договора у него возникло право требования переданных векселей, то есть, недежное требование.

Доказательств невозможности возврата векселей кредитором в материалы дела не представлено.

Соответственно, у кредитора не возникло денежного обязательства.

Также, кредитором не представлено доказательств просрочки в выполнении работ, согласованный сторонами график выполнения работ в материалы дела не представлен.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при передаче векселей у сторон обязательства не имелось намерения осуществить реальное исполнение по договору строительного подряда.

Как следует из Уведомления кредитора о расторжении договора, должником не были выполнены работы первых двух этапов, то есть, проектирование и нулевой цикл. При таких обстоятельствах, выполнение пакета-9 очевидно представлялось сомнительным, и экономических оснований для внесения аванса за выполнение данных работ не имелось. Более того, такие действия противоречили условиям пункта 14.2 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения к контракту, поскольку из условий данного пункта следует, что аванс за выполнение последующих работ по договору уплачивается при условии соблюдения срока выполнения работ, которые должны быть выполнены ранее.

На момент передачи векселей не истек срок выполнения проектных и подготовительных работ, а также работ нулевого цикла, что исключало возможность подрядчика приступить к выполнению работ из Пакета 9, а, следовательно, необходимость авансирования данных работ.

ООО «Содис Строй» было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу №А56-45832/2015 установлено, что должником выполнены работы, оказаны услуги по договору на сумму 95592959,00 руб., оплата произведена лишь в размере 2447903,66 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, что участвуют в рассматриваемом обособленном споре, установлено, что со стороны должника какие-либо неисполненные обязательства по выполнению работ относительно предоставленного кредитором финансирования в рамках договора отсутствуют. В силу положений статьи 69 АПК РФ выводы арбитражного суда о названных обстоятельствах имеют преюдициальное значение.

Отсутствуют сведения о внесении аванса на спорную сумму и в акте сверки взаимных расчетов сторон договора за период с января 2014 по сентябрь 2015.

Как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 №2-2316/16, в рассмотрении которого также участвовали должник и кредитор, заявивший требование, у лиц, обязанных по векселям, включая самого кредитора, как авалиста, не имелось намерения производить погашение вексельной суммы. То, что данное обстоятельство установлено лишь в отношении трех векселей из шести не исключает возможность распространить данный вывод в отношении всех векселей, поскольку участниками вексельного обязательства являются одни и те же лица, взаимосвязанные между собой, расположенные по одному и тому же адресу. При заключении контракта на выполнение строительных работ от имени кредитора действовала управляющая компания ООО «Плаза Лотос Групп», которая также действовала от имени ООО «Лотос Отели» и сама являлась векселедателем по одному из спорных векселей.

Учитывая, что все лица, обязанные по спорным векселям, объединены общими экономическими интересами и действовали согласованно, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что получение должником вексельной задолженности может быть обеспечено за счет того, что по векселям являются обязанными несколько лиц.

Сам кредитор, будучи авалистом по векселям, не был лишен возможности произвести исполнение, тем более, что ему было известно о предъявлении векселей к исполнению, что подтверждается указанным выше решением Смольнинского районного суда. Тем не менее, такого исполнения  произведено не было. На копиях спорных векселей, в том числе выданных ООО «ДФД», имеются нотариальные записи о протесте векселей в неплатеже, в том числе и в отношении ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Лицо, в пользу которого были выданы векселя – Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Констракшн» - при совершении индоссамента включило оговорку «без оборота на меня», следовательно, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 - лицом, ответственным по векселям, не является.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для оценки спорных векселей по их номинальной стоимости.

Спорные векселя были переданы должником в заклад ОАО «АБ «Россия» в счет дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Содис Строй», при этом, залоговая стоимость данного имущества оценена в шесть рублей (дополнительное соглашение от 30.11.2015 №5 к кредитному договору от 17.10.2014 №00.02-1-2/01/237/14). В ответ на письмо АО «АБ «Россия» от 13.01.2016 №00-155-исх.  лица, обязанные по векселям, действительности вексельных обязательств не подтвердили.

Таким образом, передача кредитором в пользу должника векселей в данном случае не может быть квалифицирована как основание для возникновения у должника денежного обязательства в размере номинальной стоимости векселей в связи с прекращением договора строительного подряда. Реально аванса за выполнение работ должником не получено. Оснований для включения требований ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в реестр требований кредиторов не имелось.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-72429/2015/тр33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.