ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2018 года
Дело №А56-99237/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4959/2018) ООО "ФИО1 (Раша)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-99237/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга
к ООО "ФИО1 (Раша)"
о взыскании,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, корпус лит. А; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 (РАША)" (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22, корпус 2, лит. А, офис 505; далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2016 в сумме 22000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 требования Управления удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера штрафных санкций.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за отчетный период – июнь 2016 года, по результатам которой составлен акт от 02.12.2016 №10-45/2526 и принято решение от 18.01.2017 № 10-45/2526., в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 000 руб. за нарушение срока представления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.
Требованием № 10-45/2526 от 17.02.2017 года страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 17.03.2017.
Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения допущенного Учреждением в части срока предоставления страхователем сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, удовлетворил требования Управления.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 22 000 руб.
Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив приведенные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер штрафа. Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Ответчик ссылается на смягчающие обстоятельства: незначительный период просрочки представления сведений (8 рабочих дней), отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФР.
Законодатель не связывает первичное или повторное нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета с размером финансовой санкции.
Также Ответчик ссылается на многочисленные проблемы, с которыми столкнулось общество с момента начала своей деятельности, одна из которых относилась к штату отдела бухгалтерии общества.
Данные обстоятельства не могу рассматриваться судом как смягчающие, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Таким образом, отсутствие главного бухгалтера (нахождение его в отпуске, либо больничном, текучка кадров) в период сдачи отчетности не является смягчающим обстоятельством для снижения размера финансовой санкции. Более того, отчет по форме СЗВ-М сдан с нарушением сроков за июнь 2016 года, однако проблем со сдачей отчетности за апрель и май 2016 года у Общества не возникло. Отчетность должна была быть сдана с 1 по 10 число июля, таким образом Ответчик должен был принять все необходимые меры для недопущения нарушения сроков.
Обстоятельства, перечисленные Ответчиком а апелляционной жалобе отношения к рассматриваемому делу не имеют.
В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной вьшлаты к страховой пенсии (с учетом повьппения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом. предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
В случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной вьшлаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.
С 01.04.2016 органы ПФР уточняют факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы на основании представляемой страхователями ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М без заявления пенсионера.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-99237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
