ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2018 года
Дело №А56-40431/2016/з2
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018,
от к/у ООО «Коринф»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-40431/2016/з2 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2
соответчики: ФИО6, ФИО7
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коринф»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 11.05.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество с ограниченной ответственностью «Коринф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
В рамках процедуры конкурсного производства, 12.07.2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальные и иных ценностей ООО «Коринф».
ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.
Определением суда от 13.12.2017 заявление управляющего удовлетворено.
На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик руководителем должника не являлся, а с 26.10.2016 обязанности руководителя исполнял ФИО7 При прекращении полномочий руководителя должника, основная часть его документации оставлена по месту нахождения должника без составления описи. Обязанность по передаче документации должника лежит на ФИО7 как на последнем руководителе должника. Ответчик фактически спорной документацией не обладает. Иные, оставшиеся у ответчика документы, были направлены в адрес учредителя должника ФИО8, часть документов 28.10.2016 передана учредителю должника ФИО6 Обратно ответчиком получены только трудовые книжки по семи работникам для оформления прекращения трудовых отношений. Вывод суда о том, что документы, полученные ФИО6, переданы обратно должнику не соответствует действительности, ФИО6 не представлен акт приема-передачи документов ответчику. Заявителем не представлено доказательств места нахождения документов и ценностей.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО7 представлены доказательства обращения к ФИО2 о передаче документов должника и пояснения о том, что документы ему не переданы. О передаче документов учредителям, в ответ на требование конкурсного управляющего, ФИО2 не заявлял. Согласно ответу ФИО6 на запрос конкурсного управляющего, документация возвращена ФИО2, но, в отношении тех документов, что были в копиях, ответчик не стал писать расписку. Трудовые книжки и личные дела уволенных сотрудников конкурсному управляющему не переданы, при этом, доказательства оформления прекращения трудовых правоотношений отсутствуют. Участником ФИО8 02.08.2018 документы представлены конкурсному управляющему, что подтверждает, что ФИО2 документы ФИО7 не передавались.
ФИО2 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что после вынесения определения часть документов была получена от учредителя ФИО8 и передана конкурсному управляющему. Иными документами ФИО2 не располагает. Часть документов была передана ФИО8, который пояснил, что, по его сведениям, документы у ФИО2 отсутствуют. Документы, относящиеся к деятельности должника, либо находились у учредителя ФИО8 и были переданы конкурсному управляющему, либо были изъяты в рамках уголовного дела №11702400022791463. Часть документов передана учредителю ФИО6, что подтверждается ее распиской от 28.10.2016. Доказательств возврата ФИО6 иных документов, кроме семи трудовых книжек, материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим определен круг документов, которые истребуются у ФИО2
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение указанных документов у ФИО2 следует признать подтвержденным.
Как подтверждается материалами дела, ФИО2 избран генеральным директором Общества решением собрания участников от 24.01.2016. Решением собрания участников от 26.10.2016 полномочия ФИО2 прекращены, генеральным директором избран ФИО7, который являлся руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
ФИО2 не отрицал факта наличия документации должника на момент избрания его генеральным директором. Более того, указанный факт подтверждается пояснениями ФИО2 о передаче части документов учредителя должника и об их изъятии в рамках уголовного дела. При этом, при назначении нового генерального директора ФИО7 документация ему не передавалась, что подтверждается обращением ФИО7 к ФИО2 о передаче документации должника от 26.10.2016. Из указанного следует, что по месту нахождения должника, на момент прекращения полномочий ФИО2. бухгалтерская документация и иная документация должника отсутствовала. При таких обстоятельствах подразумевается, что указанная документация осталась в распоряжении ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества, не исполнившего положений пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.
В представленных в суд апелляционной инстанции описях переданной учредителями документации полный объем истребуемой документации не указан. Из расписки ФИО6 следует, что ею были изъяты только трудовые книжки и личные дела сотрудников, которые, впоследствии, возвращены ФИО2 Как указывалось выше, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему подлинники, а не копии документов, таким образом, предоставление копий документов должника не освобождает бывшего руководителя от обязанности предоставить подлинные документы.
Кроме того, в суд первой инстанции указанные описи, равно как и доказательства изъятия документов в рамках уголовного дела, не представлялись, равно как ФИО2 не было указано на передачу документов учредителям должника при обращении конкурсного управляющего к ФИО2 с требованием о предоставлении документов.
Таким образом, с учетом презумпции нахождения спорных документов у ФИО2, не организовавшего их передачу назначенному после него руководителю должника, и отсутствия доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорные документы остались у ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об истребовании документов у ФИО2
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-40431/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен
