ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2018 года
Дело №А26-10251/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1827/2018) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу № А26-10251/2017(судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании 7723 руб.
установил:
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной
магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»
(ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010, место нахождения: 185035, Республика
Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А; далее – истец, Учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному
акционерномуобществустраховойкомпании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, место нахождения: 140002, Московская
область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – ответчик,
Компания) о взыскании 7 723 руб. 00 коп.в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение просит отменить решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления у Учреждения находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 259+390 - км 349+125 протяженностью 80677 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 423158 от 29.04.2011.
11.09.2014 на 290 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Фредлайнер г.р.з. К345КС98 под управлением Гаджиева Руслана Гамидовича с автомобилем УРАЛ г.р.з. Е209ХС10 под управлением Василько Александра Александровича, в результате которого было повреждено барьерное ограждение и погиб пассажир а/м «Фредлайнер», что зафиксировано в справке о ДТП от 11.09.2014 (лист дела 8).
Согласно справке о ДТП, постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 повреждение барьерного ограждение вызвано столкновением с транспортным средством Фредлайнер г.р.з. К345КС98 под управлением Гаджиева Р.Г. Владельцем транспортного средства Фредлайнер г.р.з. К345КС98 является Чавычалов Владимир Николаевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0680988255).
По факту ДТП представителем ГУП РК "Мост" (организация,
осуществляющаясодержаниеавтодороги) и старшимгосударственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 11.09.2014 (лист дела 14), в котором указано на повреждение 16 п. м дорожного барьерного ограждения (4 балки, 5 стоек, 8 компенсаторов).
Согласно локальной смете № 04-00757 (листы дела 11-12) стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений составляет 7 723 руб.
04.12.2014Учреждениенаправило в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика в результате присоединения) заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не возместило причиненный ущерб, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
Правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом. В данном случае этой суммой является сумма в размере 120 000 рублей (в редакции от 23.07.2013).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (см. также пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность заключения страховой компании о размере ущерба автомобильной дороге ответчиком не опровергнута, доказательства иного размера ущерба ответчик в суд не представил.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Применительно к случаю причинения вреда иному имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
При этом Истец требует к возмещению страховую сумму, в размере 7 723 рубля. Размер страхового возмещения определён локальной сметой № 04-00757 от 16.09.2015 года составленной Истцом.
Требования к установке барьерного ограждения регламентированы требованиями ГОСТ 26804-2012г. Положения ст.5 и ст.6 указанного ГОСТа регламентируют требования, предъявляемые к конструкциям ограждений, а также к сырью и материалам, из которых изготавливаются ограждения, комплектности. В требования, предъявляемые к устанавливаемому дорожному ограждению входит удерживающая способность ограждения, динамический прогиб, стойкость к внешним воздействиям (наличие оцинкованного покрытия), диаметр и шаг отверстий для крепежа, требования к сварным соединениям и др.
Таким образом, приведение в первоначальное состояние, поврежденного в результате действий Истца барьерного ограждения, возможно только путем замены. Иного обоснованного расчета стороной Ответчика не предоставлено.
Истцом при расчёте стоимости ущерба по замене барьерного ограждения были использованы нормативные цены, установленные Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелии. Таким образом, сумма ущерба определена достоверным способом, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: Сведения о стоимости материалов находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Министерства строительства Республики Карелия по адресу: ппр://минстройрк.рф/ (вкладка «Деятельность»).
Расчет сведений о трудозатратах производится в соответствии с требованиями Приказа Министерства Транспорта РФ от 04.12.2013 г. N 383 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Республики Карелия».
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2017 по делу № А26-10251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
