ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2019 года
Дело №А56-51751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ
при участии:
от истца: Деева М.Ю. по доверенности от 12.12.2018; Джаджиева Е.В. по доверенности от 09.01.2019
от ответчика: Галай Е.С. по доверенности от 05.08.2019; Шележонкова А.В. по доверенности от 26.12.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31071/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-51751/2019, принятое
по иску (заявлению) ООО "СмартПорт Запад"
к Балтийской таможне
о признании незаконным запроса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее – заявитель, ООО «СПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным запроса документов и (или) сведений от 05.02.2019 таможенного поста Гавань по декларации на товары 10216120/040219/0004674.
Решением суда от 05.08.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом обоснованно были запрошены у Общества дополнительные документы и сведения в целях осуществления проверки заявленной таможенной стоимости товаров, так как с использованием системы управления рисками (СУР) выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган не мог не осуществить проверку.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ООО «СПЗ» предъявило к таможенному оформлению товар (растворимый чай с солью «ХАН») посредством предъявления ДТ № 10216120/040219/0004674.
Товар ввезен по договору поставки от 20.04.2016, заключенному между ООО СПЗ» (покупатель) и компанией Супер Кофе Корпорэйшн Пте. Лтд. (поставщик), помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенная стоимость заявлена по первому методу в размере 1 334 804,17 руб.
В графе 44 ДТ № 10216120/040219/0004674 общество указало регистрационный номер декларации на товары № 10216120/241219/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых являлась предметом проверки и принята таможенным органом.
05.02.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес ООО «СПЗ» поступил Запрос документов и (или) сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в рассматриваемой ДТ.
Основанием для запроса документов и (или) сведений явились выявленные с применение СУР признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Общество исполнило требование Таможни, 12.02.2019 представило запрошенные документы и сведения, после чего 13.02.2019 товары выпущены в свободное обращение, заявленная Обществом таможенная стоимость принята таможенным органом.
Считая запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019 таможенного поста Гавань Балтийской таможни по декларации на товары 10216120/040219/0004674 незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 324 ТК ЕАЭС при проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьи 313 ТК ЕАЭС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Как следует из содержания пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС, контроль таможенной стоимости до выпуска товаров производится таможенном органом в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС.
Статья 325 ТК ЕАЭС предусматривает два основания для проверки документов и (или) сведений:
1) подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, документы заявлены в декларации (графа 44), но не представлены. В таком случае таможенный орган вправе в целях проверки сведений, заявленных в декларации, запросить у декларанта документы, заявленные в декларации (в порядке пунктов 1 - 3 статьи 325 ТК ЕАЭС);
2) представленные с таможенной декларацией документы не содержат необходимых сведений, должным образом не подтверждают заявленные сведения или таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС. В таком случае таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и пояснения, в том числе не заявленные в декларации на товары (в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение).
В рассматриваемом случае запрос документов от 05.02.2019 направлен обществу таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Исчерпывающий перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров указан в пункте 5 Положения: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимым продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).
Согласно пункту 6 Положения обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий:
а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);
б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров;
в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений;
г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров;
д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 (далее - Инструкция), заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в п. 6 Положения;
е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьей 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).
Под идентичными товарами понимаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 37 ТК ЕАЭС).
Судом установлено соблюдение обществом вышеприведенных нормативных положений при декларировании товаров по ДТ № 10216120/040219/0004674: в графе 44 спорной ДТ общество указало регистрационный номер ДТ № 10216120/241218/0077502 в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых являлась предметом проверки и принята Таможенным органом; товар ввезен на основании одного контракта; таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10216120/241218/0077502, был проверена таможенным органом посредством запроса дополнительных документов и сведений, в результате чего таможенная стоимость принята, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой; товары, заявленные по двум сравниваемым ДТ, поставлялись при аналогичных условиях сделки, морским транспортом на условиях DAP согласно правилам Инкотермс 2010; таможенное декларирование осуществлялось в регионе деятельности одного таможенного органа, в пределах деятельности одного таможенного поста - таможенный пост Гавань Балтийской таможни; период с даты выпуска товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10216120/241218/0077502, до даты регистрации ДТ № 10216120/040219/0004674 составил 32 календарных дня.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что декларантом в полной мере были соблюдены требования пункта 6 Положения, что исключало запрос документов и проведение проверки в отношении спорного товара.
Сама по селе более низкая величина заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров не является признаком недостоверного декларирования, если соблюдены все остальные условия пункта 6 Положения.
Иных признаков недостоверного определения таможенной стоимости Таможенным органом не выявлено, следовательно, запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019 не соответствует пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктам 6, 7 Положения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Балтийской таможни о наличии признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленных посредство системы управления рисками.
Основываясь на последовательном анализе положений статей 310, 376, 377, 378 ТК ЕАЭС, Приказа Федеральной таможенной службы России от 18.08.2015 г № 1677 «Об утверждении стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений)» (далее - Приказ № 1677), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе применения СУР при выборе такой меры, как запрос документов и (или) сведений до выпуска товаров, таможенный орган обязан руководствоваться статьей 325 ТК ЕАЭС и положениями, разъясняющими порядок ее применения.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводам суда, учитывая, что применение системы управления рисками не может отменять иных положений и норм таможенного законодательства, регулирующих правила осуществления контроля таможенной стоимости, и при соблюдении Обществом пункта 6 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости у таможенного органа не имелось оснований для запроса документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/040219/0004674.
Запросом документов и (или) сведений от 05.02.2019 нарушены права ООО «СПЗ» на своевременный выпуск ввезенных Товаров, возложены дополнительные издержки по оплате хранения ввезенных Товаров на складе временного хранения.
Судом правильно применены и истолкованы нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2019 года по делу № А56-51751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
Е.А. Сомова
