ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2015 года | Дело № А21-2389/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22232/2015 ) ООО "Дельта-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу № А21-2389/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО "Страховая компания "Согласие"
к ООО "Дельта-Транс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 83 000 рублей, неустойки в размере 6 898,84 рублей, неустойки на дату вынесения решения и расходов по государственной пошлине в размере 3 755,92 рублей.
Решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» задолженность по оплате страховой премии в размере 83 000 рублей, неустойка в размере 6 898,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 595,952 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договоры страхования не заключены, т.к. не подписывались уполномоченными лицами, доказательства предоставления гарантий по оплате спорных договоров истцом в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 05 февраля 2014 года, от 96 февраля 2014 года, от 14 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 28 марта 2014 года и от 09 апреля 2014 года.
Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Поскольку ответчик не осуществил оплату страхового взноса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу указанных норм закона страховщик (истец) вправе требовать от страхователя (ответчика) надлежащего исполнения обязательств, в том числе оплаты страховой премии за предоставленную страховую защиту по заключенному между ними договору.
Как установлено из материалов дела, истцом представлены договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 05 февраля 2014 года, от 96 февраля 2014 года, от 14 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 28 марта 2014 года и от 09 апреля 2014 года (л.д.7-20).
Однако доказательств того, что указанные договоры подписаны уполномоченным Обществом лицом, а также, что застрахованные автомашины принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на гарантийное письмо от 21.11.2014 (л.д.22), как на доказательство заключения указанных договоров, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, т.к. в письме не указано по какому договору и за какой период ответчик гарантирует оплату.
Кроме того, сумма, указанная в письме в размере 78 120 руб., не совпадает с заявленной ко взысканию в порядке искового производства (83 000 руб.).
Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражным суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела договоры и гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров страхования на спорную сумму и как следствие отсутствие у ответчика обязанности уплатить истребуемую истцом сумму.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные выше документы не являются доказательством заключения между истцом и ответчиком спорных договоров, надлежащего исполнения обязательств по ним со стороны истца.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания долга, то и исковые требования о взыскании неустойку на сумму долга также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 по делу №А21-2389/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Дельта-Транс» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
