ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 сентября 2023 года
Дело №А56-112051/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. И. Денисюк, М. Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25419/2023) ООО «Небоход-Медиа»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-112051/2021 (судья О. В. Яценко), принятое
по иску 1) ООО «Группа Компаний Сибпромстрой», 2) ООО «Сибпромстрой-Югория», 3) ООО «Специализированный застройщик Сибпромстрой Московия»
к ООО «Небоход-Медиа»
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: 1) Долженков В. Н. (доверенность от 21.02.2022); 2) Долженков В. Н. (доверенность от 21.02.2022); 3) Долженков В. Н. (доверенность от 21.02.2022)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.08.2023)
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибпромстрой» (ОГРН <***>, адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский г.о., <...>; далее – ООО «ГК Сибпромстрой»), «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; далее – ООО «Сибпромстрой-Югория») и «Специализированный застройщик Сибпромстрой-Московия» (ОГРН <***>, адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский г.о., <...>; далее – ООО «СЗ Сибпромстрой-Московия») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН <***>, адрес: 197101, <...>, литер А, помещение 9-Н; далее – ООО «Небоход-Медиа») о защите деловой репутации, в котором просили:
1. Признать распространенные ответчиком в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/economics/lebedinaya_pesnya_natali_komarovoj_mozhet_vyiti_storozhukom34847/ в публикации под названием «Лебединая песня ФИО2, может выйти ФИО3?», размещенной 01.02.2021 в 09 часов 37 минут, а также в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/economics/hod_konem_pod_sedlom_natali_komarovoj35212/ в публикации под названием «Ход конём «под седлом» ФИО2», размещённой 15.03.2021 в 09 часов 23 минуты, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения:
- «… в мошеннических действиях может быть замешана группа компаний «Сибпромстрой», которой руководит скандально известный бизнесмен ФИО3»;
- «Таким образом, «навар» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли – по некоторым оценкам – от 7 до 10 млрд. рублей»;
- «Неужели губернатор Югры не в курсе «игры в бисер» по-сторожуковски?»;
- «Сегодня УФАС подозревает девелопера в нарушении федерального закона «О конкуренции»;
- «Махинации на улице Билецкого. Еще один скандал грянул в 2017 году, когда компанию «Сибпромстрой» обвинили в махинациях с квартирами. Об этом сообщил «Ура.ру». Оказывается квартиры в новостройках продавали как вторичное жильё, а у покупателей обманом вымогали деньги на мифический ремонт»;
- «В 2019 году – новый громкий скандал с конторой ФИО3. Застройщик не смог выполнить производственный план: и вместо 89 тыс. квадратных метров жилья в Сургуте компания ФИО3 ввела в эксплуатацию лишь 13 тыс. «квадратов»;
- «Но вот эксперты рынка предъявляют большие претензии к качеству домов, построенных компанией «Сибпромстрой-Югория». Они указывают на то, что технология панельного строительства, применяемая компанией, значительно устарела. Получается, что скандалы, прогремевшие в 2013, 2017, 2019 годах, прошли мимо администрации Югры? То, как говорится, сколько бы верёвочке не виться…»;
- «Источник The Moscow Post в Правительстве Югры сообщает, что к неприятностям, которые свалились на голову губернатора Югры ФИО2 несколько недель назад, когда ее имя звучало в новостях о грубых нарушениях в строительной компании «Сибпромстрой-Югория» и ее родоначальника Николая ФИО3, могут добавиться новые факты о сомнительных деяниях нынешнего главы компании «Сибпромстрой-Югория» Андрея Сурлевича»;
- «Напомним, что «Сибпромстрой» уже много лет строит не только жилые кварталы, но и объекты социального назначения. И, как выяснилось, строит любопытным образом: под договор аренды с минимальной платой компания «Сибпромстрой» получает государственную землю. Возводит жилой микрорайон и детский сад. Но вот детский сад должен идти как нагрузка, то есть бесплатно. Квартиры «Сибпромстрой» продает государству по программе переселения. А детсад сдаёт по иной программе, получая – как это было в последнем случае – 550 млн. рублей. Таким образом, «приварок» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли более 10 млрд. рублей».
2. Обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений, разместив по тем же электронным адресам в качестве неотъемлемого дополнения к каждой из вышеназванных публикаций вводную и резолютивную часть решения суда.
3. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» 5 000 000 руб. компенсации причиненного репутационного вреда.
5. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10.06.2023 суд:
1. Признал распространенные ООО «Небоход-Медиа» в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/lebedinaya_pesnya_natali_komarovoj_mozhet_vyiti_storozhukom34847/ в публикации под названием «Лебединая песня ФИО2, может выйти ФИО3?», размещеной 01.02.2021 в 09 часов 37 минут, а также в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/hod_konem_pod_sedlom_natali_ komarovoj35212/ в публикации под названием «Ход конем «под седлом» ФИО2», размещённой 15.03.2021 в 09 часов 23 минуты, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Группа компаний Сибпромстрой», «Сибпромстрой-Югория» и «Специализированный застройщик Сибпромстрой-Московия» следующие сведения:
- «Таким образом, «навар» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли – по некоторым оценкам – от 7 до 10 млрд. рублей»;
- «Напомним, что «Сибпромстрой» уже много лет строит не только жилые кварталы, но и объекты социального назначения. И, как выяснилось, строит любопытным образом: под договор аренды с минимальной платой компания Сибпромстрой» получает государственную землю. Возводит жилой микрорайон и детский сад. Но вот детский сад должен идти как нагрузка, то есть бесплатно. Квартиры «Сибпромстрой» продает государству по программе переселения. А детсад сдаёт по иной программе, получая – как это было в последнем случае – 550 млн. рублей. Таким образом, «приварок» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли более 10 млрд. рублей».
2. Обязал ООО «Небоход-Медиа» опубликовать опровержение указанных сведений, разместив по тем же электронным адресам в качестве неотъемлемого дополнения к каждой из вышеназванных публикаций вводную и резолютивную часть решения суда.
3. Взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «Группа компаний Сибпромстрой» 100 000 руб. компенсации, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ООО «Небоход-Медиа» просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, признанные судом порочащими и не соответствующими действительности фрагменты являются достоверными; судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация репутационного вреда в сумме 100 000 руб., поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить ни уровень фактической деловой репутации истцов, ни конкретных неблагоприятных последствий; истцами не доказан факт несения соответствующих судебных расходов, представленное в материалы дела соглашение не позволяет установить, в отношении какого дела, какого ответчика и какого суда оно заключено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на распространение ответчиком в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/lebedinaya_pesnya_natali_komarovoj_ mozhet_vyiti_storozhukom34847/ в публикации под названием «Лебединая песня ФИО2, может выйти ФИО3?», размещённой 01.02.2021 в 09 часов 37 минут, а также в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/hod_konem_pod_sedlom_ natali_komarovoj35212/ в публикации под названием «Ход конём «под седлом» ФИО2», размещённой 15.03.2021 в 09 часов 23 минуты, текста, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, в том числе:
- «… в мошеннических действиях может быть замешана группа компаний «Сибпромстрой», которой руководит скандально известный бизнесмен ФИО3»;
- «Таким образом, «навар» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли – по некоторым оценкам – от 7 до 10 млрд. рублей»;
- «Неужели губернатор Югры не в курсе «игры в бисер» по-сторожуковски?»;
- «Сегодня УФАС подозревает девелопера в нарушении федерального закона «О конкуренции»;
- «Махинации на улице Билецкого. Еще один скандал грянул в 2017 году, когда компанию «Сибпромстрой» обвинили в махинациях с квартирами. Об этом сообщил «Ура.ру». Оказывается квартиры в новостройках продавали как вторичное жилье, а у покупателей обманом вымогали деньги на мифический ремонт»;
- «В 2019 году – новый громкий скандал с конторой ФИО3. Застройщик не смог выполнить производственный план: и вместо 89 тыс. квадратных метров жилья в Сургуте компания ФИО3 ввела в эксплуатацию лишь 13 тыс. «квадратов»;
- «Но вот эксперты рынка предъявляют большие претензии к качеству домов, построенных компанией «Сибпромстрой-Югория». Они указывают на то, что технология панельного строительства, применяемая компанией, значительно устарела. Получается, что скандалы, прогремевшие в 2013, 2017, 2019 годах, прошли мимо администрации Югры? То, как говорится, сколько бы верёвочке не виться…»;
- «Источник The Moscow Post в Правительстве Югры сообщает, что к неприятностям, которые свалились на голову губернатора Югры ФИО2 несколько недель назад, когда ее имя звучало в новостях о грубых нарушениях в строительной компании «Сибпромстрой-Югория» и её родоначальника Николая ФИО3, могут добавиться новые факты о сомнительных деяниях нынешнего главы компании «Сибпромстрой-Югория» Андрея Сурлевича»;
- «Напомним, что «Сибпромстрой» уже много лет строит не только жилые кварталы, но и объекты социального назначения. И, как выяснилось, строит любопытным образом: под договор аренды с минимальной платой компания «Сибпромстрой» получает государственную землю. Возводит жилой микрорайон и детский сад. Но вот детский сад должен идти как нагрузка, то есть бесплатно. Квартиры «Сибпромстрой» продаёт государству по программе переселения. А детсад сдает по иной программе, получая – как это было в последнем случае – 550 млн. рублей. Таким образом, «приварок» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли более 10 млрд. рублей».
Суд удовлетворил иск частично.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).
Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцами фразы в контексте всей статьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих фраз, распространенных ООО «Небоход-Медиа» в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/lebedinaya_pesnya_natali_komarovoj_ mozhet_vyiti_storozhukom34847/ в публикации под названием «Лебединая песня ФИО2, может выйти ФИО3?», размещеной 01.02.2021 в 09 часов 37 минут, а также в сетевом издании «The Moscow Post» на странице в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/hod_konem_pod_sedlom_natali_ komarovoj35212/ в публикации под названием «Ход конем «под седлом» ФИО2», размещённой 15.03.2021 в 09 часов 23 минуты, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Группа компаний Сибпромстрой», «Сибпромстрой-Югория» и «Специализированный застройщик Сибпромстрой-Московия» следующие сведения:
- «Таким образом, «навар» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли – по некоторым оценкам – от 7 до 10 млрд. рублей»;
- «Напомним, что «Сибпромстрой» уже много лет строит не только жилые кварталы, но и объекты социального назначения. И, как выяснилось, строит любопытным образом: под договор аренды с минимальной платой компания Сибпромстрой» получает государственную землю. Возводит жилой микрорайон и детский сад. Но вот детский сад должен идти как нагрузка, то есть бесплатно. Квартиры «Сибпромстрой» продает государству по программе переселения. А детсад сдаёт по иной программе, получая – как это было в последнем случае – 550 млн. рублей. Таким образом, «приварок» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли более 10 млрд. рублей».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные фразы являются утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, не содержит оценочных суждений, публикации не содержат сведений о получении указанной информации от информационных агентств и не являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.
Содержащийся в указанных сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истцов, поскольку являются утверждениями о нарушениях ими действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Довод ответчика о том, что указанные фразы не являются утверждениями о фактах, несостоятелен.
Материалами дела подтверждено распространение данных утверждений ответчиком в сети Интернет.
Указанные фразы носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, а также недобросовестности действий.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих указанные факты.
Как следует из толкования нормы права, приведенного в пункте 18 Постановления № 3, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не соответствующими действительности следующие сведения:
- «Таким образом, «навар» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли – по некоторым оценкам – от 7 до 10 млрд. рублей»;
- «Напомним, что «Сибпромстрой» уже много лет строит не только жилые кварталы, но и объекты социального назначения. И, как выяснилось, строит любопытным образом: под договор аренды с минимальной платой компания Сибпромстрой» получает государственную землю. Возводит жилой микрорайон и детский сад. Но вот детский сад должен идти как нагрузка, то есть бесплатно. Квартиры «Сибпромстрой» продает государству по программе переселения. А детсад сдаёт по иной программе, получая – как это было в последнем случае – 550 млн. рублей. Таким образом, «приварок» постоянно получается огромным: суммы хищений уже достигли более 10 млрд. рублей» и обязал ООО «Небоход-Медиа» опубликовать опровержение указанных сведений, разместив по тем же электронным адресам в качестве неотъемлемого дополнения к каждой из вышеназванных публикаций вводную и резолютивную часть решения суда.
В рамках настоящего спора истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» 5 000 000 руб. компенсации причиненного репутационного вреда.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «Группа компаний Сибпромстрой» 100 000 руб. компенсации
Вместе с тем, судом не учтено следующее:
Положения пункта 11 статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).
Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).
В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истцы ссылаются на распространение ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию истцов.
Однако доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истцов до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для них последствий в результате размещения спорной информации, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно установить причинение истцам репутационного вреда. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.
Следует также отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации причиненного репутационного вреда.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд взыскал с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлено соглашение на представление интересов юридического лица по гражданскому (арбитражному) делу от 25.03.2021 № 07/21 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 № 18.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Консалтинговая группа «Белая Карта» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заключенное с адвокатом Долженковым В. Н. (адвокат), и их оплаты ООО «Спецкомплект» в сумме 500 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 200 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу ООО «ГК Сибпромстрой» компенсации причиненного репутационного вреда, 200 000 расходов на оплату услуг подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 руб.
Из содержания пункта 15 Постановления № 3 следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. При заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Истцом заявлено 2 требования неимущественного характера:
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение;
- о компенсации репутационного вреда.
Требование об обязании опубликовать опровержение не является самостоятельным требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенного права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом отказано в удовлетворении требования о компенсации репутационного вреда.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в размере 100 000 руб.
Размер государственной пошлины по двум неимущественным требованиям составляет 12 000 руб.
При обращении в суд с иском ООО «ГК Сибпромстрой» по платежному поручению от 01.11.2021 №412 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.
Следовательно, с ООО «Небоход-Медиа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ГК Сибпромстрой» в пользу ООО «Небоход-Медиа» следует взыскать 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-112051/2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибпромстрой» 100 000 руб. компенсации, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН <***>, адрес: 197101, <...>, литер А, пом. 9-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибпромстрой» (ОГРН <***>, адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский г.о., <...>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН <***>, адрес: 197101, <...>, литер А, пом. 9-Н) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибпромстрой» (ОГРН <***>, адрес: 143002, Московская обл., Одинцовский г.о., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (ОГРН <***>, адрес: 197101, <...>, литер А, пом. 9-Н) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-112051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
ФИО4
Судьи
М.И. Денисюк
М.Г. ФИО6
