ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июля 2017 года | Дело № А56-89102/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чекулаев Д.Л. (доверенность от 14.09.2016), Пятышев В.Ю. (доверенность от 30.09.2016)
- от ответчика: Кушеверская С.А. (доверенность от 16.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11276/2017 ) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-89102/2016 (судья Нефедова А.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ОАО «УК по ЖКХ», Компания) о взыскании 4 784 077,56 руб. задолженности по договору от 27.09.2012 № 1-В/12 и 193 315,66 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.
Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Компании, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили Договор № 1-В/12, в соответствии с которым Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с Договором.
Абонент является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении поселка городского типа Советский Выборгского района Ленинградской области.
Согласно пункту 2.2.2 Договора абонент обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерения расхода воды, на основании калибра приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора окончательный расчет за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в расчетном месяце с учетом денежных средств ранее внесенных ответчиком, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обязательных к оплате ответчиком, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период 01.08.2016 по 31.10.2016 по оплате оказанных предприятием услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Компании подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг и счет-фактурами (т. 1, л.д. 68-73), между тем, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.
Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг расчетным способом в соответствии с тарифом, установленным распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 05.11.2015 № 142-П для ООО «ВЛК», оказывающего услуги в сфере водоснабжения, водоотведения вод потребителям МО «Советское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области в 2016 году, по 13,55 руб./куб м (без учета НДС) с 01.07.2016 по 31.12.2016 на питьевую воду; по 13,37 руб./куб м. (без учета НДС) с 01.07.2016 по 31.12.2016 на водоотведение.
Доводы подателя жалобы о наличии перед истцом задолженности в ином размере, не подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств наличия возражений по актам оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание выписку из книги покупок за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, карточку счета 60.1 по контракту за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, свод расчетов между сторонами за период с 01.08.2016 по 31.10.2016. Так, акты оказанных услуг по договору за период с 01.08.2016 по 31.07.2016 отражены ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете на общую сумму 4784077, 56 руб., затраты на сумму 4054303 руб. отражены на основное производство по счету 20.01.1, НДС по приобретенным услугам в размере 729774 руб. отражен на счете 19.04.; счета – фактуры отражены в книге покупок за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, сумма НДС по счетам-фактурам принята ответчиком к вычету.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки также удовлетворено обоснованно.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-89102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов |
