ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2022 года
Дело №А56-22745/2019/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от кредитора: Лиджиев Е.В. (доверенность от 19.01.2022),
финансового управляющего должника Демяшкиной Л.В.,
от должника: Сараев Д.А. (доверенность от 08.04.2021),
от ООО «Нефтесервис»: Карасев А.А. (доверенность от 27.01.2022),
от конкурсного управляющего АО «Роста»: Шимов С.Н. (доверенность от 21.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31768/2019, 13АП-36101/2019) Паникашвили Давида Исааковича на:
1) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019,
2) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 о включении требования в реестр требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича,
принятое по заявлению ООО «Ипсен» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паникашвили Давида Исааковича,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Нефтесервис» о признании гражданина Паникашвили Давида Исааковича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.04.2019 заявление ООО «Нефтесервис» о признании гражданина Паникашвили Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2019 в 16 час. 10 мин. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 76 от 27.04.2019, стр. 139.
В арбитражный суд поступило заявление ООО «Ипсен» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 062 233 233 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции резолютивной частью определения от 21.08.2019 определил включить требования ООО «Ипсен» в размере 963 741 321 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И.
Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в размере 1 062 233 233 руб. 02 коп., из которых 958 974 268 руб. 43 коп. основной долг, 103 258 964 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами».
Не согласившись с определением суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки и с определением от 02.10.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должник обратился с апелляционными жалобами.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определений суда первой инстанции от 02.10.2019 об исправлении описки и о включении требования в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 осуществлено изменение сути принятого решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО «Ипсен».
Фактически суд первой инстанции пересмотрел вопрос об обоснованности требований заявителя, пришел к иным выводам и изменил судебный акт, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 02.10.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение от 02.10.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменены, требование ООО «Ипсен» в размере 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг и 103 258 964 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В мотивировочной части постановления от 18.12.2019 указано, что требование заявителя подтверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019, которым суд изменил решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2018 и взыскал с должника:
- 958 974268 руб. 43 коп. основного долга;
- 4 767052 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 06.10.2017;
- 23 737080 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по 23.03.2018;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018 по момент фактического исполнения;
- расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционный суд поступили заявления финансового управляющего должника – Демяшкиной Л.В., ООО «Нефтесервис» и АО «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. (кредитор) о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-22745/2019/тр.3 по новым обстоятельствам, поскольку апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019 отменено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 заявления финансового управляющего должника – Демяшкиной Л.В., ООО «Нефтесервис» и АО «Роста» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-22745/2019/тр.3 удовлетворены, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А56-22745/2019/тр.3 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-31768/2019, 13АП-36101/2019) Паникашвили Давида Исааковича на:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019,
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 о включении требования в реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича.
Финансовый управляющий должника, ООО «Нефтесервис» и АО «Роста» представили отзывы на жалобы должника, просят жалобы удовлетворить, определения отменить.
ООО «Нефтесервис» и ООО «Ипсен» представили также дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Паникашвили Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы на определение от 02.10.2019, пояснив, что факт задолженности по Дистрибьюторскому соглашению от 16.05.2011 не доказан.
Представители АО «Роста», ООО «Нефтесервис» и Демяшкина Л.В. поддержали позицию должника.
Кредитор считает апелляционную жалобу должника необоснованной, просит оставить без изменения определение от 02.10.2019.
Представитель АО «Роста» заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование». Апелляционный суд отклонил ходатайство на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого ООО «Ипсен» обязалось продать, а ЗАО «Роста» - принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств).
ООО «Ипсен» на протяжении длительного времени исполняло условия по дистрибьюторскому соглашению, осуществляло поставку товара, тогда как ЗАО «Роста» свои обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность.
02.11.2016 между ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Ипсен» как цедент уступил должнику свои права требования к ООО «Роста» в размере 122 352 637 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3 договора цессии ЗАО «Роста» обязалось уплатить ООО «Ипсен» цену за уступленные ему права требования в размере 103 999 741 руб. 79 коп. до 30.11.2016.
20.04.2017 ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» заключили соглашение, согласно которому стороны изменили размер взаимных обязательств и порядок их исполнения.
Стороны согласовали, что задолженность ЗАО «Роста» перед ООО «Ипсен» за поставленную продукцию по дистрибьюторскому договору на 20.04.2017 составляет 1 122 178 717 руб.
Согласно пункту 5 соглашения, стороны договорились, что общая задолженность должника в размере 1 122 178 717 руб. подлежит уменьшению на суммы премий из дистрибьюторского соглашения (59 608 420 + 14 526 630 + 49 937 768 + 2 864 577) = 126 937 395 руб., указанные в пункте 2 соглашения, на сумму возврата товара в размере 15 950 000 руб., предусмотренного в пункте 3 соглашения, на сумму зачета взаимных требований в размере 15 550 000 руб., предусмотренного в пункте 4 соглашения.
Оставшаяся в результате такого уменьшения задолженность должника перед ООО «Ипсен» составила 963 741 322 руб., она указана в пункте 6 соглашения.
Пунктом 6 соглашения сторонами согласован новый срок исполнения данных обязательств, график погашения задолженности должником: платеж в размере 59 629 742 руб. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017; платежи по 60 000 000 руб., подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца в течение периода с 01.06.2017 по 30.06.2018; платеж в размере 62 049 999 руб. в период с 01.07.2018 по 31.07.2018; платеж в размере 62 061 581 руб. в период с 01.08.2018 по 31.08.2018.
20.04.2017 между ООО «Ипсен» и Паникашвили Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО «Роста» (ранее - ЗАО «Роста») обязательств перед ООО «Ипсен», возникших из заключенного между должником и ООО «Ипсен» дистрибьюторского соглашения б/н от 16.05.2011 с учетом соглашения от 20.04.2017, существующих на дату подписания договора поручительства, составляющих сумму равную 963 741 321 руб. и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20.04.2017 о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности должника.
Пунктом 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 963 741 321 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу №А41-79022/2017 в отношении ЗАО «Роста» введена процедура наблюдения.
ООО «Ипсен» 02.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Роста» в сумме 972 798 009 руб. 85 коп., из которых 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг, 13 823 741 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-79022/2017 включены требования ООО «Ипсен» в размере 972 798 009 руб. 85 коп., из которых 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг, 13 823 741 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роста».
Из указанного определения арбитражного суда следует, что согласно акту сверки за 4-й квартал 2016г. к 31.12.2016 общая задолженность АО «Роста» перед ООО «Ипсен» по дистрибьюторскому соглашению от 16.05.2011 и договору уступки прав требований от 02.11.2016 составляла 1 166 548 716 руб. 73 коп. (в том числе, 103 999 741 руб. 79 коп. - по договору уступки прав, 1 062 548 974 руб. 94 коп. - по дистрибьюторскому соглашению).
АО «Роста» частично погасило задолженность по договору уступки прав требования, оплатив 44 370 000 руб., что подтверждается материалами дела №2-2235/2018 и признается самим ООО «Ипсен».
Между АО «Роста» и ООО «Ипсен» заключено соглашение от 20.04.2017, в котором стороны произвели реструктуризацию существующей задолженности АО «Роста».
Стороны договорились о том, что сумма задолженности АО «Роста» перед ООО «Ипсен» за вычетом сумм премий, возврата товара и суммы списания, составляет 963 741 321 руб. 73 коп., и подлежит погашению согласно графику.
Однако АО «Роста» не исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от 20.04.2017, произвело лишь несколько небольших платежей на общую сумму 4 750 000 руб. в период с 20.06.2017 по 10.07.2017, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, при этом в указанный период ООО «Ипсен» начислены премии АО «Роста» в общем размере 17 053 руб. 30 коп.
В результате общая сумма просроченной и непогашенной задолженности АО «Роста» перед ООО «Ипсен» по соглашению от 20.04.2017 составляет 958 974 268 руб. 43 коп. Доказательств отсутствия или оплаты указанной задолженности должником не представлено.
ООО «Ипсен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Паникашвили Д.И. долга и процентов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Покупатель нарушил свои обязательства по оплате реструктурированного долга согласно графику, установленного Соглашением. В связи с чем, 11.10.2017 заявитель направил покупателю две претензии с требованием выплатить сумму долга. Однако должник проигнорировал требование. 13.11.2017 заявитель направил требование должнику, являвшимся единоличным исполнительным органом (Президентом) и единственным акционером покупателя, об оплате долга в рамках субсидиарного поручительства в размере 963 741 321 руб. Ни в течение 10 рабочих дней, как того требует п. 4.1. Договора поручительства, ни позднее должник не исполнил свое обязательство.
Срок Договора поручительства не прекратился в связи со своевременным обращением в суд с иском, в том числе для целей последующего включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление о включении требований в реестр предъявлено в течение срока поручительства с учетом обращения с иском к должнику 02.04.2018.
Материалами дела, объяснениями сторон, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-79022/2017 подтверждается, что задолженность ЗАО «Роста» по дистрибьюторскому соглашению б/н от 16.05.2011 и соглашению от 20.04.2017 составляет 958 974 268 руб. 43 коп. (963 741 321 руб. 73 коп. - 4 750 000 руб. - 17 053 руб. 30 коп.).
Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.
Сумма 958 974 268 руб. 43 коп. подлежит включению в реестр кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.04.2017 ООО «Ипсен» и ЗАО «Роста» согласован следующий график погашения задолженности должником: платеж в размере 59 629 742 руб. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017; платежи по 60 000 000 руб., подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца в течение периода с 01.06.2017 по 30.06.2018; платеж в размере 62 049 999 руб. в период с 01.07.2018 по 31.07.2018; платеж в размере 62 061 581 руб. в период с 01.08.2018 по 31.08.2018.
Как предусмотрено абзацем 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В отношении ЗАО «Роста» процедура наблюдения введена 23.01.2018.
Расчет процентов на сумму 13 823 741 руб. 42 коп. за период с 31.05.2017 по 23.01.2018 составлен ООО «Ипсен» по соглашению от 20.04.2017 с учетом периодических платежей, предусмотренных графиком, сумм поступивших в счет погашения задолженности (в общем размере 4 750 000 руб.), сумм, начисленных в погашение задолженности (в общем размере 17 053 руб. 30 коп.).
Общая сумма задолженности ЗАО «Роста» по соглашению и указанным процентам по расчетам ООО «Ипсен» составляет 972 798 009 руб. 85 коп. (958974268,43 + 13823741,42).
Вместе с тем, ответственность по договору поручительства ограничена суммой в 963 741 321 руб.
В связи с этим, подлежат включению в реестр проценты в размере 4 767 052 руб. 57 коп. (963741321 - 958974268,43).
Указанная сумма процентов наиболее соответствует размеру процентов за период с 01.06.2017 по 06.10.2017 - 4 767 696 руб. 55 коп., однако подлежит взысканию в силу вышеизложенного в сумме 4 767 052 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки в течение 10 рабочих дней с момента направления кредитором письменного требования на адрес поручителя.
Требование об исполнении обязательства на сумму 963 741 321 руб. было направлено должнику 13.11.2017, не было исполнено в установленный срок, связи с чем ООО «Ипсен» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 09.04.2019 в сумме 98 491 912 руб. 02 коп.
Общая сумма процентов составляет 103 258 964 руб. 59 коп.
Доводы должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с применением ключевой ставки Банка России.
При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы финансового управляющего Паникашвили Д.И., ООО «Нефтесервис», АО «Роста» о том, что у ООО «Ипсен» не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно получило страховое возмещение на сумму 948 751 266 руб. 19 коп., являются необоснованными в силу следующего.
01.02.2016 ООО «Ипсен» (страхователь) и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) заключили договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 004.01.2016-КК, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа).
С 01.01.2016 АО «Роста» включено в список застрахованных контрагентов страхователя с кредитным лимитом на сумму 1 450 000 000 руб. С 16.05.2016 кредитный лимит на ЗАО «Роста» изменен и установлен в размере 1 150 000 000 руб. Специальные условия действия кредитного лимита не установлены.
В связи с неисполнением АО «Роста» обязанностей по оплате коммерческих (торговых) кредитов, представленных страхователем, ООО «Ипсен» 25.06.2018 обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.
Страховщик 03.07.2018 осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 948 751 266 руб. 19 коп.
Страхователь и страховщик заключили аддендум N 22 к договору страхования от 01.02.2016, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО «Роста» и на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО «Роста», а также поручителю только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.
Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО «Роста», включая страховой случай, предусмотренный пунктом 1.3.2 договора страхования, и страховые случаи, предусмотренные пунктом 1.3.5 договора страхования.
Страховые случаи по заявленным страхователем требованиям о страховой выплате по АО «Роста» будут считаться урегулированными с даты подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.
Окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая.
Таким образом, у страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями договора. Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию.
В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не является исполнением обязательства по смыслу главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не происходит погашение (исполнение) обязательства должника.
Апелляционный суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (пункт 18).
Таким образом, при выплате страхового возмещения требования, включается в реестр требований кредиторов должника, поскольку не считаются погашенными.
Доводы сторон о недоказанности суммы долга противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Паникашвили Д.И. с 2005 по 2018гг. являлся единоличным органом (президентом) и единственным акционером АО «Роста», подписывая договор поручительства не мог не знать о задолженности АО «Роста».
Соглашения и договоры, подписанные АО «Роста» и Паникашвили Д.И., не изменены и не признаны недействительными.
Ссылка ООО «Нефтесервис» на письмо от 08.04.2022 №02-20381/22 Росздравнадзора как доказательство отсутствия поставок по дистрибьюторскому соглашению от 16.05.2011 является необоснованной, поскольку в письме говорится об отсутствии сведений о подтверждении соответствии, а не о поставках продукции. Письмо от 08.04.2022 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу.
Ссылка АО «Роста» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу №А41-79022/2017 как доказательство злоупотребления правом Обществом «Ипсен» также необоснованна, поскольку по указанному спору имели место иные обстоятельства.
Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов должника, финансового управляющего и кредиторов, считает требования ООО «Ипсен» обоснованными по праву и размеру.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-22745/2019/тр.3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в размере 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг и 103 258 964 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
