ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 октября 2023 года
Дело №А56-38504/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: Ивановой А.А. по доверенности от 19.01.2021,
- от ответчика: Владимировой Л.В. по доверенности от 20.07.2023,
- от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30816/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-38504/2022,
о распределении судебных расходов,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России
по Ленинградской области
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании
6 698 507,40 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД-ВЭС-15997-16/24426-Э-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС).
Решением суда от 17.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано
1 035 639,54 руб. неустойки и 43671 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2022 решение от 17.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 решение от 17.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
В материалы дела поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 29.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов вдвое, в отсутствие мотивированных возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика.
В обоснование выводов суд указал на то, что судебные расходы подлежат уменьшению с учетом объема и характера трудовых затрат представителя истца, однако представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании, разрабатывал и представлял соответствующие правовые позиции.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 29.07.2023 отменить в части отказа во взыскании 75 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.
Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, полагая, что выводы суда являются обоснованными, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо явку представителя не обеспечило.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 19.01.2021 № 426, заключенное с адвокатом Стрембелевым С.В., акт об оказании юридических услуг от 31.03.2023 и платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., из расчета 130 000 руб. – за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 20 000 руб. – при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Связь понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом подтверждается разделом 1 соглашения от 19.01.2021 № 426.
Согласно акту оказанных услуг от 31.03.2023, адвокат Стрембелев С.В. оказал Обществу юридическую помощь по ведению дела о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 14.02.2017 № ОД-ВЭС-15997-16/24426-Э-16 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Вознаграждение адвоката, согласно пункту 3 акта оказанных услуг от 31.03.2023, составило 130 000 руб.
Процессуальные документы от имени истца подписаны Стрембелевы С.В., который также представлял интересы истца в судебных заседаниях.
Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере
150 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).
Из приведенных разъяснений следует, что при явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд вправе ее уменьшить в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 75 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем и характер трудовых затрат представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также категорию и сложность рассмотренного спора.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции обусловлено подачей истцом кассационной жалобы, в которой Общество просило отменить решение суда от 17.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик с кассационной жалобой не обращался.
Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения, апелляционный суд не может признать, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца.
Кроме того, из решения от 17.09.2022 следует, что суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о частичном пропуске срок исковой давности, на основании чего признал требования о взыскании неустойки обоснованными применительно к неустойке, начисленной за период с 15.02.2019 по 09.06.2020 (абзац шестой на стр. 7 решения). Неустойка за указанный период, исходя из ставки в 0,5% от цены договора 2 286 180 руб., составит 5 498 262,90 руб.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ признал начисленную неустойку чрезмерной, на основании чего снизил ее до 1 035 639,54 руб.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при распределении судебных расходов следует исходить из того, что исковые требования Общества удовлетворены частично в размере
5 498 262,90 руб. (до снижения неустойки), что составляет 82,09% от заявленных требований в размере 6 698 507,40 руб.
В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что постановлением кассационного суда от 28.03.2023 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционный суд, с учетом объема выполненной представителем работы, находит правомерным уменьшение суммы заявленных расходов до 75 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-38504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина
