ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2017 года | Дело № А56-4567/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.12.2016;
от ответчиков (должника): ФИО2 по доверенности от 14.01.2016, поле перерыва: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-22666/2017, 13АП-22668/2017 ) ИП Федотова Д.В. и ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-4567/2017 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ИП ФИО3
к 1. ПАО «Выборг-банк»,
2. ГК «Агентство по страхованию вкладов»
3-е лицо: ООО «Северо-Западная торговая Компания»
о взыскании, об установлении
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Выборг-банк» (далее – ответчик 1, ПАО «Выборг-банк», Банк) и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик 2, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) об установлении обязательства Банка перед Предпринимателем на основании договора банковского счета в размере 443 749 рублей 20 копеек и о солидарном взыскании с Банка и Агентства 443 749 рублей 20 копеек задолженности, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.
Определением от 22.05.2017 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее – третье лицо, ООО «Северо-Западная торговая компания»).
10.07.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил установить обязательства Банка перед ИП ФИО3 по выплате денежных средств на основании договора банковского счета в валюте РФ № 100412РС от 02.11.2001, а также обязательства ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 443 749 рублей 20 копеек, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО3 371 000 рублей, взыскать с ПАО «Выборг-банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно в пользу ИП ФИО3 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения иска приняты судом.
Решением суда от 17.07.2017 установлен размер обязательства ПАО «Выборг-банк» перед ИП ФИО3 в размере 371 000 рублей. С ПАО «Выборг-банк» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами.
ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, удовлетворить исковые требования истца к ПАО «Выборг-банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме в силу следующего.
Размер обязательств ПАО «Выборг-банк» перед ИП ФИО4 составляет 443 749 рублей 20 копеек, а сумма в 371 000 рублей является остатком размера задолженности, не выплаченного истцу ответчиком.
По мнению истца, вывод о невозможности взыскания денежных средств с ГК «Агентство по страхованию вкладов» не соответствует действительности и, более того, никак не обоснован судом. В свою очередь, требования о взыскании 371 000 рублей с ПАО «Выборг-банк» истцом заявлено не было.
Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу в полном объеме, поскольку истцом были исполнены все требования, предусмотренные главой 2 Закона о страховании вкладов, однако ГК «Агентство по страхованию вкладов» необоснованно отказала в выплате части страхового возмещения в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Размер обязательств ПАО «Выбор-банк» перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», составляет 443 749 рублей 20 копеек, и данная сумма подлежит выплате ГК «Агентство по страхованию вкладов» истцу в полном объеме.
Ряд иных платежных поручений ООО «Северо-Западная торговая компания» со своего расчетного счета в ПАО «Выборг-банк», совершенных в тот же день, были исполнены Банком, а денежные средства поступили контрагентам на счета, открытые в других банках, что, по мнению истца, подтверждает возможность реального исполнения ПАО «Выборг-банк» платежных поручений в спорный промежуток времени и опровергает позицию ГК «Агентство по страхованию вкладов».
ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение отменить в иске отказать.
По мнению ответчика 2, содержащейся в решении вывод суда о том, что размер обязательств Банка перед истцом составляет 371 000 рублей, не соответствует установленным в решении суда фактам.
09.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
10.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 2 отказать.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
12.10.2017 в судебном заседании представитель Банка представил выписку по счету. Представители истца и ответчика 2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
12.10.2017 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.10.2017.
19.10.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. Отводов составу суда не заявлено.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 02.11.2001 между ИП ФИО3 и ПАО «Выборг-банк» был заключен договор банковского счета в валюте РФ №100412РС, в соответствии с условиями которого Банк открыл на имя ИП ФИО3 расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810900010000017 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
05.09.2016 ООО «Северо-Западная торговая Компания» осуществлено перечисление платежному поручению № 249 от 05.09.2016 на расчетный счет истца 371 000 рублей по договору аренды земельного участка № 3 от 01.01.2015.
Расчетный счет ООО «Северо-Западная торговая компания» открыт также в ПАО «Выборг-банк».
В тот же день Банком была осуществлена операция по зачислению 371 000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской о движении по расчетному счету ПАО «Выбор-банк» и не оспаривается ответчиками.
05.09.2016 истцом были сформированы платежные поручения на осуществление платежей контрагентам на общую сумму 442 870 рублей 20 копеек.
Указанные поручения исполнены не были, денежные средства не были зачислены на счета контрагентов.
Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В этот же день денежные средства в размере 442 870 рублей 20 копеек были возвращены на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, согласно которой общий остаток денежных средств на счете истца на момент приостановки операций по счету в связи с отзывом у банка лицензии составил 443 749 рублей 20 копеек.
Истец обратился в офис уполномоченного агентством банка для получения страхового возмещения, получив ответ исх. № 2/43508 от 04.10.2016 о том, что в соответствии с реестром обязательств, задолженность ПАО «Выборг-банк» перед ИП ФИО3 по состоянию на 07.09.2016 составляет 72 749 рублей 20 копеек.
Указывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая, не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов обратился в Корпорацию с заявлением о несогласии с размером возмещения и получил ответ, из которого следует, что Агентство полагает, что по счету истца были произведены технические записи о перечислении денежных средств на счет, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, в связи с чем ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения.
По мнению истца, указанный вывод ошибочен, поскольку спорная сумма была перечислена третьим лицом 05.09.2016 и в этот же день указанная сумма была списана со счета третьего лица и не была возвращена в связи с невозможностью исполнения платежного поручения, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету третьего лица. Данный платеж был произведен в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон на основании длящегося договора аренды № 3 от 01.01.2015, со ссылкой на который происходили платежи на протяжении полутора лет.
Лицензия ПАО «Выборг-банк» была отозвана 07.09.2016, то есть операции по счетам были приостановлены спустя два дня после совершения спорных платежей.
При оформлении платежных поручней до отзыва лицензии у Банка ни у одной из сторон не могло возникнуть сомнений в том, что платежное поручение будет исполнено.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету истца за период с 05.09.2016 по 08.09.2016, платежные поручения истца от 05.09.2016 не были исполнены, все денежные средства были возвращены на счет 07.09.2016, а общий остаток денежных средств на 07.09.2016 (день наступления страхового случая – отзыва лицензии у Банка) составил 443 749 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
14.12.2016 ИП ФИО3 направил ответчикам претензию о досудебном урегулировании спора, которая бы оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 140, статьи 845, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичным делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 22.11.2011 № 5-В11-106.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам:
– Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке;
– остатки средств, учитывавшиеся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
– ООО «Северо-Западная торговая компания» не могла на законных основаниях получить от Банка денежные средства. До удовлетворения возможного требования ООО «Северо-Западная торговая компания» о перечислении денежных средств на счет истца 05.09.2016 Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с 02.09.2016;
– на момент перечисления со счета ООО «Северо-Западная торговая компания» на счет ИП ФИО3 Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку с 02.09.2016 Банк стал испытывать проблемы с платежеспособностью и отказывать в исполнении платежных документов клиентов о переводе денежных средств в другие кредитные организации.
– остаток по вкладу истца сформирован незаконно и внесением денежных средств во вклад не является;
– в условиях неплатежеспособности Банка совершение внутрибанковской проводки между счетами ООО «Северо-Западная торговая компания» и истца, не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете третьего лица свойствами денег не обладали (что-то оплатить ими было не возможно). Это означает, что истец не получал от третьего лица денежных средств и, следовательно, не передавал их Банку. В связи с изложенным перечисления со счета ООО «Северо-Западная торговая компания» на счет истца являются незаконными действиями, а также не означают передачу денежных средств от ООО «Северо-Западная торговая компания» истцу;
– действия ООО «Северо-Западная торговая компания» и истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер требований размер обязательства ПАО «Выборг-банк» перед ИП ФИО5 составляет 371 000 рублей, но указанная сумма не может быть взыскана ни с Банка, находящего в процедуре банкротства, в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве, ни с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов.
Коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции, установившим, что ИП ФИО3 имеет требования к ПАО «Выборг-банк» на сумму 371 000 рублей, на основании следующего.
Из материалов дела следует, установлено судом и документально не опровергнуто истцом и третьим лицом, что в течение 2016 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Северо-Западного ГУ Банка России от 02.09.2016 № Т2-15-0-270-2/36425ДСП с 03.09.2016 сроком на 6 месяцев введены: запреты на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение денежных средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка; на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).
Выявлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», то есть искажение отчетности.
Наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка представлены платежными поручениями от 02.09.2016 в количестве 24 штук на общую сумму 51080000 рублей, поставленными на баланс 05.09.2015, и по состоянию на дату отзыва лицензии составляли 251 953 000 рублей.
В нарушение действия вышеуказанного запрета в период с 05.09.2016 по 06.09.2016. Банк проводил операции: по формированию остатков на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем перечисления денежных средств со счетов юридических лиц.
Третьему лицу – ООО «Северо-Западная торговая компания» в Банке был открыт и обслуживался расчетный счет № <***>.
Остаток денежных средств на счете третьего лица по состоянию на 05.09.2016 составлял 683 522 рубля 65 копеек.
В связи с невозможностью перевода денежных средств ООО «Северо-Западная торговая компания» в другие кредитные организации, вызванной фактической неплатежеспособностью Банка, третье лицо направило в Банк платежное поручение на внутрибанковское перечисление 371 000 рублей на счет № 40802810900010000017, принадлежащий истцу, в счет оплаты по договору аренды.
В результате совершения Банком указанных записей остаток по счету истца был увеличен на сумму 371 000 рублей, что в пределах суммы страхового возмещения, установленного Федерального закона «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации», а остаток по счету Кредитора сокращен до максимально возможного минимума.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Анализ счета истца и Банка позволил суду первой инстанции установить следующее.
Согласно сведениям ООО «Северо-Западная торговая компания» за 2015 год третье лицо перечисляло истцу денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2015. При этом, по неустановленной причине в период «проблем» у Банка, в счет оплаты за аренду была перечислена сумма остатка со счета третьего лица, причем платежи по указанному договору проводились в другие даты и в большей сумме.
Два платежа ООО «Северо-Западная торговая компания» от 05.09.2016 контрагентам на расчетные счета, открытые в других банках, на сумму 12 600 рублей и 220 000 рублей были помещены в картотеку, что было расценено судом первой инстанции свидетельство не ведения нормальной хозяйственной деятельности третьим лицом, а его осведомленности о проблемах Банка и попытке максимально сократить остаток средств на расчетном счете за счет перераспределения остатка денежных средств, в том числе на счет Истца.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
С 02.09.2016 Банк стал испытывать проблемы с платежеспособностью и отказывать в исполнении платежных документов клиентов о переводе денежных средств в другие кредитные организации. С указанной даты Банком велся учет неисполненных платежных документов на специализированных счетах 47418 – картотеке.
По состоянию на 02.09.2016 объем неисполненных поручений клиентов составил 51 080 000 рублей, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете Банка.
В дальнейшем, объем неисполненных обязательств Банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались, и по состоянию на 07.09.2015, сумма неисполненных требований составила 251 953 000 рублей, что более чем в сто раз превосходило 11 429 929 рублей 41 копейку, составляющих остаток на корреспондентском счете Банка.
Указанное свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Остатки средств, учитывавшиеся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
До исполнения платежного поручения ООО «Северо-Западная торговая компания» о перечислении денежных средств на счет истца 05.09.2016 Банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с 02.09.2016.
Согласно указанному выше запись по расчетным по счетам истца и третьего лица представляет собой совершение технической проводки, что является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от третьего лица истцу и не позволяет утверждать, что Истец разместил 05.09.2016 денежные средства на своем счете.
Исходя из изложенного коллегия судей приходит к заключению, что платежное поручение ООО «Северо-Западная торговая компания» от 05.09.2016 на перечисление 371 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО3 не может считаться исполненным.
Данный вывод апелляционного суда основан, в том числе, на правовом подходе, выраженном в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу № А56-10453/2014.
Соответственно, требования у истца к Банку в размере указанной суммы, технически занесенной на расчетный счет истца, не могли возникнуть, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, остаток по расчетному счету истца сформирован незаконно.
В условиях неплатежеспособности Банка совершение внутрибанковской проводки между счетами третьего лица и истца не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете ООО «Северо-Западная торговая компания» свойствами денег не обладали, что означает, что истец не получал от третьего лица денежных средств.
Ссылки на исполнение Банком в указанный период платежных поручений ООО «Северо-Западная торговая компания» с незначительными суммами, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, обстоятельств, установленных судом, и выводов суда.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичным делам в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В указанный период Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке, включая счета истца и третьего лица.
Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Кредиторы не могли в связи с плохим финансовым состоянием Банка воспользоваться остатком по своим счетам для оплаты товаров и услуг, что исключало на 05.09.2016 у остатков по счетам признака денег.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
Соответственно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, при этом они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
В этой связи имеется разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0, согласно которому отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Из факта наличия неисполненных в срок поручений следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.
При изложенных обстоятельствах, неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могли перечисляться не по всей территории Российской Федерации, а только в пределах Банка.
Истец вправе получить и получил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховое возмещение равное остатку на его счет в размере 72 749 рублей 20 копеек.
Указанные выше действия третьего лица и истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-4567/2017 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | С.И. Несмиян Н.М. Попова |
