ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2015 года | Дело № А21-820/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности № 13 от 12.01.2015
от ответчика (должника): Клипик Е.А. по доверенности от 27.05.2015 № 02-17/08976, Чечун И.Ю. по доверенности от 17.04.2015 № 02-17/06460, Кочкина Р.О. по доверенности от 27.10.2014 № 02-17/14404
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23535/2015 ) МУП КХ «Водоканал» ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу № А21-820/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к МИФНС №9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626) (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 29 сентября 2014 года № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 41 336 775 рублей.
Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного налоговой инспекцией выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года был составлен акт № 169 от 15 августа 2014 года, в результате которого заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2011 года в общей сумме 41 336 775 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 185 710 рублей. Также в соответствии с Актом № 169 было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно решению инспекции от 29 сентября 2014 года № 52 в отношении предприятия (налогоплательщика):
- доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 41 336 775 рублей за период 1,2,3 кварталы 2011 года (неуплата НДС);
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере штрафа на сумму 5 324 682 рублей;
- начислены суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога с 20.04.2011 года по 22.09.2014 года в сумме 452 547 рублей.
Не согласившись с выводами инспекции в части завышения сумм налоговых вычетов за счет включения в них сумм налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями и оплаченными за счет полученных средств бюджетного финансирования, а также с выводами о том, что передача денежных средств, полученных из бюджета безвозмездно, не приобретает характер реальных затрат, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным, а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 41 336 775 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобе, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к налоговым вычетам в налоговых периодах 2011 года, сумм «входного» НДС, предъявленного подрядными организациями ОАО«Мостостроительный трест №6», ООО«СК Монолит», ЗАО«Проектный институт « Ленинградский Водоканалпроект», в качестве покупателя в рамках исполнения им договоров об инвестиционной деятельности и оплаченного за счет средств федерального бюджета в размере 89 735 827 руб..
Из положений гл.21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой часть добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Как следует из материалов дела, бюджетные инвестиции получены налогоплательщиком для реализации строительства объектов, согласно заключенным муниципальным контрактам в рамках Федеральной целевой программой развития Калининградской области на период до 2015 года и Целевой программой Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы».
На основании пункта 1.1 муниципального контракта от 31.07.2009 г. № 12 - Муниципальный заказчик - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» поручает, а Генеральный подрядчик - ОАО «Мостостроительный трест № 6» принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство очистных сооружений, город Калининград». Заказчик – застройщик – МУП КХ «Водоконал» осуществляет технический контроль и надзор.
Согласно пункту 3.1 указанного контракта, в общую стоимость контракта включается уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС (18%) в сумме 206 576 712 рублей 41 копейка.
На основании муниципального контракта от 14.04.2010 г. № 15, заключенного между Муниципальным заказчиком - Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Заказчиком - застройщиком – заявителем, подрядчиком - ЗАО «Проектный институт «Ленинградский Водоканалпроект», подрядчик по заданию Заказчика-застройщика обязуется осуществлять авторский надзор за строительством объекта «Строительство очистных сооружений г. Калининград». В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта, в общую стоимость контракта включается уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС (18%) в сумме 733 185 рублей 76 копеек.
На основании муниципального контракта от 11.11.2010 г. № 34/2010 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда» - муниципальный заказчик - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», заказчик - застройщик - МУП КХ «Водоканал» поручают, а подрядчик - ОАО «СК Монолит» принимает на себя обязательства в части выполнения работ по Московской насосной станции. В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта, в общую стоимость Контракта включается уплата всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе НДС.
Из вышеуказанных контрактов следует, что:
- целевые денежные средства выделялись заявителю с учетом средств на уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, в том числе сумм НДС, предъявленных подрядчиками. Финансирование работ по перечисленным контрактам осуществлялось в пределах бюджетного финансирования. Денежные средства из бюджета, перечисленные заявителю, не подлежат возврату в будущем, то есть, денежные средства из бюджета перечислены заявителю на безвозмездной и безвозвратной основе
- фактическим покупателем подрядных работ является Муниципальный заказчик - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, что подтверждается п. 1 муниципального контракта от 31.07.2009 г. № 12 в соответствии с которым право владения, пользования и распоряжения результатами, созданными при реализации Контракта, принадлежат Муниципальному заказчику;
- финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» за счет бюджетных средств большей части как напрямую, так и незначительная часть через расчетные счета МУП КХ «Водоканал»;
- строительство и реконструкцию объектов осуществляла Администрация города Калининграда через предприятие, а последнее является лишь посредником (агентом) между Администрацией города Калининграда и подрядными организациями; бюджетные средства, поступавшие в оплату выполненных подрядными организациями работ, включали НДС;
- предприятие не связывает отраженные на счете 86 «Целевое финансирование» денежные средства с реализацией товаров (работ, услуг) и не облагает их налогом на прибыль и НДС в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Денежные средства выделялись Заявителю для исполнения функций Заказчика-застройщика, имели целевой характер – для осуществления бюджетных инвестиций в конкретный объект.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что бюджетные средства, выделенные и перечисленные Обществу включали в себя, как средства на покрытие понесенных заявителем расходов, так и суммы НДС, которые в дальнейшем были предъявлены подрядчиком в составе стоимости выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат в том числе НДС на оплату работ подрядчиков.
Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ на момент вынесения Конституционным судом данного Определения содержала требование о фактической оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для правомерности предъявления налога к вычету. В проверяемый период пункт 2 статьи 171 НК РФ такого условия не содержит. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик не должен понести фактические расходы, связанные с оплатой НДС за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, предъявленного ему контрагентом.
В данном случае, Общество не понесло никаких реальных затрат в том числе НДС на оплату работ подрядчиков, поскольку денежные средства, выделенные из бюджета были предоставлены на оплату денежных обязательств перед подрядчиками с учетом НДС.
Следовательно, уплата заявителем за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования не порождает у налогоплательщика права на налоговые вычеты соответствующих сумм НДС, в том числе в связи с тем, что в таком случае на бюджет Российской Федерации будет повторно возложено бремя оплаты НДС, включенного в стоимость товаров, работ, услуг, поставляемых и выполняемых по инвестиционному договору (первый раз - в рамках непосредственно самого договора, при выделении заявителю сумм НДС из бюджета для оплаты контрагенту заявителя; второй раз - самому заявителю при отражении им данного НДС в соответствующей налоговой декларации).
Средства, перечисляемые в качестве бюджетных инвестиций, являются бюджетными и по своей правовой природе относятся к собственности Российской Федерации, а Общество в данном случае является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.
Перечисление денежных средств не предполагает переход права собственности на данные денежные средства к предприятию, а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.
Согласно п. 3.2 Устава имущество заявителя находится в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».
Источниками формирования имущества предприятия являются в частности средства, выделяемые целевым назначением из бюджета городского округа (п.3.6 Устава).
В соответствии с абз.ЗЗ ст.6 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества, т.е. казны, за счет расходов бюджета.
Следовательно, покупателем работ, выполненных подрядчиками является Российская Федерация, поскольку право собственности на объекты основных средств принадлежит Российской Федерации, а Предприятие может владеть данным имуществом только на праве хозяйственного ведения.
При этом, работы подрядчиков в рамках исполнения договоров фактически были оплачены из средств федерального бюджета (в том числе суммы НДС), поскольку денежные средства, полученные заявителем являлись бюджетными инвестициями и перечислялись налогоплательщику из бюджета Российской Федерации на покрытие расходов по муниципальным контрактам с учетом средств на покрытие не только сумм фактических расходов, но и сумм НДС , предусмотренных данными контрактами.
То есть, заявитель фактически являлось посредником между Российской Федерацией и подрядными организациями.
Результат работ по муниципальным контрактам в рамках инвестиционной программы до настоящего времени не передан заявителю и, как правомерно указал суд первой инстанции, строительство объектов капитального строительства не закончено (данный факт подтверждается заявителем в жалобе) и в отсутствие доказательств иного не определена организация, эксплуатирующая их, что означает наличие права собственности на этот объект у Муниципального заказчика и отсутствие у заявителя, не назначенного лицом, его эксплуатирующим и не понесшим собственных расходов на его строительство, каких либо прав на него, необходимых для отнесения налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам, в состав налоговых вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
После ввода в эксплуатацию объекты будут переданы заявителю в собственность на праве хозяйственного ведения, то в этом случае такая передача в силу пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не будет являться объектом налогообложения по НДС, поскольку такая передача осуществляется на безвозмездной основе.
Ссылка заявителя на позицию Минфина, изложенную в Письме Минфина РФ № ГД-4-3/8910 от 12 мая 2014 года, подлежит отклонению, так как указанные разъяснения касаются ситуаций, когда субсидии выделялись без учета НДС, а также носили компенсационный характер, то есть выделялись уже после фактически произведенных расходов собственных средств.
Кроме того, из содержания данного письма следует, что согласно пункту 5 статьи 79 БК РФ (в редакции, действующей в 2012 году), получение налогового вычета является возможным при условии увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях на сумму бюджетных инвестиций. Только в этом случае бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых уплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации, денежные средства имели целевой характер – для осуществления бюджетных инвестиций в конкретный объект без увеличения уставного фонда.
В данном случае следует руководствоваться письмами Минфина: от 31 августа 2009 г. №03-07-14/91; от 18 марта 2011 г. №03-07-11/61; от 27 мая 2011 г. №03-03-06/1/313, от 18.04.2013 №03-07-11/13370 в которых разъясняется, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет средств, выделенных из федерального бюджета, суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат, поскольку принятие к вычету (возмещению) налога, оплаченного за счет средств федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из бюджета.
Довод Общества, что согласно п. 2. ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на бюджетные инвестиции возникло у предприятия с момента зачисления этих денежных средств на его расчетный счет, в связи с чем реальность затрат понесших Предприятием, подтверждается выплатой денежных средств - Предприятия, за работы выполненные Подрядчиками, подлежит отклонению.
Чтобы квалифицировать получение бюджетных инвестиций как средств, находящихся на праве хозяйственного ведения, необходимо в соответствии с п. 5 ст. 79 БК РФ увеличить уставный фонд на сумму переданных денежных средств, указанные средства должны быть безвозмездно полученными и не являться средствами целевого финансирования.
В связи с тем, что денежные средства были перечислены МУП КХ «Водоканал» в рамках целевого финансирования, в целях реализации строительства объектов с учетом затрат на уплату всех предусмотренных налогов и сборов (в том числе, НДС), у заявителя отсутствует право на вычет спорных сумм по НДС.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу спорной суммы НДС и начисления пеней, ввиду отсутствия у заявителя оснований для применения налоговых вычетов по операциям с использованием бюджетных средств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП КХ «Водоканал» не имеется.
Излишне уплаченная МП КХ «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу №А21-820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МП КХ «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 7463 от 25.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова |
