ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2015 года | Дело № А56-37382/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Хрусталевой Ю.А. по доверенности от 10.07.2015
от ответчика (должника): Шарковой Ю.А. по доверенности от 03.09.2015 № 15-10-05/41357
от 3-го лица: Переверзева С.А. по доверенности от 14.01.2015 № 05-06/00281
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23180/2015 ) ООО «ПитерСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-37382/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПитерСтройИнвест"
к УФНС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Межрайонная ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу
об обжаловании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройИнвест" (далее – Общество, заявитель, ООО «ПитерСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.04.2015 № 16-13/14403 в части пунктов 3-7 резолютивной части.
Решением суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПитерСтройИнвест» 21.07.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года (номер корректировки 1), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 № 2014 и приняты 25.12.2014 решения № 640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 112 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 13 728 814 руб.
ООО «ПитерСтройИнвест», не согласившись с решениями Инспекции от 25.12.2013 № 640 и № 112, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
- Управлением по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 03.04.2015 № 16-13/14403@, согласно которому вышестоящий налоговый орган решил:
- Отменить решение Инспекции от 25.12.2014 № 640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Отменить решение Инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.12.2014 №112.
- Отказать в привлечении ООО «ПитерСтройИнвест» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
- Применение ООО «ПитерСтройИнвест» налоговых вычетов по НДС в сумме 13 728 814 руб. неправомерно.
- Уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 13 728 814 рублей.
- Отказать ООО «ПитерСтройИнвест» в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в сумме 13 728 814 рублей.
Не согласившись с этим решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его обжаловании в части пунктов 3-7 резолютивной части.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, если налогоплательщик обнаружит, что в поданной декларации он не отразил или не полностью отразил сведения, а также допустил ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, он обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную декларацию.
Налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога. При этом уточненная декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Переход во владение Общества объекта недвижимости до момента государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с п.п. 1-4 ст. 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению имущества, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям.
Действительно, налоговое законодательство не ограничивает срок подачи уточненных деклараций, однако четко регламентирует срок заявления вычета и возмещения по НДС.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПитерСтройИнвест» по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 2/2011 заключенному с ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова» приобрело в собственность объект недвижимости: производственный комплекс (акустический корпус (корп.4)), кадастровый номер 78:3236:0:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д.3, лит. Б, общей площадью 1954,8 кв.м. Стоимость имущества составляет 90 000 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2011 № 2/2011 продавец обязан передать, а покупатель принять имущество по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель принимает на себя бремя уплаты налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию имущества в полном объеме.
Передача спорного объекта недвижимости Обществу подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи от 03.06.2011 (приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011).
Также между сторонами договора подписан акт приема-передачи здания (сооружения) от 03.06.2011 № 2 (форма № ОС-1а), на основании которого ООО «ПитерСтройИнвест» объект принят на учет.
Управлением в результате анализа карточки счета 41 за 9 месяцев 2011 года установлено, что в карточке сделана одна запись по принятию 08.08.2011 приобретенного оборудования по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 3/2011. В то же время налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретению здания, а не оборудования и здание было приобретено по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 2/2011, а не по договору от 01.06.2011 № 3/2011.
Представленная карточка счета 41 не подтверждает факт принятия на учет здания в 3 квартале 2011 года и не опровергает принятие спорного объекта недвижимости во 2 квартале 2011 года.
Налогоплательщиком также в подтверждение принятия на учет спорного объекта в 3 квартале 2011 года был представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года. При этом в балансе в разделе 1 внеоборотные активы сведения о принятом здании к учету отсутствуют. По строке 1210 отражены нарастающим итогом сведения о запасах Общества за 9 месяцев 2011 года в сумме 90 956 тыс. руб. При этом документы, на основании которых сведения были отражены по строке 1210 баланса за 9 месяцев 2011 года, Обществом представлено не было.
Оплата приобретенного ООО «ПитерСтройИнвест» объекта недвижимости подтверждается представленными налогоплательщиком платежными поручениями от 05.05.2011 № 34, от 01.06.2011 № 52.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова» НДС с реализации спорного объекта исчислен во 2 квартале 2011 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика относительно того, что Обществом счет-фактура от 01.06.2011 № 21 от ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова» была получена в 3 квартале 2011 года, и, как следствие, данное обстоятельство должно учитываться при исчислении вышеуказанного трехгодичного срока, по следующим основаниям.
ООО «ПитерСтройИнвест» представило в Управление копию журнала входящей корреспонденции, а также журнал учета полученных счетов-фактур, из которых следует, что счет-фактура от 01.06.2011 № 1, акт приема-передачи здания (сооружения) от 03.06.2011 № 2 (форма № ОС-1а), получены от продавца здания и зарегистрированы в соответствующих журналах 05.07.2011, то есть в 3 квартале 2011 года.
Суд первой инстанции оценил довод Общества о том, что период фактического получения Обществом от ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова» счета-фактуры и первичных документов в рассматриваемом случае не совпадает с периодом их составления, поэтому налогоплательщик только в период получения счета-фактуры мог получить право на налоговый вычет сумм НДС.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в рассматриваемом случае в силу ст. 163 НК РФ квартала.
Датой выставления контрагентом счет-фактуры №21 является 2 квартал 2011 года, следовательно, на момент формирования налогоплательщиком налоговых обязательств за 2 квартал 2011 года Общество имело счет-фактуру, выставленный контрагентом в этом налоговом периоде. Все условия для предъявления к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС были соблюдены заявителем именно во 2 квартале 2011 года, поскольку здание принято от продавца, а счета-фактуры и первичные документы в момент формирования налоговой база за этот налоговый период были в наличии. Заявленные Обществом обстоятельства не освобождали налогоплательщика от исполнения обязанности по отражению хозяйственной операции по договору купли-продажи в бухгалтерском учете во 2 квартале 2011 года.
В Определении ВС РФ от 13.05.2015 №307-КГ15-1843 отмечено, что доводы общества о получении им счета-фактуры лишь в 1 квартале 2010 года и необходимости исчисления срока применения налогового вычета с указанного момента необоснованны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.
В связи с тем, что спорный объект недвижимости был приобретен согласно счету-фактуре от 01.06.2011, акту приема-передачи объекта недвижимости от 03.06.2011 и принят к учету, то право на вычет по НДС по указанному объекту недвижимости возникает во 2 квартале 2011 года и может быть предъявлен в течение трех лет с момента окончания налогового периода, когда возникло право на вычет, то есть до 30.06.2014.
Уточненная налоговая декларация подана 21.07.2014 по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (для 2 квартала 2011 года - 30.06.2014).
Следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет и утрачено право на принятие к вычету указанных сумм НДС.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или сневозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на возмещение налога за 2 квартал 2011 года до 30.06.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренном пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при заявлении к возмещению сумм НДС в уточненной декларации и о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих существование препятствий для своевременной подачи соответствующей декларации.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная ООО «ПитерСтройИнвест» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-37382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «ПитерСтройИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 193 от 24.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | М.Л. Згурская Н.О. Третьякова |
