ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Дело №А56-29975/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. Э. Макашевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16664/2023) ООО «Трубная компания «Санеста-Металл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-29975/2023 (судья М. В. Сундеева), принятое
по заявлению ООО «Трубная компания «Санеста-Металл»
к Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санестаметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2022 № 20.16/0005 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года на сумму 30 335 849 руб., а также начисленных на эту сумму штрафных санкций (пени), исключив из периода начисления период с 04.08.2021 по 03.06.2022.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 01.09.2022 № 20.16/0005 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 26.04.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о приостановлении действия решения инспекции от 01.09.2022 № 20.16/0005 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 06.06.2017 по 31.12.2018.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.09.2022 №20.16/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 42 888 657 руб., штрафы в сумме 447 726 руб. и пени в сумме 29 606 430 руб. 38 коп.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что вступление в силу оспариваемого решения налогового органа повлекло формирование отрицательного сальдо на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика, все платежи, произведенные заявителем на ЕНС в счет оплаты текущих налогов, пенсионных и страховых взносов учитываются налоговым органом в счет погашения недоимки по оспариваемому решению, в результате чего заявитель не может выполнять текущие обязательства перед бюджетом.
Текущие платежи по налогу на прибыль, НДС, страховые взносы со сроком уплаты 28.03.2023 списываются с ЕНС в счет погашения оспариваемой заявителем задолженности.
Указанное обстоятельство привело к тому, что 19.04.2023 налогоплательщик был вызван в инспекцию для дачи пояснений в связи с несвоевременной уплатой текущих налогов в бюджет, несмотря на то, что налоги были полностью уплачены.
Заявителю налоговым органом выдана справка № 2023-64781 о наличии отрицательного сальдо ЕНС на сумму 60 437 184 руб. 81 коп. с детализацией задолженности, из которой следует, что у общества уменьшилась задолженность по оспариваемому решению налогового органа, однако формируется задолженность по текущим обязательствам, перечисление удержанных сумм НДФЛ, налогов со сроком уплаты 28.03.2023.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что общество не подтвердило обоснованность принятия обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер,
Апелляционная инстанция не может в части согласиться с определением суда и считает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С 1 января 2023 года введен в действие порядок уплаты налогов, сборов, штрафных санкций в составе единого налогового платежа (ЕНП), который перечисляется на ЕНС налогоплательщика, на котором отражается его совокупная обязанность (пункты 1, 2, 4 статьи 11.3, пункт 1, подпункт 3 пункта 7, пункты 8, 16 статьи 45, пункты 1, 2, 7 статьи 58 НК РФ, пункт 17 статьи 1, пункт 10 статьи 4, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3).
Совокупная обязанность формируется и учитывается на ЕНС, в частности, на основе решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (со дня вступления в силу такого решения) (подпункт 9 пункт 5 статьи 11.3 НК РФ).
Таким образом, доначисленные заявителю на основании решения налогового органа суммы учитываются в совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС со дня вступления в силу соответствующего решения.
Налоговая инспекция самостоятельно распределяет средства, перечисленные налогоплательщиком в качестве ЕНП на ЕНС, исходя из совокупной обязанности налогоплательщика. При этом соблюдается установленная пунктом 8 стать 45 НК РФ последовательность.
Вступление в силу оспариваемого решения налогового органа повлекло формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, все платежи, сделанные заявителем на ЕНС в счет оплаты текущих налогов, пенсионных и страховых взносов учитываются налоговым органом в счет погашения недоимки по оспариваемому решению, в результате чего заявитель не может выполнять текущие обязательства перед бюджетом.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Учитывая размер доначисленных решением инспекции от 01.09.2022 № 20.16/0005 в оспариваемой обществом части сумм налогов, пени и штрафов, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения обществу значительного ущерба при его исполнении очевидна.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Однако, в рассматриваемом случае общество оспаривает решение инспекции от 01.09.2022 № 20.16/0005 не в полном объеме, а только в частидоначисления НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года на сумму 30335849 руб. и соответствующих пени.
Учитывая принцип соразмерности, предусмотренный частью 2 статьи 91 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.09.2022 № 20.16/0005 в объеме, превышающем обжалуемую обществом часть этого решения, не имеется.
Более того, 10.11.2022 инспекцией вынесено решение №25/0018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 72 942 723 руб. 38 коп.: трубной продукции на сумму 35 763 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 37 179 723 руб. 38 коп.
Стоимость арестованного имущества превышает суммы оспариваемых обществом доначислений,что гарантирует налоговому органу возможность получения денежных средств, доначисленных по результатам выездной проверки.
Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требования.
Поскольку непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 01.09.2022 № 20.16/0005 в части начисления обществу НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года в сумме 30335849 руб. и соответствующих пени может затруднить исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб, заявление общества в данной части подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-29975/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу от 01.09.2022 № 20.16/0005 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-Металл» налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года в сумме 30 335 849 руб. и соответствующих пени.
В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
