Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № А56-68362/14

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии: 

заявитель: Мещеряков А.В. (дов. 30.04.17)

ответчик: Глощанов И.А.( дов. 09.06.17)

конкурсный управляющий Давыдов В.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-29288/2017 )  ООО «ЭКСПО-Развитие»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 г. по делу № А56-68362/2014/суб.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «ЭКСПО-Развитие» о привлечении Димова Андрея Альбертовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО «ПетроСтройМонтаж» (ИНН: 7816470941; ОГРН: 1097847242360),

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж» (далее – ООО «ПетроСтройМонтаж», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утверждён Давыдов Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94.

В процедуре конкурсного производства, 13.03.2017, конкурсный кредитор ООО «ЭКСПО-Развитие» обратился с заявлением о привлечении Димова Андрея Альбертовича, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по долгам должника – и о взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 20518287,88 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на совершение Димовым А.А, от имени должника сделки, которая повлекла причинение ущерба правам кредиторов, а именно, договор перевода долга от 01.10.2014 №15255/2014/00465 по договору лизинга №2012-05/FL-00465 от 12.05.2012 в отношении автомобиля «MercedesBenzGL 350 CDI»; фальсификацию данных бухгалтерского учета в виде отражения в ней дебиторской задолженности в размере 54655507,57 руб., которая в действительности отсутствовала. С учетом отсутствия у должника активов, у Димова А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника. Признаки неплатежеспособности должника возникли с 01.04.2013. Должник в лице Димова А.А. обратился с заявлением в суд лишь в декабре 2014 года, с нарушением срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве. Димовым А.А. было допущено сокрытие имущества на сумму 3965018,40 руб., которое не было обнаружено в ходе конкурсного производства.

Димов Альберт Альбертович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что  ООО «Экспо-Развитие» не представлены в материалы дела доказательства того, каким именно образом дебиторская задолженность, по которой суд отказал в истребовании, препятствует формированию и реализации конкурсной массы, ведь бывший руководитель должника не скрывал ее от кредиторов и конкурсного управляющего, а наоборот отразил ее в бухгалтерской отчетности, так как для её списания не было достаточных оснований и соответствующих первичных документов. Димов А.А. принимал активное участие в судебных процессах в качестве свидетеля, предоставлял экспериментальные экземпляры своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы, подтверждал в судебных заседаниях обстоятельства, на которые ссылался истец и пр. При отсутствии вины Димова А.А. в совершении оспоренной сделки и при не доказанности негативных последствий, вызванных искажением бухгалтерской отчётности должника, суд не усмотрел оснований для привлечения Димова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд критически оценил Отчет по финансовой деятельности должника, подготовленный ООО Аудиторская компания «КОНТЕНТ», представленный ООО «Экспо-Развитие», с учетом представленного Димовым А.А. в материалы дела заключения специалиста от 28.09.2017, которое выполнено Аудиторской компанией ООО «Бизнес-Консалт» из которого следует, что отчет по анализу финансовой деятельности ООО «ПетроСтройМонтаж» за период 2012-2016, подготовленный ООО Аудиторская компания «КОНТЕНТ» является недостоверным, не подтвержден документально, подготовлен с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и без учета обязательных правил ведения бухгалтерского учета в части отражения сведений о дебиторской задолженности должника. Аналогичная письменная позиция, содержащая сведения о недостоверности представленного в материалы дела отчета по анализу финансовой деятельности ООО «ПетроСтройМонтаж» за период 2012-2016, подготовленного ООО Аудиторская компания «КОНТЕНТ», представлена в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ПетроСтройМонтаж». При оценке представленного в материалы дела отчета, выполненного ООО Аудиторская компания «КОНТЕНТ» суд учел, что в силу пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве  обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности возложены именно на арбитражного управляющего. В рамках обособленного спора А56-68362/2014/ж.5 рассмотрена жалоба ООО «Экспо-Развитие» на нарушение конкурсным управляющим требований закона при подготовке финансового анализа должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим проведен финансовый анализ без нарушений. Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен финансовый анализ должника. В соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, определены следующие коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Расчет указанных коэффициентов и графики их изменений приводятся конкурсным управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПетроСтройМонтаж» от 30.03.2017. Из указанных расчетов следует, что коэффициент текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника его активами снижаются в период 2013 года, но остаются в пределах допустимых значений. Из графика степени платежеспособности по текущим обязательствам следует, что платежеспособность должника сохранялась до конца 2014 года (2014 год характеризуется постепенным снижением всех коэффициентов платежеспособности) и была окончательно утрачена к концу 2015 года, т.е. уже в период конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете по анализу финансовой деятельности ООО «ПетроСтройМонтаж», выполненные ООО Аудиторская компания «КОНТЕНТ». Недостаточность имущества должника для расчетов с отдельными кредиторами, в том числе указанными в заявлении ООО «Экспо-Развитие» в течение 2013 года не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не может свидетельствовать в целом об общей неплатежеспособности должника. Взыскание в судебном порядке денежных средств с должника указывает на наличие соответствующих споров, но само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Указанные заявителем судебные решения о взыскании приняты и вступили в законную силу лишь в 2014 году, так: решение по делу А56- 51006/2013 (ООО «Электропоставка») вступило в силу 28.04.2014; решение по делу А56-64333/2013 (ООО «РДМ») вступило в силу 13.05.2014, решение по делу № А56-69259/2013 (ООО «ОлимпСтрой») вступило в силу 28.04.2014. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении утверждения заявителя о непередаче имущества должника, суд сослался на пояснения представителя Димова А.А. о том, что не переданное конкурсному управляющему имущество представляет собой строительные материалы (запасы) и основные средства. Первые были использованы при выполнении работ на строительных объектах, вторые выбыли из владения должника помимо его воли, однако Димов А.А. предпринял достаточные действия для его розыска. Конкурсный управляющий пояснил, что по факту отсутствия имущества должника 22.02.2016  он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017. Из постановления следует, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки не выявлены какие-либо неправомерные действия со стороны бывшего руководителя должника Димова А.А. Согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве на балансе должника имелось имущество общей стоимостью 3965018,40 рублей. Указанное имущество состоит из запасов, а именно строительных материалов, стоимость которых составляет 3427000, 00 рублей и основных средств, стоимость которых составляет 527947, 10 рублей. В качестве доказательств использования спорного имущества, представитель Димова А.А. представил в материалы дела требование-накладную за № 00000000001 от 10.01.2014 и требование-накладную за № 000000000136 от 01.10.2013  (подписаны от имени Зайцева Николая Николаевича), которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н подтверждают передачу материалов в производство (на объект) для выполнения работ и служат основанием для списания материалов с соответствующего счета бухгалтерского учета. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия приказа о приеме на работу в ООО «ПетроСтройМонатж» Зайцева Н.Н. на должность главного инженера, копия трудового договора с Зайцевым Н.Н., копия трудовой книжки Зайцева Н.Н., копия приказа об увольнении Зайцева Н.Н., копия платежных поручений на выплату заработной платы Зайцеву Н.Н. в период подписания спорных документов. В качестве дополнительных доказательств фактического расходования спорных материалов стоимостью 3427000, 00 рублей представлены акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 31.10.2013 года и акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 6 от 31.01.2014. Сам по себе факт непринятии мер к надлежащему списанию израсходованных строительных материалов, не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме материальных запасов, на счетах бухгалтерского учета должника были отражены основные средства общей стоимостью 527947,10 рублей. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле суд установил, что основные средства использовались на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 111. Заказчиком по данным видам работ выступало Закрытое акционерное общество «Строительный трест № 45» (ИНН: 7813398550). После окончания строительства и сдачи работ заказчику, а именно в феврале 2014 года, все основные средства были вывезены в неизвестном направлении. Для розыска имущества, а также для принятия решения об обращении в правоохранительные органы или о списании этого имущества бывший руководитель должника издал приказ № 10/15 от 30.03.2014 г. о формировании комиссии для указанных целей. Согласно данному приказу комиссия должна была представить результаты работы до 30 апреля 2014 г. Однако бывший руководитель должника Димов А.А. прекратил свои полномочия с 22 апреля 2014 года согласно Протоколу № 01-2014 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж» от 21.04.2014. При таких обстоятельствах, Димов А.А., не мог принять иных мер для розыска имущества. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, в котором помимо прочего приведены объяснения свидетелей, которые предположили, что указанное имущество (основные средства) было вывезено на свалку заказчиком, т.к. имущество было сильно изношено и повреждено, а объект необходимо было представить для приёмки технической инспекции. Бывший руководитель должника действовал раздумано и добросовестно, предпринял достаточные меры для розыска имущества с учетом сроков действия в качестве руководителя должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ЭКСПО-Развитие», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выбытие имущества – запасов на сумму 3965018,40 руб. не доказано. Заявление об использовании запасов в 2013 году опровергается данными бухгалтерской отчетности, их которых следует, что имущество приобретено в 2014 году. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год наличие запасов не отражено. Требования-накладные не подтверждают отчуждение должником имущества, так как имущество передано работнику должника.  Акт приемки выполненных работ подтверждает использование иного имущества при строительстве. Утверждение ответчика о хищении имущества не подтверждено. Имущество продолжало учитываться в бухгалтерской отчетности. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие дебиторской задолженности, сведения о которой включались в бухгалтерскую отчетность в 2012 – 2013 года. Суд неправомерно посчитал недостоверным представленный кредитором отчет по финансовому анализу относительно даты возникновения неплатежеспособности должника, поскольку выводы конкурсного управляющего сделаны без учета указанных выше судебных актов, установивших отсутствие дебиторской задолженности. Требования перед кредиторами: ООО «ЭКСПО-Развитие», ООО «Электропоставка», по уплате налогов и сборов, ООО «РДМ» не удовлетворены, с 01.04.2013 должник являлся неплатежеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу Димов А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что запасы (строительные материалы), имевшиеся у должника по состоянию на конец 2013 – 2014 год израсходованы при проведении строительных работ. Конкурсному управляющему представлены документы, подтверждающие списание указанных материалов. Часть строительных материалов использована на объекте по адресу – Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 111, остальные – на объекте по адресу: Ленинградская область, МО «Муринское сельское поселение», территория квартала 5. Расходование материалов подтверждено Требованиям- накладными от 10.10.2013 №000000000136 и от 10.01.2014 №00000000001, актами сдачи-приемки работ, договорами поставки и подряда. Основные средства использованы на объекте по адресу – Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 111. После окончания работ имущество вывезено в неизвестном направлении, часть имущества пришла в негодность. Димов А.А. предпринял меры по розыску имущества. По заявлению конкурсного управляющего по факту отсутствия основных средств проведена проверка правоохранительными органами, в возбуждении уголовного дела отказано. Непринятие мер по списанию основных средств не может послужить основанием для применения субсидиарной ответственности. Судебные акты об отказе во взыскании дебиторской задолженности не могут  свидетельствовать об искажении бухгалтерского учета. В рамках дела №А56-45525/2015 Димов А.А. отрицал факт подписания актов зачета и иного не установлено судом. Оснований для исключения дебиторской задолженности из данных бухгалтерской отчетности не имелось. Аналогичным образом в делах №А56-47242/2015 и А56-40609/2015 отсутствие задолженности установлено вопреки утверждениям истца и представленным им документам. Если предположить искажение бухгалтерской отчетности, оно не повлекло сокрытия конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. Суд первой инстанции дал верную оценку представленному заявителем заключению ООО Аудиторская компания «Контент»,  не соответствует требованиям Закона  о банкротстве. У аудитора отсутствовал достаточный объем документации, что подтверждено текстом отчета. Поквартальный расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. Доводы ответчика относительно неточности отчета подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста. Конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства не выявлено, согласно заключению конкурсного управляющего невозможность рассчитаться с кредиторами вызвана снижением объема заказов, ситуацией на строительном рынке и превышением расходов над доходами предприятия. Судом оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ЭКСПО-Развитие»  на нарушение конкурсным управляющим требований закона при подготовке финансового анализа (определение от 01.06.2017 по данному делу, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017). Необходимость обращения в суд с заявлением должника могла возникнуть не ранее 2014 года.

В материалы дела представлена письменная позиция конкурсного управляющего, согласно которой оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено,  неплатежеспособность вызвана снижением объема заказов в 2014 году. При рассмотрении дел по требованиям о взыскании дебиторской задолженности документов, которые могли бы послужить основанием для ее списания по данным бухгалтерского учета, не обнаружено. Коэффициент текущей ликвидности по итогам  2013 года составлял нормальное значение. Наличие неисполненных обязательств перед ООО «ОлимпСтрой», ООО «Электропоставка» и ООО «РДМ» лишь подтверждает просрочку в исполнении обязательств, но не полное прекращение расчетов с кредиторами. Имущество, наличие которого отражено в бухгалтерском балансе, не было передано в конкурсную массу по объективным причинам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя. Отчет, подготовленный ООО Аудиторская компания «Контент» не может быть признан достоверным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и конкурсного управляющего просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ,

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчики исполняли обязанности руководителей должника в период до 14.12.2011, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

С учетом того, что ответчик, с согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, являлся руководителем Общества до даты признания его несостоятельным (банкротом), в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника, не подтверждено.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных в материалы дела сведений не следует, что по данным бухгалтерского учета, размер обязательств должника превысил стоимость его активов, заявитель таких доказательств не представляет. Следовательно, признак недостаточности имущества должника до возбуждения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности, отсутствует.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о приостановлении расчетов. Как установлено судебными актами о взыскании задолженности в отношении кредиторов, на которые ссылается заявитель, между должником и указанными лицами имелись споры в отношении исполнения денежного обязательства, которые были разрешены лишь в 2014 году. Между тем, в 2014 году уже было принято к производству требование кредитора ООО «СИНТО» и возбуждено дело о несостоятельности ООО «ПетроСтройМонтаж».

Из материалов дела следует, что в 2013 году должником осуществлялась хозяйственная деятельность, производились расчеты с контрагентами, получалась прибыль от хозяйственной деятельности.

Равным образом, отсутствуют доказательства того, что осуществление расчетов с каким-либо из кредиторов, указанных заявителем, повлекло бы невозможность осуществления расчетов с иными кредиторами, с учетом продолжения ведения должником хозяйственной деятельности и наличия у него имущества.

Заявленные ко взысканию требования кредиторов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являлись значительными и могли быть удовлетворены в ходе хозяйственной деятельности должника.

Анализом хозяйственной деятельности должника, подготовленным конкурсным управляющим, подтверждается устойчивое финансовое положение должника в 2013  году. Кроме того, как следует из буквальной формулировки пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, общее ухудшение финансового положения должника, наличие у него неисполненных обязательств само по себе не является основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не принял во внимание аудиторское заключение, представленное заявителем.

Положениями статей 20.3, 67 Закона о банкротстве подготовка анализа финансовой деятельности должника относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Следовательно, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, соответствующие обстоятельства не могут быть подтверждены никаким иным документом.

Кроме того, обстоятельства, изложенный в заключении ООО Аудиторская компания «Контент» опровергаются указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае нарушения ответчиком положений статьи 126 Закона о банкротстве не установлено, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, им осуществлялся бухгалтерский учтет, документы бухгалтерской отчетности представлялись надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут послужить основанием для применения к нему субсидиарной ответственности.

Отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, в отношении которой судом в последствие установлено отсутствие соответствующего денежного обязательства, не может быть расценено как искажение бухгалтерского учета. В материалах дела не имеется доказательств, что ответчик располагал или должен был располагать документами, которые могли бы послужить основанием для списания дебиторской задолженности. Наличие оснований для первоначального отражения дебиторской задолженности не оспаривается.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам №№ А56-47242/2015, А56-40862/2015, А56-428656/2015, А56-41325/2015,А56-40609/2012 следует, что отсутствие дебиторской задолженности установлено по результатам рассмотрения судебного спора, очевидных доказательств ее отсутствия не установлено. Между тем, оснований для исключения из бухгалтерского учета спорной дебиторской задолженности до разрешения соответствующего спора судом нормативными актами не установлено.

Кроме того, включение в бухгалтерскую отчетность дебиторской задолженности, обоснованность которой не подтверждена впоследствии, не могло воспрепятствовать формированию конкурсной массы либо повлечь невозможность осуществления расчетов должника с кредиторами. То есть, даже если и имело место искажение бухгалтерской отчетности в этой части, оно не может быть основанием для применения к должнику ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие в наличии материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год в наличии не указывает на то, что выбытие данных ценностей имело место по вине руководителя должника.

Как указано выше, из материалов дела следует, что, до признания его несостоятельным, в том числе в 2014 году должником осуществлялась хозяйственная деятельность, а именно, строительная деятельность, и основные средства  и запасы, сведения  о которых отражены в бухгалтерской отчетности, предназначались для осуществления указанной деятельности, являясь потребляемым и амортизируемым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014 №6. При таких обстоятельствах, утрата указанных ценностей имела место в результате осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о неразумных, недобросовестных или противоправных действиях бывшего руководителя должника. Оснований предполагать его вину в утрате спорных материальных ценностей не имеется. Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком предпринимались действия по установлению судьбы основных средств, переданных на строительную площадку, невозможность завершения мер по розыску имущества явилась следствием прекращения полномочий ответчика в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Форма представленных в материалы дела требований-накладных, на которые сослался ответчик в обоснование доводов об использовании запасов, соответствуют форме М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71в, которая предполагает подписание данных документов работником строительной организации, осуществляющим непосредственную организацию строительных работ на объекте. В данном случае таким работником являлся главный инженер Зайцев Н.Н.

Таким образом, требования-накладные являются надлежащим доказательством использования запасов должника.

Возможность ошибочного отражения указанных запасов в бухгалтерской отчетности по результатам 2014 года при фактическом их использовании ранее, также не влечет невозможности формирования конкурсной массы должника, не причиняет ущерба его кредиторам и, по основаниям, изложенным выше, не может повлечь применение к руководителю должника субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ответственности по заявлению конкурсного кредитора. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При названных обстоятельствах, заявление о привлечении Димова Андрея Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроСтройМонтаж» и взыскании убытков правомерно не удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-68362/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.