ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2017 года | Дело № А56-68094/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 17.01.2017
от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, 2) не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27460/2017 ) ООО "СпецПромПроект"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-68094/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Полевова Виктора Ивановича
к 1) ООО "СпецПромПроект", 2) ФИО4
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Спецпроект» (Общество) ФИО4 объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №47:26:0102002:71, нежилого здания – производственно-складской комплекс с кадастровым номером №47:26:0102001:343, нежилого здания – административно-бытовое здание с кадастровым номером №47:26:0102002:103, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости, являющихся предметом спора. В обоснование заявления о принятии мер истец указал на то, что Общество осуществляет вывод активов своему аффилированному лицу при наличии задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли, взысканной судебными актами по делу №А56-76040/2015.
Определением от 13.09.2017 ФИО4 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №47:26:0102002:71, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания – производственно - складской комплекс с кадастровым номером №47:26:0102001:343, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания – административно-бытовое здание с кадастровым номером №47:26:0102002:103, расположенного по адресу: <...>.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "СпецПромПроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение об обеспечении иска, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к корпоративному спору, истец и ФИО4 не являются участниками общества, исковое заявление ФИО1 не может быть отнесено к корпоративному спору и не должно рассматриваться арбитражным судом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда, указывая, что настоящий спор является корпоративным, обоснованность принятия обеспечительных мер подтверждена решением суда.
В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку, настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Требование о запрете ответчику осуществлять действия по распоряжению имуществом, являющимся объектом оспариваемой сделки, связанно с предметом спора, испрашиваемая мера соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых принимается, и направлена на сохранение баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Ссылка подателя жалобы на то, что спор не является корпоративным и не подведомственен арбитражному суду не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно расценил его как корпоративный.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу было вынесено решение от 21.11.2017, которым исковые требования удовлетворены.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон и предотвратят невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и связаны с предметом исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-68094/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Фуркало | |
Судьи | Е.В. Савина В.А. Семиглазов |
