ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2019 года
Дело №А56-35707/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2019) ООО «Строительное Управление-19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-35707/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО «Строительное Управление-19»
к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании 1 923 864 руб. убытков в связи с отказом ответчика от исполнения контракта №43/ТС/2015 от 15.09.2015 на основании уведомления №10-18/50621 от 29.12.2017, в виде стоимости понесенных расходов, связанных с исполнением контракта: 1 839 900 руб. оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии №15196 от 10.09.2015 в соответствии с пунктом 1.8 контракта; 75 164 руб. оплата страховой премии по договору страхования №15180180W2583 от 20.09.2015 в соответствии с пунктом 6.1 контракта; 8 800 руб. оплата работ по обследованию территории и оформлению документов.
Решением арбитражного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 915 064 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Строительное Управление-19» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Нарушение обязательств заказчика повлекло невыполнение условий со стороны подрядчика. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если просрочка должника привела к досрочному прекращению договора, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга на основании соглашения о передаче Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий на заключение и исполнение от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга №15-11-06 от 18.02.2015, заключен контракт №43/ТС/2015 от 15.09.2015 на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей.
Подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 №665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, предусмотренные в пункте 1.1.1 контракта (пункт 1.1 контракта).
В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия №15196 от 10.09.2015 на сумму обеспечения в размере 15 142 240 руб. 14 коп. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на срок не менее 1 месяца (пункт 1.8 контракта).
В соответствии с пунктом 1.12 контракта в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту в полном объеме, включая передачу заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, возврат обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения письменного обращения подрядчика.
Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 контракта, согласно которому начало работ - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомление о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта.
Окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2017.
В разделе 4 контракта определены обязанности сторон, в частности, заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную документацию в срок не позднее 10 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта; оказать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий и иных исходных данных.
Согласно пункту 6.1 контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта подрядчик обязуется за свой счет заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при реконструкции, и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и приемо-сдаточных испытаний на объекте.
02.12.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» признано несостоятельным (банкротом).
30.12.2015 от ответчика в адрес истца поступило письмо №68-18/40632 о приостановлении работ с 11.12.2015 в связи с прекращением договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», и отсутствием разрешенного вопроса о правовом статусе теплоэнергетического имущества СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», находящегося на балансе простого товарищества.
В целях исполнения обязательств по контракту истец понес необходимые расходы по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии №15196 от 10.09.2015 в размере 1 839 900 руб., по уплате страховой премии по договору страхования №15180180W2583 от 20.09.2015 в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 75 164 руб., по оплате работ по обследованию территории и оформлению документов в размере 8 800 руб.
В связи с длительной приостановкой работ ответчик направил в адрес истца письмо №10-18/44631 от 22.11.2017 с предложением расторгнуть контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, и подписать соответствующее соглашение о расторжении контракта.
На основании письма №10-18/50621 от 29.12.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и начислил истцу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), в соответствии с пунктом 8.4, 8.10 контракта, за период просрочки по каждому виду работ до даты приостановления контракта (11.12.2015), в размере 4 224 685 руб.
Полагая, что вследствие приостановления работ и одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем, подрядчик не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом, истец понес убытки в виде расходов, необходимых для заключения и исполнения контракта, последний направил в адрес ответчика претензию Исх.№20162-18 от 226.01.2018 с требованием возместить указанные расходы.
Решением от 09.07.2019 в иске отказал. Решение обжаловано.
Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения контракта №43/ТС/2015 от 15.09.2015, следует, что причинами направления соответствующих уведомлений №10-18/50621 от 29.12.2017 являлись существенные нарушения сроков выполнения работ истцом.
Так, заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 22.11.2017 № 10-18/44631 предложением расторгнуть Контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона контрактной системе и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и подписать соответствующее соглашение.
Письмом от 29.12.2017 № 10-18/50621 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, определенных календарным планом выполнения работ, в соответствии с пунктами 8.4, 8.10 Контракта.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик отказался от Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ. В случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подрядные сделки были расторгнуты по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина в расторжении контракта от 15.09.2015 № 43/ТС/2015 истца подтверждена материалами дела, его расходы на страхование и предоставление банковских гарантий, стоимость работ по обследовании территории и оформлению документов являются не убытками, причиненными ответчиком, а издержками коммерческой деятельности ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». При этом факт нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания правильно распределено судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о недоказанности как состава убытков, так и наличия оснований для их взыскания с ответчика, соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Довод истца о наличие в действиях ответчика нарушений, которые привели к невозможности выполнения работ по контракту, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу условий контракта получение сопутствующих согласований входит в круг обязанностей подрядчика. Ответчик не допускал нарушения обязательства, Контракт расторгнут в связи с ведением процедуры банкротства в отношении СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК».
Указанные истцом в качестве убытков расходы по получению банковской гарантии и расходы на заключение договора страхования не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательства, причиной расторжения контракта явились не зависящие от воли ответчика обстоятельства.
Более того, обязанность подрядчика по получению банковской гарантии установлена не заказчиком, а Законом о контрактной системе, заказчик не обязан возмещать подрядчику убытки, так как причинная связь отсутствует.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-35707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
