ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2023 года
Дело №А56-64541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Нефедова И.С. по доверенности от 23.11.2023
от ответчика (должника): Захаров П.В. по доверенности от 23.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2023) акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-64541/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орманд»
к акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова
о взыскании компенсации и неустойки,
встречному требованию о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орманд» (далее – истец, арендатор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» (далее – ответчик, арендодатель, Завод) о взыскании компенсации денежных средств в размере 4 963 567,02 руб., неустойки в размере 105 068, 95 руб., расходов на подготовку заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 000 руб.
Акционерное общество «Завод имени А.А.Кулакова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орманд» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 17.09.2019 № 4 в размере 3 861 032,26 руб., 1 380 000 руб. в соответствии с п. 3.11 Договора аренды от 17.06.2019 № 4, 3 013 612,8 руб. в качестве возмещения стоимости вывезенных улучшений, 758 125,89 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-64541/2020 дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-17215/2020.
В связи с вступление в законную силу решения по делу № А56-17215/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 дело № А56-64541/2020 было возобновлено и назначено к рассмотрению.
До вынесения решения по существу Общество в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Завода компенсацию денежных средств в размере 4 147 511,64 руб., неустойку за период с 10.03.2020 по 18.04.2023 в размере 932 179,55 руб., проценты за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 4 147 511,64 руб. с 19.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, расходы на подготовку заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 000 руб. Уменьшение требований принято судом.
Решением суда от 27.04.2023 с акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орманд» взыскано 4 147 511,64 руб. задолженности, неустойку в размере 697 419,04 руб., проценты за пользования денежными средствами, начисленную на сумму 4 147 511,64 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с 19.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, расходы на подготовку заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 14 000 руб., 46 161 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части штрафных санкций, поскольку Завод не относится к категориям организаций, к которым применимы положения Постановления Правительства №428 от 03.04.2020. Считает, что требование о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку произведенный расчет не учитывает периоды в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Завода обязанности по уплате коммунальных платежей, в то время как помещение использовалось истцом. Ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскании расходов по подготовке заключения, а также необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удержания суммы 1 380 000 руб., являющейся компенсацией вывозимых улучшений.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В материалы дела представлена копия технического паспорта. Вместе с тем, поскольку указанная копия в дело в суде первой инстанции не представлялась и предметом оценки не являлась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанной копии без оценки по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений сторон спора, проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Заводом и Обществом был заключен договор аренды № 4, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, помещение 4-Н, общей площадью 532 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003045:3407.
Согласно п.2.4.2 и 2.4.3 договора арендатор имеет право производить отделимые и согласованные арендодателем в перечне (Приложение № 3 к настоящему договору) неотделимые улучшения помещения за свой счет.
В приложениях № 3 и № 4 договора сторонами определен перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в помещении, а также определена их стоимость в размере 4 781 278 руб.
Арендатор вправе требовать возмещения расходов, понесенных на осуществление неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем в перечне неотделимых улучшений (Приложение № 3 к настоящему договору), и иных согласованных с арендодателем улучшений в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя при отсутствии оснований для досрочного расторжения, предусмотренных п. 8.2. настоящего договора в сумме, определенной Приложением № 4, которое является неотъемлемой частью договора.
В рамках дела № А56-17215/2020 установлено, что помещение передано с нарушением норм ст. 611, 616 ГК РФ, в связи с чем Общество было вынуждено выполнить дополнительные ремонтные работы.
Обществом были направлены письма о необходимости проведения дополнительных работ, которые получены Заводом.
Последний, самостоятельно не произвел требующиеся работы по капитальному ремонту.
Обществом самостоятельно были выполнены работы согласно Локальному сметному расчету №5 от 25.02.2020 на сумму 4 963 567,02 руб.
Судом по делу № А56-17215/2020 установлено, что Общество имело право на выполнение данных работ и как следствие получение компенсации за выполнение таких работ.
Судебная экспертиза оценила выполненные работы согласно Локальному сметному расчету №5 от 25.02.2020 в 4 736 915 руб.
Судом также установлено право требования Общества на возмещение Заводом денежных средств в размере 4 781 278 руб. за выполненные согласно приложению №3-4 к Договору работы.
Помимо указанных сумм Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 18.04.2023 в размере 932 179 руб. 55 коп, и с 19.04.2023 по день фактического исполнения судебного решения., и компенсацию расходов на проведение исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 28 000 руб.
Так как в рамках дела № А56-17215/2020 было установлено право требования оплаты арендных платежей в размере 3 861 032 руб. 26 коп., возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 758 125 руб. 89 коп., и вопрос о взыскании такой задолженности не был разрешен, Заводом был предъявлен встречный иск.
Помимо установленных в рамках вышеуказанного дела сумм ко взысканию, Заводом дополнительно заявлено требование о взыскании денежных средства в размере 1 380 000 руб. и компенсации стоимости вывезенных отделимых улучшений и восстановительных работ в размере 3 013 612 руб. 80 коп. согласно дефектной ведомости от 11.11.2020 и локальной смете 02-02-01.
Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования частично обоснованными и необоснованными требования, заявленные Заводом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.
Доводы апелляционной жалобы Завода о неприменении к нему санкций в виде неустойки ввиду нахождения в списке организаций, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом, так как Завод не относится к категориям организаций, к которым применимы положения указанного постановления.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основной ОКВЭД Завода - 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления.
Завод не включен ни в один из списков, позволяющих применить к нему правил о моратории на начисление неустойки.
Дополнительные виды деятельности Завода также не упоминаются в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Завод не представил каких-либо подтверждений, позволяющих применить к нему правила о моратории на начисление неустойки, как и доказательств, что действительно пострадал от ограничений, связанных с COVID-19.
При этом суд первой инстанции перерасчитал неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанный мораторий распространялся на все юридические лица.
В период действия указанного моратория неустойки, в том числе проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не начисляются.
Период действия моратория – 01.04.2022 по 01.10.2022.
Следовательно, начисленная Обществом неустойка подлежала перерасчету и составила 702 826,48 руб., за вычетом периода моратория.
Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, Заводом не заявлено, с силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал в Завода неустойку в вышеуказанном размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно присуждены ко взысканию с Завода денежные средства в счет компенсации расходов за коммунальные услуги, поскольку согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 по делу №А56-17215/2020 Заводом доказаны расходы за коммунальные услуги в размере 758 125,89 руб. из которых исключаются платежи за июль – декабрь 2019 года, а соответственно сумма компенсации за коммунальные услуги составляет 509 029 руб.
При этом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признает суд апелляционной инстанции верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 380 000 руб., в порядке п. 3.11 Договора в связи с тем, что в соответствии с п. 3.11 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендодателя без оснований, предусмотренных п. 8.2. настоящего договора, Арендодатель обязан по требованию Арендатора возместить стоимость всех неотделимых улучшений, согласованных с Арендодателем в письменном виде, в течение 30 (тридцати) дней с момент расторжения настоящего договора в сумме, определенной Приложением № 4, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора, за вычетом денежной суммы в размере 1 380 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела № А56-17215/2020 было установлено, что компенсация, заявленная Обществом в настоящем деле, может быть предъявлена без учета суммы в размере 1 380 000 руб.
Указанная сумма сторонами устанавливалась как арендная плата, рассчитанная за период, когда Общество производило работы, указанные в приложении №4 к Договору (арендные каникулы).
Поскольку Общество не могло пользоваться помещением по предусмотренному договором назначению в период с июнь по декабрь 2019 года, Завод в рамках дела №А56-17215/2020 отказался от требований о взыскании арендных платежей с момента заключения договора и до 24.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В части доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Завода расходов по подготовке заключения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Так, между ООО «Орманд» и ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 12.03.2020 заключен договор №31с на проведение строительно-технического и оценочного исследования.
Стоимость работ, согласно условиям договора, составила 28 000 рублей, которые были оплачены Обществом 29.05.2020, что подтверждается платежным поручением №54.
Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 28 000 рублей, а равно связь этих расходов с настоящим делом.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.
В п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.
В данном случае Завод доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о стоимости неотделимых улучшений, вывезенных истцом, а также истец уменьшил размер исковых требований на сумму заявленной по встречному иску арендной платы, что послужило основанием для отказа в ее взыскании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате строительно-технического обследования подлежат распределению между сторонами поровну, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 14 000 руб. указанных расходов. Доводов и возражений, опровергающих правомерность такого вывода суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Немотивированное несогласие ответчика с указанным выводом суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-64541/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
