ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2023 года
Дело №А21-2871/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20411/2023) индивидуального предпринимателя Пименова Глеба Руслановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу №А21-2871/2023 (судья Генина С.В.), принятое по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к индивидуальному предпринимателю Пименову Глебу Руслановичу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пименову Глебу Руслановичу (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 390403499324) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 16.03.2023 в размере 1308,90 руб.
По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 15.05.2023, (мотивированное решение составлено 13.06.2023) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пименова Глеба Руслановича (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 390403499324) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 16.03.2023 в размере 1308,90 руб. и госпошлина в сумме 2852,36 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пименов Глеб Русланович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о квалификации заявленных истцом требований о возврате денежных средств перечисленных в счет возмещения ущерба в качестве неосновательного обогащения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих степень вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пименова Г.Р. на основании соглашения № б/н от 26.02.2022 о переуступке права требования (цессии) о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.02.2022 г. с участием автомобилей Volkswagen Golf, гос.№Т066ТТ39, под управлением Шаталовой Е.А. и Skoda Octavia, гос.№Р519СМ39, произошедшего по вине водителя Каличенок Н.А., застрахованного по договору ОСАГО ТТТ 7003195525 в ПАО СК "Росгосстрах", АО СК ТАЙДЕ" было выплачено страховое возмещение в размере 140 000,00 руб.
В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" урегулировало требование АО СК ТАЙДЕ" в полном объеме.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-12-369/2022 от 03.08.2022 постановление о привлечении Каличенок Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Нарушение ПДД РФ других участников ДТП установлено не было.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил размер убытка, подлежащего выплате с учетом обоюдной степени вины водителей на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец направил претензию с требованием о возврате излишне перечисленного страхового возмещения в размере 70 000 рублей.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-12-369/2022 от 03.08.2022 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по спорному дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения, установленную судебным актом невозможность достоверно установить объективную картину спорного дорожно-транспортного происшествия и степень вины каждого участника ДТП, пришел к выводу, что с учетом обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествие, излишне перечисленное страховое возмещение образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Нарушение производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как правильно установил суд первой инстанции, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил, из материалов дела об административном правонарушении, постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения. В настоящем деле, у страхователя не было сомнений при выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании имеющихся документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-12-369/2022 от 03.08.2022, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации, содержит выводы не только об отсутствии в действиях Каличенок Н.А. состава административного правонарушения предусматривающего ответственность в силу части 2 статьи 12.12 ПДД, но и выводы о невозможности с достоверностью установить вину в совершении вменного ей правонарушения.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного страхового возмещения, к ответчику заявлены обоснованно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 –271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-2871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян
