ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2015 года | Дело № А56-75864/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым
при участии:
от истцов: ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2013 г.
от ответчиков: представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2015 г., представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» ФИО5 по доверенности от 12.05.2015 г.
от 3-го лица: представитель ФИО6 по доверенности от 05.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8990/2015 ) Т.Г. Шестопаловой и А.И.Шестопаловой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2015 г. по делу № А56-75864/2013 (судья Е.Н. Домрачева), принятое
по иску ФИО1 и ФИО7
к ФИО3 и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»
3-е лицо: ООО «Миллита»
о взыскании 6 307 211 руб.
установил:
ФИО1 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 753 760 руб. и процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 15.12.2010 по 08.12.2013 г. в размере 799 691 руб., а также о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - Компания) в качестве возмещения причиненных убытков нотариусом ФИО8 денежных средств в размере 2 753 760 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллита» (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 15.04.2014 г., в иске отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г. данное решение оставлено в силе, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 г. это решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела - решением от 24.02.2015 г. - в удовлетворении иска также отказано.
В поданной на данное решение апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчиков соответствующие судебные расходы, мотивируя жалобу необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на иск, поскольку исковые требования сводятся к взысканию не действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а причиненных ответчиками убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, данные требования, по мнению подателей жалобы, надлежащим образом ими доказаны, чему суд не дал надлежащей оценки при нерассмотрении им заявленного истцами ходатайства об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, а также при непредоставлении ответчиками и третьим лицом документов, опровергающих исковые требования.
В заседании апелляционного суда истцы поддержали доводы своей жалобы, ответчики и третье лицо возражали против ее удовлетворения, в том числе по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а равно как и кассационным судом при вынесении постановления от 25.11.2014 г. ФИО9, умерший 02.02.2011 г., являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 9950 руб.
В соответствии с уставом Общества переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.
Наследники ФИО9 - ФИО1 и ФИО7 обратились к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении доли в размере 50 % уставного капитала Общества, в чем постановлением от 26.09.2011 г. нотариус ФИО8 им отказал в связи с отсутствием согласия второго участника Общества на переход доли.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. по делу № А56-20936/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 г., с Общества в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскано 19 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества.
При обращении в суд с иском по настоящему делу истцы указали, что вследствие неправомерных действий ФИО3 как руководителя Общества с расчетного счета Общества в течение 2010 г. было необоснованно списано 5 507 520 руб., что привело к уменьшению размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, а отказ нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 выдать свидетельство о праве на наследство на долю в размере 50 % уставного капитала Общества повлек для ФИО1 и ФИО7 невозможность воспользоваться правами участника Общества, что, по их мнению, также привело к причинению им убытков, которые они просят взыскать с Компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО8, связанную с осуществлением им нотариальных действий.
Отменяя первоначально вынесенное по заявленным исковым требованиям решение суда первой инстанции и соответствующее постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не применима, а иск заявлен на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отказ в иске к ФИО3 со ссылкой на указанную норму закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерен; кроме того кассационный суд указал, что нижестоящими судами не обоснован отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании, ввиду чего при новом рассмотрении суду было предложено оценить исковые требования применительно к этим – общим – нормам о возмещении убытков, в том числе проверить (дать оценку) доводы истцов о необоснованном списании в 2010 г. денежных средств Общества и правомерности в этой связи действий ФИО3.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к ФИО3 требования о возмещении убытков в связи с нецелевым расходовании денежных средств фактически являются убытками, причиненными Обществу, а истцы не являются его участниками, в связи с чем не являются они и надлежащими истцами по данному требованию.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит как существу заявленных исковых требований, так и выводам (указаниям) суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 25.11.2014 г.
В этой связи апелляционный суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела, истцы никогда и не являлись (не приобрели соответствующие права) участниками Общества, в то же время приобретя в связи со смертью его бывшего участника - ФИО9 – и отсутствием оснований для перехода к ним прав участника право на получение действительной стоимости доли умершего участника Общества, а исковые требования к ФИО3 заявлены в связи с неправомерными, по мнению истцов, действиями данного ответчика, приведшими к уменьшению полученной истцами действительной стоимости указанной доли.
В то же время апелляционный суд полагает, что ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не привела к принятию неправильного решения, поскольку истцами не доказано наличие со стороны ФИО3 незаконных действий, приведших к итоге причинению вреда истцам (необоснованному уменьшению активов Общества и – следовательно – уменьшению подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли в его уставном капитале).
При этом апелляционный суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, принял меры для дополнительного исследования и оценки обстоятельств, связанных со списанием ФИО3 в течение 2010 г. денежных средств со счета Общества, в результате чего суд установил, что ранее имевшиеся у данного ответчика первичные документы Общества (которые очевидно могли бы подтвердить наличие оснований для списания денежных средств) переданы ФИО3 как бывшим генеральным директором новому директору – ФИО10 - по акту от 17.10.2012 г., копия которого представлена апелляционному суду, и которая приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи суд отклонил соответствующие возражения истцов относительно данного доказательства, поскольку само по себе отсутствие оригинала этого акта при непредоставлении другими лицами, участвующими в деле, опровергающих его документов не свидетельствует об отсутствии у этого акта доказательной силы, как не влечет такой вывод и несовпадение его даты с датой смены генерального директора Общества, содержащейся в ЕГРЮЛ (о чем заявили истцы), а равно как и наличие в период между прекращением полномочий директора у ФИО3 и возложением этих полномочий на ФИО10 другого директора (на что также сослались истцы), поскольку передача документов от одного директора другому могла иметь место как в преддверии предстоящей смены единоличного исполнительного органа, так и после этого, и истцами не доказано и из материалов дела не следует, что документация Общества передавалась какому-либо иному лицу помимо ФИО10.
В то же время, как сослался представитель самого Общества и подтверждается же выпиской из ЕГРЮЛ, его деятельность, как юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, что при наличии пояснений указанного представителя об отсутствии после ликвидации Общества каких-либо документов, относящихся к его хозяйственной деятельности, влечет вывод о невозможности – с учетом принятия достаточных и разумных мер для их получения - предоставления в суд каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления Обществом тех или иных суммы в период своего функционирования.
При этом – при отсутствии возможности получения необходимых документов у ответчиков и самого Общества – апелляционный суд полагает, что в силу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и сути настоящего спора (иска о взыскании убытков, то есть представляющего собой требования гражданско-правового характера) обязанность по доказыванию необоснованности списания Обществом в период исполнения ФИО3 полномочий его директора каких-либо денежных средств лежит все-таки на истцах, что ими в надлежащем порядке сделано не было.
Более того – суд полагает, что продолжительность периода, на который ссылаются истцы (в течение всего 2010 г. – выписка на л.д. 73-130 т. 1), равномерность соответствующих списаний в течение этого периода, а также указание в них назначения платежей, свидетельствует о том, что данные списания, как ранее правильно сослались ФИО3 и Общество, носили характер операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть были законными (обоснованными) и - тем более (в том числе в связи с совершением их задолго до смерти ФИО9 и – как следствие – возникновения у истцов права на получение ими действительной стоимости доли) – они не носили характер злоупотребления, то есть не были направлены на причинение ущерба кому-либо, при том, что вопреки позиции истцов ни в одном из представленных в дело документе (в том числе судебных актах по делу № А56-20936/2012, а также в заключении проведенной по этому делу экспертизы) не содержится вывод о незаконности тех или иных действий (перечислений денежных средств) Общества или же непосредственно ФИО3.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствий оснований для взыскания убытков (а следовательно - и начисленных на эту сумму процентов) с ФИО3.
Применительно же к требованиям, предъявленным к Компании, то суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, сослался на то, что постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом ФИО8 (об отказе в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества), и которое, по мнению истцов, является незаконным и – соответственно – влечет выплату Компанией соответствующего страхового возмещения, вынесено за рамками действия Договора страхования между нотариусом и Компанией, который был заключен только 23.01.2012 г.
Однако апелляционный суд также не может признать данный вывод в достаточной мере обоснованным, поскольку как сослались податели жалобы, в соответствующем полисе № 67959 (страхования гражданской ответственности нотариуса – л.д. 42 т. 3) имеется ссылка на наличие предыдущего договора страхования - № 67702 от 25.08.2011 г., и как подтвердил представитель Компании в настоящем заседании апелляционного суда, данный договор (то есть в период наступления обстоятельства, которое по мнению истцов, относится к страховому случаю) действительно имел место быть.
В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части также не повлек принятие неправильного решения, поскольку условием для выплаты страхового возмещения Компанией (и – соответственно – основанием для удовлетворения настоящего иска в ее отношении) является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В данном случае страховщик (Компания) наличие такого факта не признавал, какой-либо судебный акт о признании действий нотариуса незаконными отсутствует (при том, что истцы имели право (иное ими не обосновано) обжаловать действия нотариуса по вынесению им постановления об отказе в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества, но не воспользовались этим правом), а равно как не доказано истцами факт незаконности действий нотариуса и в рамках настоящего спора.
В этой связи апелляционный суд исходит из того соответствующее постановление вынесено нотариусом со ссылкой на пункт 5.5 устава Общества, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества, а также отсутствие в данном случае такого согласия, и вывод (действия) нотариуса в этой части согласуется с положениями пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истцы по настоящему делу незаконность действий (постановления) нотариуса надлежащим образом не обосновали, при том, что само по себе отказ в выдаче им свидетельства о праве на право на наследство в виде доли в уставном капитале Общества (то есть констатация факта отсутствия у них прав и обязанностей участников Общества) не влечет вывод об отсутствии у них права на получение действительной стоимости доли бывшего (умершего) участника, которое (право по получение этой стоимости) и было ими реализовано в рамках дела № А56-20936/2012, поскольку эти понятия (право на получение доли в уставном капитале Общества (то есть приобретение прав и обязанностей его участников) и право на получение действительной стоимости доли) хотя и являются связанными (зависимыми), но не идентичны.
В связи с указанным апелляционный суд также признает отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении Компании, при том, что опять же вопреки позиции истцов ни в одном из представленных в дело документе (в том числе соответствующих судебных актах) также не содержится вывод о незаконности тех или иных действий нотариуса (или Компании).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. по делу № А56-75864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Г. Шестопаловой и А.И. Шестопаловой - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | М.А. Шестакова В.В. Черемошкина |
