ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июня 2015 года | Дело № А56-44841/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Куприященко А.Г. по доверенности от 01.01.2015, Щур В.А. по доверенности от 18.06.2015
от ответчика: Ахаев Ш.С-С. по ордеру А 1407263 от 18.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7423/2015 ) товарищества с ограниченной ответственностью «Компания А&Т – энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-44841/2014(судья Корушова И.М.), принятое
по иску ОАО «НПО ЦКТИ»
к Товариществу с ограниченной ответственностью «Компания А&Т – энерго»
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "НПО ЦКТИ" (далее - истец, ОАО «НПО ЦКТИ» общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Компания А&Т - энерго» (далее - ответчик, Товарищество) 840 000,00 руб. задолженности по договору № 244-13/7 от 04.09.2013 и 67 200,00 руб. неустойки.
Решением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу ОАО "НПО ЦКТИ" 840 000,00 руб. задолженности, а также 19 577,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает исковые требования общества недоказанными, выводы суда первой инстанции о том, что корпия акта №1/684 от 31.10.2013 является надлежащим доказательством по делу, считает необоснованными. Также Товарищество ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу технической экспертизы. Заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 244-13/7 от 04.09.2013, по условиям которого истец обязался выполнить работы по увеличению мощности действующих гидроагрегатов № 1-4 Тасоткельской ГЭС, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ – сентябрь 2013 года, но не ранее поступления авансового платежа, срок окончания работ – декабрь 2013 года при условии своевременного поступления авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с пунктом 6.1 договора. В соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору)предусмотрено 2 этапа работ:
1-й этап работ, цена 1 200 000 руб., начало работ – сентябрь 2013 года, окончание работ – октябрь 2013 года;
2-й этап работ, цена 800 000 руб., начало работ – октябрь 2013 года, окончание работ – декабрь 2013 года.
Результат выполнения работ по первому этапу: техническая информация на электронном носителе и 2 экземпляра на бумажном носителе.
Общая цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 2 000 000 руб.
В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) технические требования к работам: измерение давления пьезорезистивными датчиками, измерение потока - гидромероческой вертушкой типа ГР-21, диаметром 120мм, измерение вибрации - датчиками акселерометрами. Объем работ перечислен в пункте 5 технического задания.
В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ и на основании счета, выставленного исполнителем с зачетом аванса по соответствующему этапу.
31.10.2013 стороны подписали акт № 1/684, в соответствии с которым ответчик принял оформленные в надлежащем порядке, выполненные полностью работы. На основании указанного акта истцом выставлена счет-фактура № 001062 от 31.10.2013 на сумму 1 200 000 руб. (без учета НДС).
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, у Товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 840 000 руб.
Претензией от 18.02.2013 № 29/38 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по оплате выполненных работ (1-й этап) по договору № 244-13/7 от 04.09.2013 в сумме 840 000 руб. и пеней в размере 67 200 руб. (по состоянию на 18.02.2014).
Письмом от 28.02.2014 № 42, направленным в адрес ОАО «НПО ЦКТИ», Товарищество сообщило, что считает нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с истцом, задолженность по первому этапу выполненных работ в размере 840 000 руб. гарантировало оплатить в течение месяца.
ОАО «НПО ЦКТИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 840 000,00 руб. задолженности по договору № 244-13/7 от 04.09.2013 и 67 200,00 руб. неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору № 244-13/7 от 04.09.2013, в связи с чем взыскал с Товарищества в пользу ОАО "НПО ЦКТИ" 840 000,00 руб. задолженности. В части требований общества о взыскании с Товарищества 67 200,00 руб. неустойки в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по договору № 244-13/7 от 04.09.2013 не обжалуется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Факт выполнения работ по договору (1-го этапа) стоимостью 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно представленной в материалы дела копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 № 1/684. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил, что оспаривает подпись на акте выполненных работ. Ходатайства о фальсификации заявлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о неподписании акта генеральным директором Товарищества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа Товарищества в подписании акта выполненных работ.
Кроме того, достоверность доказательства определяется путем сопоставления представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств и оценки их в совокупности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмами от 28.02.2014 № 42 и от 03.03.2014 ответчик признал наличие задолженности в размере 840 000,00 руб. и гарантировал оплату указанной задолженности в месячный срок.
Доказательств оплаты указанной задолженности по договору № 244-13/7 от 04.09.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «НПО ЦКТИ» о взыскании с Товарищества 840 000 руб. задолженности.
Доводы Товарищества о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по вопросу определения соответствия техническим нормам и правилам, технологии производства измерений, применение ОАО «НПО ЦКТИ» при выполнении работ измерительных приборов отклоняются апелляционным судом в виду следующего.
Работы (1-й этап) – проведение испытаний по определению причин невыдачи мощности Тасоткельской ГЭС, на общую сумму 1 200 000 выполнены и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 № 1/684 без претензий и замечаний.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «НПО ЦКТИ» о взыскании неустойки не оспаривается.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-44841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Компания А&Т - энерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | И.А. Дмитриева И.Б. Лопато |
