ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 мая 2015 года | Дело № А26-9646/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Осколков И.Н. по доверенности от 24.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2015) ООО "Сигма РЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 по делу № А26-9646/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "Сигма РЦ"
о взыскании
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сигма РЦ») о взыскании 5 022 420 руб. восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.
Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик полагает, что не нарушал законодательство в области охраны окружающей среды, так как при сносе деревьев руководствовался разрешением самой Администрации, виновных действий не совершал, кроме того, при расчете восстановительной стоимости необходимо было применить поправочный коэффициент для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства, равный нулю (как для строительства объектов социальной сферы).
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.04.2015.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.09.2013 заключен договор аренды № 31015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0120101:622, общей площадью 35 547 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пр. Лесного. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для строительства культурно-просветительских объектов и объектов физкультурно-оздоровительного назначения.
Договор заключен на срок по 28.08.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013.
29.10.2013 ООО «Сигма РЦ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных на арендуемом земельном участке, 31.10.2013 Общество направило в Администрацию гарантийное письмо о проведении компенсационного озеленения.
18.11.2013 Администрацией было проведено обследование зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, по итогам которого составлен акт № А-179/13 и принято решение о возможности сноса зеленых насаждений.
При этом, согласно пункту 2.7 акта ООО «Сигма РЦ» было указано на необходимость выполнения компенсационного озеленения территорий Петрозаводского городского округа в местах по согласованию с Администрацией.
18.11.2013 Обществу выдано разрешение на снос зеленых насаждений №139.
ООО «Сигма РЦ» произвело снос зеленых насаждений, однако компенсационное озеленение не произвело.
08.08.2014 Администрация обратилась к Обществу с претензией, в которой просила перечислить восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений в размере 5 022 420 руб.
Получив отказ, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Согласно статье 98 Лесного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования лесной контроль за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Исходя из указанных норм права, Администрация имеет право проводить обследование зеленых насаждений на территории городского округа, а при наличии нарушений требовать возмещения причиненного вреда окружающей среде, производя калькуляцию ущерба на основе нормативно-правовых актов местного самоуправления.
Судом установлено, что 18.11.2013 ООО «Сигма РЦ» выдано разрешение на снос, обрезку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120101:622, предоставленном Обществу для строительства культурно-просветительских объектов и объектов физкультурно-оздоровительного назначения.
В силу пунктов 2.1 и 2.7 акта обследования зеленых насаждений, являющимся неотъемлемой частью разрешения, Обществу разрешено осуществить снос зеленых насаждений за счет собственных средств, а также предписано выполнить компенсационное озеленение, а именно: осуществить посадку 3 988 единиц зеленых насаждений, в том числе хвойных (ель, сосна, пихта и др.) и лиственных пород (береза, липа, клен, вяз, ясень и др.), декоративного кустарника (спирея, кизильник, дерен, лапчатка, шиповник, сирень и др.).
Разрешением на снос зеленых насаждений также предусмотрено, что в случае отказа от выполнения работ по компенсационному озеленению, восстановительная стоимость в размере 5 022 420 руб. оплачивается ООО «Сигма РЦ» в бюджет Петрозаводского округа в полном объеме.
В письме от 31.10.2013 Общество гарантировало производство компенсационного озеленения и восстановления газонного покрытия после сноса зеленых насаждений на земельном участке.
Судом установлено, что на основании указанного выше разрешения Обществом произведена вырубка зеленых насаждений, что подтверждается актом натурного обследования территории от 15.05.2015, данный факт Обществом не оспаривается.
В силу пункта 5.4 статьи 34 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813 (действовавших в период выдачи разрешения на снос зеленых насаждений), восстановление зеленых насаждений осуществляется в течение одного сезона после соответствующего сноса зеленых насаждений.
Таким образом, Общество, произведя вырубку зеленых насаждений весной 2014 года, в установленный срок компенсационную их посадку в полном объеме не произвело, чем причинило вред окружающей среде, подлежащий возмещению в силу закона.
Расчет восстановительной стоимости произведен Администрацией при выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, является приложением к акту обследования зеленых насаждений.
Расчет произведен в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813.
Суд, рассмотрев расчет восстановительной стоимости, произведенный истцом, признал его верным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд верно поддержал довод истца о том, что ООО «Сигма РЦ» не производит строительство социально-значимых объектов на рассматриваемом земельном участке, а также не занимается строительством учреждений социальной инфраструктуры (сферы) и сам не относится по своему положению к таковым, а производит строительство, исходя и осуществления своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения иного значения поправочного коэффициента Кпс несостоятельна.
Названный акт обследования и произведенный истцом расчет восстановительной стоимости Обществом не были ранее оспорены, при получении разрешения и направлении гарантийного письма возражений по нему не представлено.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 по делу № А26-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | О.И. Есипова Л.В. Зотеева |
