ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 января 2022 года
Дело №А56-67693/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Загараевой Л.П.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38488/2021) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-67693/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-СП»
о взыскании,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-СП» (далее – ответчик, ООО «Логистика-СП») о взыскании 283 750 руб. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.10.2021.
Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец обратится в суд за взысканием ущерба в порядке регресса на основании Закона об ОСАГО в редакции от 29.12.2017, договор страхования также заключен в редакции Закона от 29.12.2017, следовательно, вывод суда первой инстанции об утрате силы абзаца 6 пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО является ошибочным. Истец настаивает на том, что при заключении договора страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения, которые послужили основанием для необоснованного уменьшения размера страховой премии.
В установленный в определении суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам NISSAN QASHQAI г.р.з. К597ОУ82, ГАЗ 2818 г.р.з. Т880НВ98, ГАЗ2705 г.р.з. К472ТН178.
Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. С912ВЕ178, нарушил правила дорожного движения, что привело к наступлению ДТП.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. С912ВЕ178 является ООО «Логистика-СП».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5033315115 в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Иногосстрах» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 283 750 руб.
Вместе с тем, как указал истец, им установлено, чтоСтрахователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указал цель использования транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. С912ВЕ178 как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как Такси и имеет лицензию от 14.06.2017.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с претензией к Ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке.
Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14, абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец обосновывая свои требования указал на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования ТС.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного ТС, в том числе в рамках настоящего спора.
Доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в деле не имеется.
Таким образом, ссылка на несообщение ответчиком до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.
При этом, как также обоснованно заключил суд, учитывая общедоступный характер сведений о выданных разрешениях на работу такси в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, они могли быть самостоятельно получены истцом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, однако им не были приняты для этого соответствующие меры, что является его предпринимательским риском (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Более того, вопреки доводам истца, абзац 6 пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ. В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, и соответственно, для удовлетворения иска.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2021 года по делу № А56-67693/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева
