ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 ноября 2023 года
Дело №А56-18342/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29374/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-18342/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл»
к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (далее – истец, ООО «Сити Стайл», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании денежных средств в размере 37669 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «Деловые линии».
В судебном заседании 13.07.2023 ООО «Сити Стайл» отказалось от исковых требований в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 37669 руб. в связи с произведенной 07.07.2023 ответчиком оплатой, и просило взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также 579,54 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 принят отказ ООО «Сити Стайл» от исковых требований, производство по делу прекращено; также с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сити Стайл» взысканы 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 579,54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.07.2023 в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., ООО «Сити Стайл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 30000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов. По мнению подателя жалобы заявленные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер, соответствуют принципу разумности.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 21.07.2023 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Сити Стайл» просило взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Сити Стайл» представлены в материалы дела следующие документы:
- договор об оказании возмездных юридических услуг от 20.02.2023 № 2/2023, заключенный ООО «Сити Стайл» (заказчик) и Акола Маргаритой Николаевной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Объем и стоимость оказания юридических услуг определены в Приложениях к Договору (пункты 1.2, 3.1 Договора).
Приложениями №1, №2 от 31.05.2023, № 3 от 11.07.2023 определены следующие оказываемые услуги и их стоимость: подготовка досудебной претензии, искового заявления, подача искового заявления с приложениями в суд через систему «Мой Арбитр» - 15000 руб.; ознакомление с материалами дела №А56-18342/2023, подготовка процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований, дополнительная письменная позиция по делу, ходатайства), участие в судебном заседании 01.06.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 10000 руб.; подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании 13.07.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 5000 руб.;
- чеки по оплате оказанных юридических услуг от 12.07.2023 №200I70y47e на сумму 5000 руб., от 05.07.2023 №200g1h9ym3 на сумму 10000 руб., от 01.03.2023 №2008me73c0 на сумму 15000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-18342/2023 в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
При этом, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Акола М.Н. в рамках исполнения договора об оказании возмездных юридических услуг от 20.02.2023 № 2/2023 в ходе рассмотрения дела № А56-18342/2023 подготовила и направила суд первой инстанции исковое заявление с приложенными документами, уточнения исковых требований (в количестве 2 шт.); обеспечила участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2023 и 13.07.2023 .
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 20.02.2023 № 2/2023 услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления с приложенными документами, уточнения исковых требований; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2023 и 13.07.2023), а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сити Стайл» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление первоначально было подано к двум ответчикам и впоследствии истец уточнял свои требования, в том числе в части определения надлежащего ответчика. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер исковых требований и объем оказанных представителем истца услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему представителем истца процессуальных действий.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 21.07.2023 в обжалуемой истцом части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2023 года по делу № А56-18342/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
